Процессуальный статус ходатайствующего о признании за ним права на частичную реабилитацию, его право на участие в судебном процессе

Пример 10. Постановлением Вологодского областного суда от 29.12.2008 гражданину Жижичу, отбывающему наказание по приговору Вологодского областного суда от 28.07.2004, отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Жижич обжаловал данное постановление в кассационном порядке, одновременно заявил ходатайство о его вызове в судебное заседание.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2009 в удовлетворении ходатайства отказано в виду того, что в Жижич имеет статус заявителя, а не осужденного.

Очевидно, что вывод суда в данном вопросе противоречит ч. 2 ст. 47 УПК, ибо Жижич, в первую очередь, осужденный. Применительно к анализируемой ситуации вопрос о частичной реабилитации подлежит разрешению одновременно с постановлением приговора. Если данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции, он должен быть разрешен в суде кассационной или надзорной инстанции. Оснований для отказа осужденному в вызове в судебное разбирательство ни в одном из перечисленных случаев у суда нет.

Пленум Верховного Суда РФ, рассматривая вопрос о вызове в судебное заседание лица, подавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК, пришел к однозначному выводу о наличии у него такого права.

Очевидно также и то, что право человека и гражданина на участие в процессе нс может быть ограничено ни по каким предлогом, как видим, данная азбучная истина все еще находится за пределами правосознания отдельных российских юристов.

Иск о компенсации морального вреда, заявленный реабилитированным лицом, подвергшимся незаконному уголовному преследованию, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства районным судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение краевого суда, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о передаче его для рассмотрения по существу в соответствии с правилами о подсудности по следующим основаниям.

Пример 11. На основании ст. 133-136 УПК за гражданином И. было признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исковое заявление И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным ОГЛАВЛЕНИЕм под стражей, было принято к производству краевого суда, спор рассмотрен по существу, и по делу вынесено решение, которым требования И. частично удовлетворены.

Между тем, принимая данное исковое заявление к своему производству и разрешая спор по существу, краевой суд нарушил установленные правила определения подсудности дел.

В соответствии с ч. I ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Выше уже изложен порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения и т.п., в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК, а также ст. 133-139, 397 и 399 УПК. Частью 2 ст. 136 УПК предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение положений указанной статьи требование заявителя И. о компенсации морального вреда было рассмотрено не в порядке гражданского судопроизводства районным судом, а в порядке уголовного судопроизводства краевым судом, постановившим оправдательный приговор. При этом краевой суд принял по делу решение, в то время как при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией в порядке УПК, выносится постановление.

Подсудность гражданских дел краевому и другому соответствующему ему суду определена ст. 26 ГПК. Указанной процессуальной нормой дела о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконным осуждением и незаконным привлечением к уголовной ответственности, не отнесены к подсудности краевого суда. Не содержится такой нормы и в других федеральных законах. Следовательно, при предъявлении реабилитированным лицом иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства дело подлежит рассмотрению в районном суде.

При получении иска И. судье краевого суда следовало, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, возвратить исковое заявление и указать, в какой конкретно районный суд необходимо обратиться заинтересованному лицу.

Органами предварительного расследования директор Кирово-Чепецкого лесхоза Кировской области Северюхин обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290 УК, - получение взятки за бездействие в сумме 300 ООО руб.; п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК - получение взятки за бездействие (входящее в его служебные полномочия) в сумме 4 850 000 руб.; ч. 3 ст. 285 УК - злоупотребление служебным положением (непредъявление претензий лесонарушителям), что повлекло причинение существенного вреда государственным интересам - 1 425 211 руб.; ч. 3 ст. 285 УК - злоупотребление служебным положением (продажа леса по заниженным ценам), что повлекло причинение существенного вреда государственным интересам - 3 501 024 руб.

По приговору Кировского областного суда от 15.03.2010 № 2-1/10 Ссверюхин был признан виновным по первым трем эпизодам, а по последнему - оправдан. В резолютивной части приговора указано: "В связи с оправданием в указанной части признать за Северюхиным право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, и восстановление иных прав, если они были нарушены в ходе уголовного преследования".

Обвинительный приговор не может быть основан на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения. Приговор и последующие судебные решения отменены за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК.

Пример 12. Гражданин К. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений - убийств.

В период с 31 августа по 16 сентября 2006 г. М. организовал вывоз в г. Москву ряда лиц, которые скрывались от правоохранительных органов, будучи подозреваемыми в убийстве. Для этого он привлек своего знакомого К., имевшего легковое транспортное средство, поставив его заранее в известность о цели поездки, на что К. дал свое согласие.

В ночь на 16 сентября 2006 г. автомобиль под управлением К. с находившимися в нем М., а также скрывавшимися от уголовного преследования лицами был задержан сотрудниками милиции.

Действия К. квалифицированы судом по ст. 316 УК.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, отменил судебные решения в отношении К. по следующим основаниям.

В приговоре не приведено доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о том, что К. располагал какой-либо достоверной информацией о совершенном убийстве и помогал в его сокрытии.

Из материалов дела следует, что К. не являлся очевидцем преступления.

В приговоре приведены показания К., из которых следует, что он был знаком с М., который просил отвезти его на своей автомашине в г. Покров. В пути следования они забрали ранее незнакомых ему лиц. О том, что эти лица имеют какое-либо отношение к убийству, он не знал, и М. ему об этом не говорил.

Таким образом, выводы суда о том, что К. был осведомлен о совершенном преступлении и достоверно знал, что участвует в укрывательстве лиц, совершивших убийство, основаны на предположениях, на которых обвинительный приговор не может быть постановлен в силу ч. 4 ст. 302 УПК.

Президиум отменил судебные решения в отношений К. в части его осуждения по ст. 316 УК, а производство по делу в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК за К. признано право на реабилитацию.

Требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Пример 13. По приговору суда гражданин Г. осужден по ч. 2 ст. 213, ст. 116, ч. 2 ст. 330 УК.

По ч. 1 ст. 209, п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п. "б", "в" ч. 2 ст. 191, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222 УК Г. оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду неустановления события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК).

В кассационной жалобе осужденный Г. заявил о том, что суд необоснованно не признал за ним право на реабилитацию по тем эпизодам обвинения, по которым он был оправдан.

Отвечая на доводы осужденного о его праве на реабилитацию, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что для решения вопросов реабилитации лиц, подвергшихся уголовному преследованию, законом предусмотрен специальный порядок, который входит в компетенцию суда, постановившего оправдательный приговор.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.