Лекция 26. Производство по делам, рассматриваемым (рассмотренным) третейским судом
В результате изучения главы студент должен:
знать
■ основания и порядок принудительного обеспечения иска, рассматриваемого в третейском суде;
■ процессуальный порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов;
■ процессуальный порядок рассмотрения дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
■ основания отмены решений третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
уметь
■ давать квалифицированные юридические консультации в рамках производства по делам, связанным с рассмотрением и разрешением дел в третейских судах;
■ правильно применять, соблюдать и толковать нормы, регулирующие порядок производства по делам, связанным с рассмотрением и разрешением споров в третейских судах;
владеть
■ навыками анализа судебной правоприменительной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением и разрешением споров в третейских судах.
Принудительное обеспечение иска, рассматриваемого в третейском суде
При рассмотрении дела в третейском суде заинтересованная сторона в соответствии со ст. 25 Закона о третейских судах вправе обратиться в компетентный государственный суд с заявлением о принятии последним принудительных мер по обеспечению иска.
Действующие нормативные акты (указанный Закон, ГПК и АПК) различно регламентируют ряд существенных моментов принятия принудительных обеспечительных мер, в связи с чем представляется целесообразным проанализировать в комплексе соответствующие предписания приведенных Закона и кодексов.
В п. 4 ст. 25 названного Закона указывается, что заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается в компетентный государственный суд:
– или по месту осуществления третейского разбирательства;
– или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
В ч. 3 ст. 90 АПК закреплены иные критерии определения компетентного арбитражного суда:
– либо по месту нахождения третейского суда;
– либо по месту нахождения или места жительства должника;
– либо по месту нахождения имущества должника.
Нормами ГПК данный вопрос вообще не регламентируется.
Из приведенных статей с очевидностью следует, что единого механизма определения компетентного суда, в который следует обратиться с заявлением о принятии принудительных обеспечительных мер, в настоящее время не существует. Содержащиеся в названом Законе и в АПК механизмы определения государственного суда, компетентного решить вопрос о применении принудительных обеспечительных мер, не совпадают друг с другом, что на практике может вызвать определенные трудности.
На наш взгляд, при установлении компетентного суда более приемлемыми являются формулировки "по месту осуществления третейского разбирательства", "по месту нахождения или места жительства должника" и "по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры". Выражение "по месту нахождения третейского суда", предусмотренное нормой АПК, не несет в себе никакой смысловой нагрузки, так как дело по соглашению сторон может рассматриваться и в другом месте – на территории другого субъекта РФ. В такой ситуации заинтересованной стороне для подачи заявления о принятии принудительных обеспечительных мер придется обращаться в арбитражный суд, расположенный в иной области, крае, республике, что совершенно не соответствует задаче доступности правосудия, закрепленной в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14.05.1981 № R (81) 7 "Комитет министров – государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию". В ней, в частности, отмечается, что право на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является одним из основных признаков любого демократического общества. В развитие данной рекомендации обеспечение доступности правосудия признано одной из основных задач проводимой в нашей стране судебной реформы в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 "О концепции судебной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 "О федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России” на 2007–2012 годы".
В действующем законодательстве имеются существенные расхождения и относительно перечня прикладываемых к заявлению о принудительном обеспечении иска документов.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 25 Закона о третейских судах к названному заявлению прилагаются:
– доказательства предъявления иска в третейский суд;
– определение третейского суда о принятии обеспечительных мер;
– доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.
В п. 5 ст. 92 АПК содержится иной перечень обязательных приложений:
– заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления;
– заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве.
В нормах ГПК данный вопрос вообще никак не регламентируется.
Таким образом, как с вопросом установления компетентного суда, так и с определением обязательных приложений к заявлению о принудительном обеспечении иска, в нормах законодательства нет согласованности и единообразия.
Как представляется, понятия "доказательства предъявления иска в третейский суд" (Закон о третейских судах) и "заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом" (АПК) фактически совпадают, различаясь только терминологически, и призваны документально подтвердить факт обращения стороны в третейский суд с исковым заявлением.
Таким образом, при обращении в компетентный государственный суд с заявлением о принятии принудительных обеспечительных мер к нему необходимо приложить в обязательном порядке копию искового заявления, заверенную председателем постоянно действующего третейского суда либо нотариусом (в случае, если дело рассматривается в третейском суде ad hoc).
Требование Закона о третейских судах о приложении к заявлению о принудительном обеспечении иска определения третейского суда о принятии обеспечительных мер представляется нелегитимным и лишенным смысла, так как третейский суд, являясь негосударственным юрисдикционным органом, не наделен правом принимать принудительные обеспечительные меры. Третейский суд в соответствии с нормами п. 1 и 2 ст. 25 названного Закона может лишь распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, но это распоряжение, во-первых, носит диспозитивный характер и не подлежит принудительному исполнению, а во-вторых, не нуждается в каком-либо подтверждении в компетентном государственном суде. Таким образом, принимая определение о принудительном обеспечении иска и направляя его в качестве приложения к заявлению об обеспечении иска в компетентный государственный суд, третейский суд явно превысит свою компетенцию. Кроме того, данное определение не влечет за собой никаких процессуальных последствий для государственного суда.
Содержащееся в п. 5 ст. 92 АПК требование о приложении к заявлению о принудительном обеспечении иска заверенной надлежащим образом копии соглашения о третейском суде также нуждается в определенном анализе. Наибольшую сложность здесь представляет формулировка "заверенной надлежащим образом". В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 Закона о третейских судах председатель постоянно действующего третейского суда наделяется правом заверять копии решений, принятых данным третейским судом. Если дело рассматривается в третейском суде ad hoc, то копии решений подлежат исключительно нотариальному заверению. В подп. 2 п. 3 указанной статьи, регламентирующей приложение оригинала или копии соглашения о третейском суде, не оговаривается механизм надлежащего заверения названной копии. Из этого следует, что на оформление надлежащей копии соглашения о третейском суде распространяются требования, относящиеся к процедуре заверения копии решения третейского суда. Иными словами, если дело рассматривается в постоянно действующем третейском суде, то копию соглашения о третейском суде вправе заверить председатель данного третейского суда (но никак не его заместитель или председатель состава третейского суда, непосредственно рассматривающего дело), а если дело рассматривается в третейском суде ad hoc – только нотариус. Аналогично данный вопрос решается в нормах ГПК (п. 1 и 2 ч. 3 ст. 419, п. 1 и 2 ч. 3 ст. 424) и АПК (п. 1 и 2 ч. 3 ст. 231, п. 1 и 2 ч. 3 ст. 242).
Закон о третейских судах регулирует исключительно порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории РФ, вследствие чего его нормы не могут применяться иными юрисдикционными органами. Однако в ч. 4 ст. 1 ГПК отмечается, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные правоотношения. Таким образом, при обращении с заявлением о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в суд общей юрисдикции последним могут применяться вышеназванные нормы указанного Закона, так как регламентированные ими вопросы в ГПК не проработаны.
В заявлении, подаваемом в компетентный суд о принятии принудительных обеспечительных мер по делу, рассматриваемому в третейском суде, должны содержаться следующие реквизиты:
– наименование государственного суда, в который подается заявление;
– наименования сторон третейского судопроизводства, их место нахождения (жительства);
– предмет спора;
– обоснование причины обращения с заявлением о принудительном обеспечении иска;
– принудительная обеспечительная мера, которую просит принять истец;
– перечень прилагаемых к заявлению документов;
– дата подачи заявления и подпись заявителя либо его представителя, надлежаще на то уполномоченного.
Данный перечень требований, закрепленный в ч. 2 и 3 ст. 92 АПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В нормах ГПК и Закона о третейских судах не указывается, какие именно сведения должны содержаться в заявлении об обеспечении иска. В данной связи на практике во всех случаях, как представляется, до внесения в ГПК и названный Закон соответствующих дополнений, должны соблюдаться вышеприведенные нормативные предписания АПК.
К заявлению в компетентный суд о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, должны прилагаться следующие документы:
– заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом. В случае рассмотрения дела третейским судом ad hoc в государственный суд с заявлением о принудительном обеспечении иска должна подаваться нотариально заверенная копия искового заявления;
– заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейский суд. В случае рассмотрения дела в третейском суде ad hoc данная копия заверяется нотариально;
– документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.19 НК в данном случае государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.
Данный перечень приложений к заявлению в компетентный суд о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, закрепленный в п. 5 и 6 ст. 92 АПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В нормах ГПК не содержится сведений о документах, подлежащих приложению к заявлению о принудительном обеспечении иска. Таким образом, при принятии государственным судом (как арбитражным, так и судом общей юрисдикции) заявления о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, судьями должно проверяться исключительно наличие или отсутствие в качестве приложений к нему вышеперечисленных документов. Требование приложения или представления каких-либо иных документов законодательством не предусматривается и, следовательно, является недопустимым.
В случае если заявление об обеспечении иска не соответствует (по своему содержанию или по наличию приложений) вышеотмеченным требованиям, компетентный суд оставляет данное заявление без движения по общим правилам (ст. 136 ГПК), о чем незамедлительно сообщает заявителю. Отказать в принятии обеспечительных мер судья компетентного суда в данной ситуации не вправе. После устранения заявителем отмеченных недостатков заявление о принудительном обеспечении иска рассматривается по существу.
Действующим законодательством (п. 3 ст. 93 АПК) предусматривается возможность отказа в принудительном обеспечении иска только в случае, если для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 90 АПК, на которых, на наш взгляд, следует остановиться подробнее, так как они во многом носят оценочный характер.
В ст. 139 ГПК указывается, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель, подавая в компетентный суд заявление о принудительном обеспечении иска, указывая, о применении каких именно обеспечительных мер он ходатайствует, должен доказать, что их непринятие повлечет за собой последствия, указанные в названной статье. Наряду с этим он должен обосновать и доказать соразмерность испрашиваемых им принудительных обеспечительных мер его исковому требованию.
Как совершенно справедливо отмечает В. В. Ярков, употребление в гипотезе ч. 2 ст. 90 АПК, равно как и в ст. 139 ГПК, слов "может затруднить" и "сделать невозможным" свидетельствует о том, что суд не должен достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда. Вместе с тем суду необходимо установить высокую степень вероятности существования таких фактов.
Как следует из норм ГПК, заявитель в обоснование заявления о принятии принудительных обеспечительных мер вправе приводить любые фактические данные о потенциальной недобросовестности контрагента в споре, к числу которых могут быть отнесены, например, умышленное уклонение последнего от формирования состава третейского суда, заявление им необоснованных ходатайств и требований с целью затягивания рассмотрения дела, принятие мер к сокрытию или переводу имущества на дочерние организации, попытка объявить себя банкротом и т.п.
Подобный подход признается верным и в зарубежной правоприменительной практике. Так, по мнению немецкого процессуалиста Э. Штанке, не требуется полного убеждения судьи в наличии подобных фактов. Заявителю необходимо лишь привести достаточные основания о потенциальном затруднении или невозможности исполнения в будущем судебного акта, подтверждение которых допускается любыми средствами доказывания.
Таким образом, судья компетентного суда вправе отказать в принудительном обеспечении иска только в случаях: недоказанности возможного неисполнения впоследствии судебного решения либо реальности потенциального причинения значительного ущерба заявителю; установления явной несоразмерности испрашиваемых принудительных обеспечительных мер исковым требованиям заявителя. Каких-либо иных оснований для отказа в принятии принудительных обеспечительных мер действующее законодательство не предусматривает.
По результатам рассмотрения заявления о принятии принудительных обеспечительных мер компетентный суд выносит определение об обеспечении либо об отказе в обеспечении иска (ст. 141 ГПК). На основании определения о принудительном обеспечении иска выдается исполнительный лист (ч. 2 ст. 142 ГПК), исполняемый по общим правилам исполнительного производства.
Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. указал следующий механизм действия суда общей юрисдикции при поступлении заявления об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом. В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Пунктом 5 названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством РФ.
Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.
Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК.
В определении об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, либо об отказе в применении обеспечительных мер судья районного суда излагает мотивы, на которых основаны его выводы по существу рассматриваемого заявления. Определение районного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 145 ГПК.
Данная рекомендация Президиума Верховного Суда РФ не может быть применима на практике в силу следующих обстоятельств:
– во-первых, совершено недопустимой и нелегитимной является практика изменения процессуального законодательства (в данном случае фактически введения в ГПК новой категории гражданских дел) в нарушение предписаний п. "о" ст. 71 Конституции;
– во-вторых, решая вопрос о применении по аналогии закона следует в первую очередь применять закон, наиболее подходящий к ликвидации правовой лакуны, – в данном случае АПК, а не Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации", так как последний ни коим образом, как регламентирующий деятельность негосударственного юрисдикционного органа, не может применяться государственным судом при наличии более подходящего кодифицированного нормативного акта;
– в-третьих, нормы указанного Закона, регламентирующие процедуру обеспечения иска, рассматриваемого в третейском суде, распространяются либо непосредственно на третейский суд (п. 1 и 2 ст. 25), либо носят отсылочный к цивилистическим процессуальным кодексам характер (п. 5);
– в-четвертых, предписываемая проверка районным судом при решении вопроса об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, наличия либо отсутствия предусмотренных ст. 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК, является не легитимной, так как: 1) действие ст. 426 ГПК распространяется на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не определения суда общей юрисдикции[1]; 2) подавляющее большинство оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, закрепленные в ст. 426 ГПК, должны доказываться заинтересованной стороной, которая в силу предписаний ст. 141 ГПК вообще не подлежит извещению о рассмотрении подобного заявления. 1