Признание забастовки незаконной
Забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, установленных законом в отношении порядка выдвижения требований работников в адрес работодателя, а также при несоблюдении обязательных примирительных процедур, установленных для разрешения коллективного трудового спора.
Признать забастовку незаконной возможно только по решению суда. Такое решение принимается верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, автономной области, автономных округов по заявлению работодателя или прокурора. Никакие иные лица (акционеры, контрагенты работодателя, работники, вынужденно прекратившие работу ввиду забастовки) не вправе выступать инициаторами судебного рассмотрения вопроса о незаконности объявленной забастовки. Необходимо, однако, признать, что круг лиц, обладающих правом обратиться в суд с заявлением о признании забастовки незаконной, неоправданно узок. В него, например, необоснованно не включены объединения работодателей, государственные органы, органы местного самоуправления, которые также должны иметь такое право в тех случаях, когда они участвуют в заключении соглашений и принимают на себя обязательства по ним, а проводимая забастовка связана с заключением, изменением или выполнением этих соглашений [1].
Решение суда о признании забастовки незаконной, вступившее в законную силу, подлежит немедленному исполнению. Работники обязаны прекратить или не начинать забастовку и приступить к работе не позднее следующего дня после вручения копии указанного решения суда органу, возглавляющему забастовку. Этот орган обязан немедленно проинформировать участников забастовки о решении суда.
Работники, не исполняющие решение суда о признании забастовки незаконной (либо об отсрочке или о приостановке забастовки), могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины.
Представительный орган работников, объявивший и не прекративший забастовку после признания ее незаконной, обязан возместить убытки, причиненные работодателю незаконной забастовкой, за счет своих средств в размере, определенном судом.
Локаут и его правовая оценка
Если необходимость допущения особых форм воздействия работников на работодателя практически не встречает возражений, то вопрос об обоснованности применения ответных мер, воздействующих на работника, со стороны работодателя далеко не однозначен. Здесь под ответными мерами мы подразумеваем не применение каких-либо мер воздействия, применяемых в качестве санкции за совершенное правонарушение, а мер, могущих быть примененными в отношении работника по факту его участия или принятии решения об участии в законной забастовке.
Участие в забастовке безусловно влечет приостановление исполнения работником полностью либо частично своих трудовых обязанностей, следствием чего является невыплата работодателем заработной платы работнику за время его участия в забастовке, сложение с работодателя ответственности в части возмещения вреда, который может быть причинен жизни и здоровью работника. Тем самым участие работника в забастовке неизбежно влечет для него имущественные потери, равно как и определенное снижение уровня социальных гарантий в течение всего времени участия в забастовке. Поэтому, используя средства, присущие трудовому праву, работодатель может воздействовать на работника только единственным способом – вообще прекратить трудовые отношения с работниками, принимающими участие в забастовке, снимая с себя обязанность предоставления работникам после окончания забастовки возможности продолжить исполнение трудовых обязанностей.
Необходимо также иметь в виду, что работники, которые не участвуют в проведении забастовки, но в связи с приостановкой работы другими работниками не имеющие возможности исполнять свои трудовые обязанности, имеют право на оплату этого времени как простоя не по вине работника при единственном условии – письменном предупреждении работодателя о начале простоя. Данное правило распространяется как на работников, отказавшихся от участия в забастовке, так и на работников, лишенных возможности работать из-за прекращения работы другими работниками. Это может быть одной из тактик забастовочных действий, направленных на причинение работодателю максимального ущерба. Работодатель же заинтересован в уменьшении непроизводительных затрат и рассчитывает получить возможность приостанавливать действие трудового договора с работниками, не участвующими в забастовке.
В мировой практике соответствующие действия работодателя (работодателей) получили название "локаут". Локауты подразделяются на: а) прекращающие и б) приостанавливающие действие трудового договора.
Под прекращающим локаутом в мировой практике принято понимать форму социального давления предпринимателей в трудовом конфликте, которая заключается в одновременном коллективном увольнении работников для достижения поставленных предпринимателями экономических и политических целей [2], либо вообще закрытие всего предприятия [3]. Данный локаут определяется как забастовка наоборот [4], когда от исполнения своих обязанностей по трудовому договору отказывается работодатель. Правда, этот отказ является не временным, а постоянным, поскольку "локаут в отличие от забастовки, в большинстве стран, не приостанавливает, а прерывает действие индивидуальных трудовых договоров (контрактов) увольняемых рабочих и служащих" [5].
Однако в современных демократических государствах локаут, разрывающий трудовой договор, рассматривается как недопустимый, поскольку в результате расторжения трудовых договоров могут пропасть заработанные многолетним трудом индивидуальные права и непрерывный стаж работников [6].
Под приостанавливающим локаутом следует понимать односторонние действия работодателя по остановке части или всего предприятия, отказ в предоставлении работы, создании условий, которые могут привести к остановке работы на любом участке производства, существенному сокращению объемов производства с прекращением выплаты зарплаты. Данный локаут влечет отстранение работников от работы, а не их увольнение [7].
Нам представляется, что для обоснования введения института локаута в основном используются не юридические, а экономические аргументы, а именно необходимость уравновесить право работников на забастовку, предоставить работодателю средство оперативно освободить рабочие места, на которых заняты лица, участвующие в забастовке, для найма новых работников и продолжения производственной деятельности. Однако наличие определенной общественной потребности еще не означает возможность принятия законодательства, обеспечивающего ее реализацию.
Так как право на забастовку существует в рамках трудового спора, возникающего по поводу установления условий труда, то возможность признания института локаута необходимо оценивать с точки зрения разрешения споров данной категории.
Во-первых, необходимо учитывать, что целью забастовки является воздействие на работодателя для того, чтобы принудить последнего к участию в примирительных процедурах либо, и это основное, к установлению условий труда, выгодных для работников, что предполагает заинтересованность работников в дальнейшем функционировании работодателя. Во-вторых, приостанавливая исполнение своих трудовых обязанностей, работники желают в дальнейшем продолжать трудовые правоотношения именно с тем работодателем, который является стороной трудового спора. В-третьих, проводя забастовку, работники желают, чтобы се итогом стало урегулирование трудового спора и установление новых либо сохранение прежних условий труда.
Теперь обратимся к действиям работодателя, проводящего увольнение работников, участвующих в забастовке. Во-первых, в этом случае целью проведения локаута является замена участников забастовки на новых работников, что показывает незаинтересованность работодателя в сохранении трудовых отношений с увольняемыми работниками – забастовщиками. Во-вторых, смыслом проведения локаута является урегулирование трудового спора и сохранение прежних условий труда или установление новых посредством устранения одной из спорящих сторон, что вряд ли возможно расценить как надлежащий способ разрешения разногласий.
Таким образом, прекращающий локаут является особым способом разрешения разногласий по поводу установления условий труда, заключающимся в юридическом устранении одной из спорящих сторон, т.е. способом, который не может являться частью ни одной из процедур разрешения разногласий, предполагающих реальное урегулирование спора. Вряд ли общество должно поддерживать подобные средства, сопоставимые разве что с физическим устранением носителей субъективного права. Как следствие, прекращающий локаут не может рассматриваться как элемент разрешения спора, возникающего по поводу установления условий труда, и потому не имеет юридического обоснования существования в связи с правом на забастовку.
Если же рассмотреть вопросы применения локаута с общесоциальной точки зрения, то он представляется в качестве средства не столько уравновешивания права на забастовку, сколько способом не допустить проведения забастовки. Естественно, что возможность прекращения трудовых отношений по причине участия в забастовке существенно влияет на решимость работников прибегнуть к данному способу давления на работодателя.
Мы уже указывали, что основанием признания права на забастовку является необходимость выравнивания положения работников и работодателя при установлении условий труда в договорном порядке, представления более "слабой" стороне – работникам – дополнительных средств для защиты своих интересов. Уравновешивание этих средств означает восстановление преимущественного положения работодателя и вступает, по нашему мнению, в противоречие с основополагающими положениями трудового права об установлении особой, государственной, защиты интересов работников.
К тому же локаут можно расценивать как средство защиты права на осуществление предпринимательской деятельности от возможного на него посягательства действиями забастовочного характера. Нами уже отмечалась необоснованность и нецелесообразность установления каких-либо форм защиты права на предпринимательскую деятельность от одного из возможных рисков.
Рассматривая приостанавливающий локаут, мы должны признать, что данные действия не отвечают принципу добросовестности, поскольку они направлены в большей мере не на забастовщиков, а на работников, не участвующих в забастовке. Ведь именно эти работники могут быть отстранены от работы, так как участники забастовки уже отказались от исполнения трудовых обязанностей.
Конечно, в данной трактовке локаута существенное значение имеет элемент борьбы работодателя с определенными технологиями забастовочных действий, при которых бастует только часть работников, что фактически делает бессмысленным выполнение работы остальной частью коллектива и увеличивает убытки работодателя. Однако, оставаясь в рамках юридической трактовки действий работников, мы должны прийти к выводу о том, что презюмировать недобросовестность действий работников, отказавшихся от участия в забастовке, нет никаких оснований, а следовательно, отказ работодателя от исполнения своей обязанности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, не может быть признан ни законным, ни справедливым.
Таким образом, локаут представляется нам неприемлемым и с формально юридической, и с общесоциальной точки зрения [8].
Кейсы
1. Между Федеральной авиационной службой России и Федерацией профсоюзов авиадиспетчеров было заключено отраслевое тарифное соглашение, в котором предусматривалось повышение заработной платы авиадиспетчеров на 40%. Руководитель одного из государственных авиационных предприятий отказался исполнить данное соглашение, ссылаясь на то, что в коллективном договоре данного предприятия содержится положение о повышении заработной платы только на 20%, а само предприятие не наделяло Федеральную авиационную службу России полномочиями на заключение отраслевого тарифного соглашения.
В каком порядке должны быть решены указанные разногласия? Каковы должны быть действия Федерации профсоюзов авиадиспетчеров в данной ситуации? Подготовьте документы, направленные на реализацию возможных действий Федерации профсоюзов авиадиспетчеров.
2. Ассоциация профсоюзов работников непроизводственной сферы приняла решение об объявлении общероссийской забастовки в поддержку требований к Правительству РФ о повышении оплаты труда работников бюджетной сферы. В ряде организаций здравоохранения, культуры и образования при утверждении указанного решения были выдвинуты требования к руководителям организаций об улучшении условий охраны труда. Через неделю после начала забастовки общероссийская забастовка была приостановлена ввиду внесения в Государственную Думу проекта федерального закона о внесении изменений в федеральный бюджет для обеспечения повышения размера оплаты труда работников бюджетной сферы. Работники указанных организаций отказались приостановить забастовку до удовлетворения их требований об улучшении условий охраны труда.
Оцепите правомерность действий работников. Как в данной ситуации должны поступить работодатели, к которым выдвинуты требования об улучшении условий охраны труда? Определите, какие документы должны быть подготовлены работодателями, и составьте их.