Принцип вины

Разработчики теоретической модели Общей части УК РФ предлагали закрепить в ней принцип виновной ответственности, путем указания на то, что "лицо несет ответственность лишь за те действия (бездействие) и наступившие в их результате общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, т.е. умысел или неосторожность". Аналогичное наименование – принцип виновной ответственности – широко используется в современной юридической литературе, хотя по обоснованному мнению некоторых авторов, такое наименование крайне неудачное как в этимологическом, так и в содержательном плане, поскольку ответственность не может быть виновной или невиновной. В другом варианте рассматриваемый принцип именуется принципом субъективного вменения и имеет значение, противоположное принципу объективного вменения, определимого ч. 2 ст. 5 УК РФ как уголовная ответственность за невиновное причинение вреда. Но и этот вариант некоторыми авторами (Н. А. Лопашенко) не считается безупречным, так как выражение "субъективное вменение" может быть истолковано как вменение в зависимости от субъективных усмотрений правоприменителя. С этой точки зрения используемое в ст. 5 УК РФ наименование "принцип вины" является более корректным, чем в указанных двух вариантах решения вопроса.

Существующая ныне в ч. 1 ст. 5 УК РФ трактовка принципа вины, предполагающая, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, фактически ничем не отличается от той, которая была рекомендована разработчиками теоретической модели Общей части УК РФ. Не вызывая возражений по существу, такое толкование принципа вины реализуется в ряде важных положений УК РФ. Некоторые правоведы (А. И. Бойцов) относят к ним: исключение возможности объективного вменения (ч. 2 ст. 5 УК РФ); включение признака виновности в законодательное определение понятия преступления (ч. 1 ст. 14); признание субъектом преступления лицо, достигшее такого возраста, при котором появляется способность осознавать социальный характер своих поступков и делать на основе этого осознанный выбор (ст. 20); исключение из числа субъектов уголовной ответственности лиц, которые вследствие отставания в психическом развитии не могут в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 3 ст. 20); исключение из субъектов преступления лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии невменяемости (ст. 21); определение форм вины и ее видов (ст. 24–26); легализация понятия двойной формы вины (ст. 27); определение невиновного причинения вреда (ст. 28).

Не ставя под сомнение сущностное понимание законодателем принципа вины, авторы нередко высказывают мнение о целесообразности закрепления в Кодексе не только понятия каждой формы вины, но и вины в целом, например, как психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному деянию, выраженное в определенных законом формах, раскрывающих связь интеллектуальных, волевых и чувственных процессов психики лица с деянием и являющихся в силу этого основанием для субъективного вменения, квалификации содеянного и определения пределов уголовной ответственности. Неудачность формулировки ч. 1 ст. 54 УК РФ некоторые ученые видят и в том, что в ней законодатель применил термин "устанавливается", а нужно "имеется"; она не учитывает существование двойной формы вины, вопреки гл. 5 УК РФ допускает возможность установления вины в отношении общественно опасных действий (бездействия) и, отдельно, в отношении наступивших общественно опасных последствий, и т.д.