Принцип уважения чести и достоинства личности

Достоинство личности в соответствии с Конституцией РФ находится под охраной государства. "Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию" (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ). Кроме того, в Конституции РФ закреплены права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и телеграфных сообщений (ограничение последнего права допускается только на основании судебного решения).

В то же время в Законе о прокуратуре нет отдельной нормы, посвященной охране чести и достоинства личности. Но поскольку органы прокуратуры выполняют различные функции: осуществляют прокурорский надзор, участвуют в рассмотрении судами дел, при реализации которых работники прокуратуры наделены широким кругом полномочий (в большинстве своем властных), постольку принцип уважения чести и достоинства личности является одним из руководящих, основополагающих начал в ее деятельности.

Сущность названного принципа заключается в запрещении осуществления действий и принятия решений, унижающих честь и достоинство участников прокурорских надзорно-охранительных отношений. Никто из них не может подвергаться насилию, пыткам, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В теории права личное достоинство определяется как философская категория ценностей. Это объективное общественное свойство личности, ее социальная ценность, значимость, складывающаяся из отдельных духовных, физических и нравственных качеств^[1]. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никому и ни при каких обстоятельствах не дано право на обращение с человеком, имеющее характер его унижения или глумления над ним. Достоинство человека и гражданина невозможно отобрать, его можно лишь унизить. Данный постулат есть общечеловеческое правило, которое должно быть нравственной основой, краеугольным камнем прокурорского надзорно-охранительного права, распространяться на всех субъектов – участников прокурорских надзорно-охранительных отношений, включая подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных. Согласно требованиям исследуемого принципа прокурор, например осуществляя досудебную проверку законности усыновления, все данные, касающиеся проверяемого факта, обязан содержать в тайне. Те же требования должен соблюдать прокурор, участвующий в рассмотрении гражданских дел об усыновлении, которые согласно ст. 273 ГПК РФ рассматриваются в закрытом судебном заседании.

Если посягательство на личное достоинство во всех без исключения случаях является неправомерным, то честь человека и гражданина может пострадать на законных основаниях, например в связи с возбуждением уголовного дела. Преступник – субъект, осужденный за совершение преступления. Репутация человека вне всяких сомнений страдает при его осуждении, вынесении приговора, признающего его виновным в совершении какого-либо преступления. Но трудно не согласиться с тем, что репутация человека страдает и в случае проведения в отношении него досудебного уголовного преследования, признания его подозреваемым или обвиняемым, его задержания и, тем более, ареста.

Применение последней меры пресечения, как правило, по сложившимся в постсоциалистическом обществе традициям нередко ассоциируется с определенным, а норой и окончательным выводом о совершении данным лицом преступления. Суть конституционного начала об охране чести и достоинства лиц, попадающих в сферу прокурорских надзорноохранительных отношений, состоит в нераспространении без необходимости сведений, способных опорочить доброе имя человека, до вынесения окончательного судебного решения, приговора. В российском законодательстве данному положению соответствует целый ряд процессуальноэтических норм, в которых содержатся требования о неразглашении сведений об интимных сторонах жизни граждан, сведений, унижающих их честь и достоинство. В качестве примера можно привести п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, в соответствии с которым уголовные дела о преступлениях, направленных против половой неприкосновенности и половой свободы личности, рассматриваются в закрытых судебных заседаниях.

Насилие над личностью и пытки являются тяжким нарушением требований принципа уважения чести и достоинства участников прокурорских надзорно-охранительных отношений. Согласно п. 1 ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. пытка есть любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняется государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. Применение пытки является должностным преступлением, предусмотренным ст. 286 УК РФ.

Принцип объективной истины требует достижения полного соответствия выводов прокуратуры действительным обстоятельствам дела (материалам проверки уголовного, гражданского, административного дела и т.д.).

Истина – категория философская, суть ее заключается в адекватном отображении в сознании воспринимающего того, что существует объективно^[2]. Соответствующая реальной действительности истина (объективная истина) составляет не только ОГЛАВЛЕНИЕ данного принципа, но и цель прокурорской надзорно-охранительной деятельности. В первом случае это требование, которое должно быть закреплено в норме права, во втором – сама истина непосредственно.

Названный правовой принцип относится к основополагающему началу, действие которого распространяется на всю надзорную и ненадзорную деятельность органов прокуратуры, поскольку как общая норма права регламентирует ее осуществление. Исследуемое принципиальное положение является руководящим, так как непосредственно влияет на развитие правотворчества и обусловливает способы и методы решения задач, стоящих перед органами прокуратуры. И хотя этот принцип прямо не закреплен в конкретной правовой норме, он следует из общего понимания законодательства, регламентирующего деятельность органов прокуратуры.

В литературе до сих пор обсуждается вопрос о характере истины, устанавливаемой судом: абсолютная она или относительная? Как представляется, подобную постановку вопроса нельзя признать правомерной, поскольку человеческое мышление по своей природе способно создавать абсолютную истину, складывающуюся из суммы истин относительных. Устанавливая по делу те или иные факты, органы прокуратуры не ставят перед собой задачи выявить все связи и свойства фактов, обстоятельств дела. Например, в ходе проведения надзорной проверки заявления о незаконном увольнении гражданина прокурор обязан установить существование факта как такового (незаконного увольнения работника), и в этом аспекте выявление данного факта составляет объективную истину, а наличие самого факта – долю абсолютной истины.

Следуя названному принципу, органам прокуратуры в лице компетентных должностных лиц необходимо в каждом конкретном случае добиваться соответствия сделанных выводов реальной действительности. Законодательство о прокуратуре должно быть направлено на достижение истины во всех видах деятельности прокуратуры. Этому же должны служить все ее компоненты, понятия и категории, полномочия и обязанности, средства и способы выявления, устранения и предупреждения нарушений законности, установления фактов и обстоятельств, оценки собранных фактов, доказательств, формирования выводов прокуратуры и их отображения в принятых решениях.

В Законе о прокуратуре отсутствует норма, закрепляющая принцип объективной истины, но его составляющие достаточно часто содержатся в ведомственных актах. Так, в п. 1.15 приказа Генеральной прокуратуры от 2 июня 2011 г. № 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" изложено требование о том, что прокурору при утверждении обвинительного заключения необходимо изучить соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, проверить правильность квалификации содеянного, соответствие имеющихся в деле процессуальных документов требованиям УПК РФ. Несоблюдение или нарушение требований данного принципа может привести к принятию необоснованных решений. Именно в связи с этим Генеральный прокурор РФ требует от подчиненных ему прокуроров его всестороннего соблюдения^[3]. Недопустимы упрощенчество, проведение неполных, некачественных проверок, поверхностное исследование обстоятельств дела. Прокурор должен убедительно мотивировать принимаемые им решения, не ограничиваться общими словами, доказать и обосновать, почему он пришел к тому либо иному выводу. Решение, принятое прокурором, является обоснованным только в том случае, если в нем отражены имеющие значение для конкретного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относительности, а само решение содержит исчерпывающие выводы, следующие из установленных фактов.

В юридической литературе еще с советских времен сложилось неоднозначное отношение к принципу объективной истины. Например, Ю. К. Осипов, М. А. Гуревич и Н. Б. Зейдер полагали, что этот принцип своим предметом имеет не только сами факты (обстоятельства), но и их юридическую оценку с позиций различных отраслей материального права^[4].

А. Ф. Клейнман, М. Г. Авдюков, К. И. Комиссаров считали, что правовая оценка объективной истины устанавливаемых фактов не входит в предмет принципа объективной истины, потому что имеет субъективный характер^[5]. Данная позиция представляется вполне обоснованной, поскольку принцип объективной истины следует относить к установлению фактических обстоятельств дела, существующих вне и независимо от сознания судей, прокуроров и т.д.

Успешное выполнение требований рассматриваемого принципа зависит от надлежащей профессиональной подготовки конкретного прокурорского работника, его инициативы и деятельности в сборе материалов, а также их надлежащей оценки.

Принцип доступности – это обеспеченная государством реальная возможность всякого заинтересованного лица обратиться в установленном законом порядке в органы прокуратуры по фактам нарушений законности, а также по другим вопросам, входящим в компетенцию прокурорских органов.

Принцип доступности обращения в органы прокуратуры обусловлен всей полнотой политических, трудовых, экономических, экологических и иных прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции РФ. Он в значительной мере обеспечивается важнейшим конституционным правом граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ), в том числе жалобы на действия должностных лиц государственных органов, общественных организаций, коммерческих структур, допустивших превышение полномочий, ущемляющих права граждан (право на обжалование), и правом на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями указанных субъектов.

Наличие данного принципа объясняется еще и тем, что деятельность органов прокуратуры сама по себе является одной из гарантий соблюдения конституционных прав граждан.

Принцип доступности действующим законодательством не предусмотрен, однако его ОГЛАВЛЕНИЕ следует из смысла ст. 10 и 21 Закона о прокуратуре РФ, а его влияние прослеживается в нормах и институтах различных отраслей права.

Принцип доступности отражен также в Федеральном законе от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о рассмотрении обращений. В ней Генеральный прокурор РФ требует подчинить работу по рассмотрению и разрешению жалоб и заявлений граждан, обращений (запросов) депутатов, органов законодательной и исполнительной власти решению задач по охране прав и свобод человека и гражданина, укреплению законности и правопорядка; поставить дело таким образом, чтобы каждое обращение получило объективное и окончательное разрешение в той прокуратуре (учреждении), к компетенции которой относится решение вопроса.

Принцип доступности в указанных документах проявляется в двух аспектах. Во-первых, это регламентированные законом требования, которым должно соответствовать обращение в органы прокуратуры, во-вторых, это возможность реального доступа субъектов к должностным лицам – прокурорским работникам, т.е. организация приема заявителей в органах прокуратуры.

Принцип обязательности исполнения законных требований прокурора означает, что законные требования прокурора подлежат обязательному исполнению в установленный законом срок. Он закреплен в ст. 6 Закона о прокуратуре.

Осуществляя надзор за исполнением законов, а также иные свои функции, органы прокуратуры обязаны принимать все меры для выявления нарушений законности, устранения правонарушений, а также причин и условий, им способствовавших, привлекать виновных лиц к предусмотренной законом ответственности. Надлежащее достижение указанных целей и решение поставленных перед прокуратурой задач невозможно без соблюдения этого принципа. Данное руководящее правовое начало является неотъемлемой частью как надзорной, так и ненадзорной деятельности органов прокуратуры. Это тот мощный инструмент, который дает прокуратуре возможность активно бороться с различными правонарушениями.

В соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, следующие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1,22,27,30 и 33, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Закон о прокуратуре устанавливает следующие виды требований прокурора:

1) обеспечивающие получение информации о правонарушениях. Это требования о доступе на территорию и в помещение, о предоставлении дел, документов, материалов, сведений, выделении специалистов, проведении проверок и ревизий;

2) направленные на устранение правонарушений, а также причин и условий, способствовавших их совершению. Применительно к предметам надзора, указанным в ст. 29 и 32 Закона о прокуратуре, данные требования в большинстве своем имеют властно-распорядительный характер и определены в нормах материального и процессуального законодательства, ведомственных актах Генерального прокурора РФ;

3) следующие из содержания ст. 21–25 Закона о прокуратуре.

Безусловному исполнению подлежат требования, изложенные в постановлениях об освобождении лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов (абз. 2 п. 3 ст. 22).

За неисполнение законных требований прокурора предусмотрены административная (ст. 17.7, 19.4, 19.5, 19.7 КоАП РФ), а в некоторых случаях – уголовная ответственность (ст. 294 УК РФ) с применением мер уголовно- процессуального принуждения в соответствии с УПК РФ.

Принцип убедительности – основополагающее начало, согласно которому изложенные в средствах прокурорского реагирования доводы и аргументы должны быть неопровержимы для адресата.

Убедительность – обобщенная идея, выражающаяся в требовании доказательности, аргументированности выводов, решений, предложений^[6]. Принцип убедительности в деятельности прокуроров обеспечивается четырьмя факторами: аргументацией; юридической грамотностью, знанием языка и надлежащим техническим оформлением акта. Аргументация как приведение доводов, доказательств проявляется в двух формах: юридической (изложение нарушенных норм) и фактической (указание самих фактов нарушения законности, которые достоверно установлены). Профессиональная, юридическая грамотность обусловливает правильность правовой квалификации правонарушения, толкования нарушенных норм права и указания на последствия. Знание русского языка – это литературная, логическая, синтаксическая, орфографическая грамотность, надлежащее изложение фактов. Под надлежащим техническим оформлением документа подразумевается соблюдение при его составлении правил делопроизводства.

Требование убедительности напрямую влияет как на надзорную, так и на ненадзорную деятельность органов прокуратуры. Данный принцип отчетливо проявляется при использовании прокурорами надзорных и ненадзорных правовых средств прокурорского реагирования на выявленные правонарушения. Каждый вывод прокурора и каждое требование, изложенные в соответствующих актах, должны быть обоснованы с фактической и юридической сторон, изложены доступным и понятным адресату языком и логически взаимосвязаны, т.е. убедительны. В противном случае средства прокурорского реагирования теряют свой смысл.

Принцип целесообразности – объективная возможность свободы выбора одного из предусмотренных в законе решений в целях осуществления надзора за соблюдением законности и иных функций прокуратуры.

Под целесообразностью в русском языке понимают соответствие поставленной цели, разумность, практическую полезность^[7]. В деятельности прокуратуры целесообразность проявляется как свобода выбора прокурором принимаемого решения при осуществлении своих функций в рамках действующего закона. Особо отметим, что в большинстве случаев принятие прокурором конкретного решения обусловлено материальным и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры РФ, а также полномочия прокуроров определены Конституцией РФ, Законом о прокуратуре и другими федеральными законами, а также международными договорами РФ. Следовательно, все решения прокуроры должны принимать в строгом соответствии с действующим законодательством, т.е. они должны быть четко регламентированы. Однако отдельные ученые полагают, что целесообразность в деятельности органов прокуратуры недопустима. В частности, А. Ф. Козлов считает, что принцип законности является единственным критерием оценки действий поднадзорных субъектов с позиции соответствия или несоответствия правовым предписаниям. Никакие другие критерии, как-то: целесообразность или нецелесообразность, правильность или неправильность, справедливость сами по себе использоваться не могут. Для прокуроров законность есть высшая целесообразность и высшая справедливость^[8].

Вне всяких сомнений, законность является единственным критерием оценки действий как поднадзорных субъектов, так и самих прокуроров. Но это не означает, что в деятельности прокурора отсутствует целесообразность. Она следует из смысла закона и прокурорской практики и проявляется при применении прокурором надзорных и ненадзорных правовых средств, причем средств не только выявления правонарушений, но и прокурорского реагирования.

При выявлении правонарушений прокуроры выбирают определенную стратегию и тактику проведения конкретной прокурорской проверки в целях достижения положительного результата. На практике это означает решение вопросов о количестве проверяемых субъектов, составе проверяющих, внезапности проверки, об исполнении конкретного вида подлежащего проверке законодательства либо о проведении комплексной проверки, месте ее проведения и т.д. Решение данных вопросов напрямую обусловлено целесообразностью, которая неразрывна связана с действующим законодательством, поскольку основания и порядок проведения проверки, а также права прокурора регламентированы именно законом.

Принцип целесообразности проявляется и при реагировании прокурора на выявленные правонарушения, особенно в основном акте прокурорского реагирования – представлении. Именно в нем наиболее часто объективно проявляется целесообразность прокурорского решения. Как правило, это связано с решением вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности. Представление – единственный акт прокурорского реагирования, в котором может быть поставлен вопрос о привлечении лица к дисциплинарной ответственности. При его решении прокурор оценивает тяжесть допущенного лицом проступка и требует назначения ему определенного вида дисциплинарного воздействия. Данное требование продиктовано не только необходимостью соблюдения действующего законодательства, но и целесообразностью.

Суть целесообразности заключается в выборе нужных и действенных средств, достаточных для устранения выявленных нарушений законности, а также привлечения к соразмерной проступку ответственности виновных лиц. В этом случае прокуроры решают вопрос о привлечении виновного лица к определенному виду дисциплинарной ответственности, включая и связанную с его увольнением. Такая постановка вопроса должна быть разумной (адекватной правонарушению), приводить к положительному результату и быть направлена на достижение определенной цели (соблюдение действующих норм права), т.е. быть целесообразной. Необходимо отметить, что целесообразность проявляется и в ненадзорной деятельности прокуратуры.

Так, принимая участие в рассмотрении судами уголовных дел, органы прокуратуры должны руководствоваться нормами уголовного и уголовнопроцессуального законодательств. Однако нормы УК РФ нередко содержат различные санкции – возможные последствия нарушения данной нормы. Как правило, применение санкций конкретной нормы возможно в установленных пределах, т.е. от и до. Иными словами, закон допускает принятие альтернативных решений. Прокурор, участвуя в рассмотрении судом уголовного дела, вправе ориентировать суд на назначение в приговоре того либо иного вида наказания и срока его отбывания в рамках санкции правовой нормы. При этом он должен обосновать свою позицию с точки зрения не только законности (привлечение лица к уголовной ответственности, собранные доказательства совершенного преступного деяния, квалификация содеянного и т.д.), но и целесообразности (наказание соответствует содеянному, оно достаточно для исправления и перевоспитания осужденного и способствует целям правосудия).

Следовательно, целесообразность проявляется в тех случаях, когда закон допускает альтернативу, и, как правило, связана с оценочными понятиями, определяющими действия прокурора (необходимость применения той или иной меры пресечения, привлечение к тому либо иному виду дисциплинарной ответственности, определение конкретного срока наказания в рамках, предусмотренных соответствующей правовой нормой, и т.д.). Неотъемлемой частью целесообразности в деятельности прокурора является цель – достижение торжества закона.