Примеры из практики

1. Попечитель несовершеннолетних Е. и И. обратился в суд иском к Минфину Хабаровского края, Минфину России, финансовому департаменту администрации г. Хабаровска, правительству Хабаровского края о взыскании недополученных за 2002–2003 гг. сумм на питание, приобретение одежды, обуви с учетом индексации, исходя из фактических цен, сложившихся по Хабаровскому краю. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска иск Е. и И. был удовлетворен. За счет казны РФ в их пользу была взыскана задолженность по опекунскому пособию в размере 169 313 руб. 74 коп., за счет бюджета Хабаровского края – такая же сумма.

Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных инстанциях. При повторном его рассмотрении в районном суде суд обосновал свой отказ в иске о взыскании истребуемых сумм из казны РФ отсутствием соответствующего финансирования мероприятий по выплате опекунских пособий за счет средств федерального бюджета. Этот вывод, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.03.2006, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со ст. 72 Конституции социальная защита граждан, защита прав и свобод граждан – предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ. Таким образом, органы исполнительной власти субъектов РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование рассматриваемых вопросов и фактически его и осуществили. Рассматривавший дело повторно суд не учел того обстоятельства, что в состав федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ в 2002–2003 гг. были включены дополнительные денежные средства, представленные субъектам РФ из федерального бюджета в счет производимых ими расходов на выплату опекунских пособий. Не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и с тем, что с иском о взыскании задолженности обратился попечитель, поскольку право на пособие – это право детей, а не их опекуна (попечителя). И если оно не было реализовано до наступления их совершеннолетия, то право на получение сумм задолженности имеет только он, а не его попечитель, который перестает быть представителем по достижении совершеннолетия подопечного. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сделала следующий вывод: "Лицо, находившееся под опекой, после достижения им совершеннолетия вправе самостоятельно получить суммы задолженности по пособиям, выплачиваемым опекуну на его ОГЛАВЛЕНИЕ".

2. Прокурор района им. Лазо Хабаровского края в интересах несовершеннолетнего подопечного Е. обратился в суд с заявлением к Минфину России, Минфину Хабаровского края, администрации района им. Лазо Хабаровского края о взыскании денежного содержания в размере 90 672 руб. Определением суда района это заявление оставлено без движения. После неоднократного рассмотрения в различных судебных инстанциях Верховный Суд РФ своим определением от 27.06.2005 указал: из материалов дела видно, что прокурор района обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК в интересах несовершеннолетнего. По прокурор согласно названной статье может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, нетрудоспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Следовательно, надлежащим истцом но настоящему делу является опекун несовершеннолетнего. Отказывая в принятии заявления прокурора района им. Лазо Хабаровского края, суд правильно исходил из того, что заявление подано в нарушение ст. 45, 131 ГПК, поскольку в нем отсутствует указание на уважительные причины, по которым опекун И. не может сам обратиться в суд с иском о взыскании денежного содержания на опекаемого. Статья 10 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", где сказано о праве прокурора обращаться в суд за защитой прав несовершеннолетнего, подлежит применению с учетом ч. 1 ст. 45 ГПК. Поэтому Верховный Суд РФ делает следующее заключение: "Обращение прокурора в суд с заявлением о взыскании денежных средств на ОГЛАВЛЕНИЕ несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой, в силу ст. 45 и 131 ГПК возможно лишь в случае, если в заявлении содержится обоснование невозможности предъявления данного иска опекуном".

К сказанному следует добавить, что позже Федеральным законом от 05.04.2009 № 43-ФЗ указанное ограничение было снято.