Правовые основания и формы применения средств криминалистической техники в следственной и судебной практике

Требование законности распространяется в уголовном процессе на все действия, предпринимаемые следователем и другими уполномоченными органами, в том числе на использование научных рекомендаций, приемов, методов и средств криминалистики. Законным может быть признано лишь такое их применение, которое либо непосредственно закреплено действующим законодательством, либо, отвечая общим критериям допустимости, вытекающим из духа и буквы закона, ему не противоречит.

Согласно сложившейся законодательной практике в уголовно-процессуальном законе непосредственно регламентирован лишь незначительный круг средств криминалистической техники и результатов их применения (ч. 2 п. 1а ст. 82; ч. 2, 8 ст. 166,ч. 5 ст. 179 и др. УПК РФ). Нетрудно заметить, что среди прямо регламентированных законом технических средств и методов оказались лишь те, которые функционально предназначены для закрепления доказательств, для фиксации хода и результатовследственных действий. Например, фотографирование и его результаты в виде фотографических негативов и снимков, видеозапись и ее результаты в виде кассет или материалов видеозаписи, аудиозапись и фонограммы и т.д. (ч. 2, 8 ст. 166 УПК РФ). Допуская использование фиксирующей техники для закрепления хода и результатов следственных действий, устанавливая обязанность следователя предупреждать участников следственного действия до его начала о применении технических средств (ч. 5 ст. 166 УПК РФ), а также требуя прикладывать к протоколу материалы, полученные с их помощью (ч. 8 ст. 166 УПК РФ), законодатель тем самым признал за ними доказательственное значение. Такой подход к решению проблемы обеспечения законности использования криминалистической техники в уголовном судопроизводстве вполне оправдан, поскольку законодателю должно быть небезразлично, за результатами применения каких технических средств можно признавать доказательственное значение.

Криминалистические средства фиксации, прямо указанные в процессуальном законе, представляют, тем не менее, лишь небольшую группу из всего разнообразия используемых в практике средств криминалистической техники. Для признания правомерным использования в уголовном судопроизводстве остальных не требуется исчерпывающего их перечисления в законе. В непосредственной правовой регламентации не нуждаются, например, поисковые приборы, средства освещения и связи, технические средства, предназначенные для исследования доказательств и многие другие, поскольку результаты их применения не имеют и не могут иметь значение источников доказательств. Они лишь создают необходимые условия, способствуя получению доказательственной информации. Даже результаты применения технико-криминалистических средств и методов, полученные в ходе экспертного исследования, будут иметь доказательственное значение, но не сами по себе, а только будучи интерпретированы, т.е. "расшифрованы" (объяснены) в заключении эксперта. Поэтому правомерность применения в уголовном процессе таких технических средств должна определяться не прямым нормативным закреплением, а общими критериями допустимости их использования. Такими критериями, вытекающими из "духа закона", но до недавнего времени непосредственно не закрепленными в нормах УПК, признавались научная обоснованность, безопасность и этичность средств криминалистической техники, применяемой в уголовном судопроизводстве.

Под научностью технико-криминалистических средств, приемов и методов понималось, во-первых, их обоснованность с позиций современной криминалистической науки как средств, применение которых способно обеспечить решение задач, стоящих перед субъектами процессуального познания, и, во-вторых, научная достоверность результатов, получаемых с помощью указанных средств и методов.

Этичность как критерий допустимости означал, что использование технико-криминалистических средств, приемов и методов не должно унижать чести и достоинства граждан, в отношении которых они применяются.

Как о самостоятельном требовании, определяющем наряду с другими законность применения средств и методов криминалистической техники, говорили и об их безопасности. Считалось, что любые действия, в том числе с использованием техники, недопустимы в уголовном судопроизводстве, если представляют угрозу жизни и здоровья человека, создают опасность утраты собранных доказательств или оказывают вредное влияние на окружающую среду.

На протяжении более сорока лет начиная с 1960-х годов ученые предлагали закрепить эти требования в уголовно-процессуальном законе как необходимое условие, обеспечивающее нормативную дозволенность, а следовательно, и законность применения технико-криминалистических средств, приемов и методов для достижения целей правосудия.

Такая общая норма, допускающая применение технических средств при производстве следственных действий, появилась лишь в 2001 г. с принятием нового УПК РФ. В ч. 6 ст. 164 УПК РФ говорится о том, что "при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств". Общие же критерии допустимости их использования стали определяться ст. 9, п. 3 ч. 4 ст. 57 и ч. 4 ст. 164 УПК РФ. В них, в частности, говорится о недопустимости при производстве следственных действий применения "насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц" (ч. 4 ст. 164 УПК РФ); о запрете "действий <...>, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство" (ч. 1 ст. 9 УПК РФ); о недопустимости для эксперта "проводить без разрешения дознавателя,следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств" (п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ).

Из текста этих норм следует, что законом были установлены требования (критерии допустимости) к внедряемым в уголовное судопроизводство техническим средствам, которые в науке формулировались как требования их этичности и безопасности. Из всех принятых в постперестроечный период нормативных актов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. стал последним, в котором реализовалась идея ученых-криминалистов и процессуалистов о необходимости законодательного закрепления общих условий допустимости применения средств криминалистической техники в правоприменительном процессе. Высказанная еще в 1960-1970-х годах, эта идея впервые была воспринята Таможенным кодексом еще СССР в 1990 г., одна из статей которого (ст. 7 ТК СССР) специально была посвящена требованиям, предъявляемым к техническим средствам, используемым для целей таможенного контроля. Как это ни парадоксально, но полезная идея, зародившись в недрах уголовно-процессуальной и криминалистической наук более 40 лет назад, оказалась в последнюю очередь реализованной именно в уголовно-процессуальном законодательстве .

Надо сказать, что среди технико-криминалистических способов фиксации хода и результатов следственных действий, которые используются в практике, все же сохраняются те, которые не нашли непосредственного закрепления в статьях нового УПК. Законодательная практика, идущая по пути их прямой регламентации, и действующий уголовно-процессуальный закон, содержащий исчерпывающий перечень таких средств, некоторым образом становится препятствием для внедрения в уголовное судопроизводство принципиально новых технических средств и методов фиксации, например голографии. И хотя правомерность использования таких средств вытекает из ч. 6 ст. 164 УПК РФ, доказательственное значение их результатов остается сомнительным. Прежде всего в силу того, что закон не допускает расширительного толкования ни перечня источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), ни перечня материалов применения технических средств (ст. 166 УПК РФ), которые относятся к производным вещественным доказательствам. Поэтому, принимая решение о внедрении в уголовное судопроизводство новых технических средств фиксации, результаты применения которых еще не нашли прямого закрепления в законе, следует помнить о том, что они могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами. В истории такое уже было, в частности, с видеозаписью, которая уголовно-процессуальном законодательством Российской Федерации впервые была регламентирована только в 2001 г. с принятием нового УПК.

Правовые основания применения технико-криминалистических средств в уголовном процессе не исчерпываются, однако, закрепленным в нормах УПК дозволением. Для оговоренных случаев закон устанавливает и прямую обязанность их применения при производстве отдельных следственных действий. Такая обязанность установлена рядом статей. В их числе обязанность фотографировать или снимать на видео- или кинопленку вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (п. 1а ч. 2 ст. 82 УПК РФ), требование применять технические средства фиксации в ходе следственного действия, проводимого без участия понятых (ч. 3 ст. 170 УПК РФ), обязанность фотографировать и дактилоскопировать неопознанный труп (ч. 2 ст. 178 УПК РФ) и некоторые другие.