Лекция 9. Правовое регулирование отношений использования интеллектуальной собственности в условиях Интернета
В результате изучения данной главы студенты должны:
знать понятие информационного посредника; особенности правового регулирования отношений использования интеллектуальной собственности в условиях Интернета; особенности международной и национальной классификации субъектов (информационных посредников);
уметь определять особенности правового регулирования отношений использования интеллектуальной собственности в условиях Интернета; классифицировать информационных посредников; определять возможные случаи наступления ответственности за распространение информации по сети Интернет, нарушающей права субъектов;
владеть понятием информационного посредника; системой классификации информационных посредников.
Становление правового регулирования отношений использования интеллектуальной собственности в условиях Интернета
С развитием Интернета возникла проблема правовой охраны интеллектуальной собственности, размещенной и распространяемой с использованием глобальных компьютерных сетей.
История применения интеллектуальной собственности позволяет выделить четыре этапа развития правовой охраны интеллектуальной собственности в различных государствах в отношении программного обеспечения для ЭВМ и баз данных до появления электронных каналов передачи данных, сетей и после:
– 1960-е гг. – начало развития правовой охраны программного обеспечения на национальном уровне[1];
– начало 1970-х – начало 1980-х гг. – переход от патентной охраны к авторско-правовой;
– середина 1980-х – конец 1990-х – период активного развития международного законодательства по регулированию интеллектуальной собственности. Переход от авторско-правовой охраны к охране прав, смежных с этими правами, и сочетание различных видов правовой охраны;
– с начала 2000-х по настоящее время – четвертый этап развития охраны интеллектуальной собственности, связанный с мировой глобализацией[2], в том числе глобализацией информационных ресурсов.
На первом этапе правовая охрана интеллектуальной собственности касалась прежде всего ЭВМ, так как компьютеры использовались единично и компьютерные программы представлялись уникальными. В то время в качестве основного способа охраны программного обеспечения и баз данных рассматривалась патентная охрана, которая развивалась только на национальном уровне.
Первоначально компьютеры начали использовать в США – наиболее технологически развитой стране, но и тогда не существовало однозначного понимания проблемы регулирования программ для ЭВМ. Так, Бюро патентов и торговых марок отказывало в патентовании программ для компьютеров, относя их к умственным объектам[3]. Но в ноябре 1961 г. США первыми применили патентную охрану программного обеспечения. После практического рассмотрения ряда заявок Регистр США по авторскому праву выпустил циркуляр № 61 о регистрации программ ЭВМ. Необходимым условием этого документа было наличие оригинальных особенностей элементов компоновки, выбора, расстановки и текстовых выражений для предоставления правовой охраны.
С мая 1964 г. Ведомство по охране авторских прав США (Copyright Office) начало принимать на регистрацию программы ЭВМ как патентоспособные. Вместе с тем созданная в апреле 1965 г. Президентская комиссия должна была разработать рекомендации по изменению патентной системы, и в 1966 г. эта комиссия сделала вывод о непатентоспособности программ ЭВМ. Однако в этом же году согласно опубликованным временным указаниям патентного ведомства некоторые алгоритмы признавались патентоспособными. В 1967 г. Конгрессом рассматривается законопроект, учитывающий рекомендации Президентской комиссии, но он не принимается из-за серьезных возражений. Несмотря на это, апелляционный суд по патентным и таможенным делам в нескольких решениях сформулировал выводы о патентоспособности алгоритмов, вычислительной техники и способов построения кодов. В 1968 г. Бюро патентов и торговых марок в связи с появившимися судебными прецедентами стало выдавать патенты на различные программы для ЭВМ.
После того как государства, уровень технического развития которых был высоким, выбрали применение патентного законодательства для охраны программного обеспечения, начался второй этап развития, который характеризуется тем, что проблема правовой охраны программного обеспечения выходит за пределы одного государства, и связано это с началом активного развития Интернета. Распространение программ для ЭВМ и их применение в глобальной сети существенным образом меняет подход к содержанию правовой охраны программного обеспечения. Необходимая "новизна" для патентной охраны перестала быть актуальной, так как моральное устаревание программ для ЭВМ происходило очень быстро и на место устаревших программ приходили функционально более развитые. Эти изменения происходили на международном уровне, что впоследствии оказало влияние на законодательство отдельных государств. Например, в 1970 г. Закон Швейцарии об авторских и смежных правах предусматривал сокращенный срок охраны программ для ЭВМ и баз данных – 50 лет в отличие от общего продолжительностью – 70 лет. Кроме того, в ст. 21 данного Закона содержится положение о депонировании программ для ЭВМ и возможности получения необходимой для разработки новой программы информации через интерфейс только при соблюдении определенных условий[4].
В 1973 г. после ряда соответствующих решений Патентного суда ФРГ была принята патентная охрана программного обеспечения[5]. В 1976 г. Патентное ведомство Японии ввело Проверочные стандарты для изобретений, относящихся к компьютерным программам[6]. Сходные стандарты были введены в действие Корейским патентным ведомством 21 ноября 1984 г.[7] Середина 1980-х – период, когда патентная охрана программного обеспечения в других государствах уже утрачивает свою актуальность.
С 1971 г. вопрос о целесообразности правовой охраны программ для ЭВМ поднимается на международном уровне. Этой проблемой с 1974 по 1977 г. занимаются Международное бюро ВОИС и Консультативная группа неправительственных экспертов, параллельно она обсуждается и в рамках Международной ассоциации промышленной собственности (АИППИ). В 1975 г. на конгрессе АИППИ в Сан-Франциско принимается решение о том, что до того как на международном уровне будут разработаны нормы специальной охраны программного обеспечения, страны должны пользоваться возможностями национального законодательства, преимущественно в форме авторского права.
В функции Консультативной группы входила разработка не только Типовых положений, но и проекта международного договора по охране программного обеспечения. Данный проект был рассмотрен в 1976 г. на сессии Консультативной группы. В ходе обсуждения проекта эксперты отметили, что указанный договор должен предоставлять минимальный уровень охраны программного обеспечения и предусматривать систему международной регистрации программ. При этом решение вопроса о разработке проекта международного договора было отложено на неопределенный срок, так как отсутствовала практика регистрации и депозита программ на национальном уровне.
В 1978 г. ВОИС одобрил Типовые положения по охране программного обеспечения вычислительных машин[8], которые состояли из девяти разделов, содержащих определения основных терминов, основных прав на программное обеспечение и условий их возникновения, а также устанавливавших срок действия, возможную компенсацию и т.п. Дополнительно рассматривалась возможность заключения соответствующего многостороннего международного договора по охране программного обеспечения. Однако ни в одной из стран – участниц ВОИС эти Положения не послужили фактической основой для принятия специального законодательства. В результате оправдалось предвидение авторов Положений о том, что данный документ будет использоваться преимущественно для уточнения существующих правовых норм, законов и соответствующей терминологии. Положения представляли собой на тот период просто полное изложение всех проблем и путей их решения в области правовой охраны программного обеспечения.
Предложенное экспертами ВОИС решение проблемы существенным образом отличалось от сложившейся практики отдельных государств. Поэтому в 1970-х гг. эксперты ВОИС ограничились разработкой Типовых положений по охране программного обеспечения, имеющих рекомендательный характер (не предлагаемых государствам в качестве единого модельного акта) и основанных на авторско-правовой охране программного обеспечения. Вместе с тем эксперты предложили использовать принципы Типовых положений по частям в авторском, патентном законодательстве, в законодательстве о недобросовестной конкуренции. Но данное положение не предполагало возможности комплексной защиты программного обеспечения[9].
Из содержания ст. 3 и 4 Типовых положений следовало, что программное обеспечение должно защищаться авторским правом соответствующего государства. В ст. 3 Типовых положений предусматривалось, что программное обеспечение должно быть оригинальным и являться результатом собственных интеллектуальных усилий создателя. Согласно ст. 4 охране подлежала форма программного обеспечения, а не его идея. Кроме того, ст. 7 Типовых положений предусматривала достаточно длительный срок охраны программного обеспечения – 20 лет, который не может применяться для быстро устаревающих объектов. Кроме упомянутых правил, отражающих сущность охраны программного обеспечения на втором этапе ее развития, Типовые положения содержали и иные, не менее значимые правила. В частности, этот документ не ставил защиту программного обеспечения в зависимость от его депозита либо регистрации национальными властями или от применения других формальностей.
В ч. 3 ст. 6 Типовых положений содержится правило о том, что любое присутствие программного обеспечения на иностранных судах, самолетах, спутниках и наземных транспортных средствах, временно или случайно находящихся в водах, воздушном пространстве или территории государства, и любое использование программного обеспечения во время такого нахождения не рассматривается как нарушение прав по законодательству этого государства. Исследуя проблему правовой охраны программного обеспечения, Консультативная группа пришла к выводу о возможности применения к программам для ЭВМ норм Бернской конвенции и Всемирной конвенции об авторском праве[10].
Таким образом, в начале второго этапа охрана программного обеспечения была основана на патентном законодательстве, а далее был совершен переход государств от патентной к авторско-правовой охране программного обеспечения.
Третий этап ознаменован массовым развитием международного законодательства. В 1988 г. США были первым государством, которое приняло меры по защите своей интеллектуальной собственности в международном масштабе. Общим законом о торговле и конкуренции, принятым Конгрессом США, предусматривается выявление стран, нарушающих права американцев на интеллектуальную собственность. Ежегодно в рамках специального раздела 301 раздела 1303 Общего закона о торговле и конкуренции, принятого Конгрессом США в 1988 г., Комиссия США по торговле готовит перечень стран, не обеспечивающих достаточной охраны интеллектуальной собственности. Этот перечень состоит из трех списков: первый (приоритетные зарубежные страны), в которых допускаются самые грубые нарушения; второй (страны, подлежащие приоритетному наблюдению) и третий (страны, подлежащие простому наблюдению). В отношении стран, занесенных в первый список, США могут принимать весьма жесткие санкции, например увеличение импортных пошлин, сокращение импортных квот, приостановление либо аннулирование особых льгот, ранее предоставленных данной стране в соответствии с соглашением о торговле. Однако, если страна доказала свою решимость обеспечить США справедливый доступ на свой рынок, она может быть исключена из перечня "301" в любой момент. Таким образом, США вынуждают другие государства принимать меры по совершенствованию своей национальной системы охраны промышленной собственности. Примером могут служить отношения США с Тайванем.
С конца 1980-х гг. США стали решительным критиком Тайваня в связи с многочисленными нарушениями прав интеллектуальной собственности на острове. В результате Тайванем был принят новый закон об авторском праве, число статей в котором составило 117 (в старом было 58). Ужесточены санкции за нарушение авторских прав: максимальный штраф увеличен с 1850 до 16 665 долл. США, а срок тюремного заключения с 0,5–5 лет до 1–7 лет. В 1993 г. суды Тайваня приняли к рассмотрению 3500 дел, связанных с нарушением авторских прав, 335 дел по нарушению патентов и 274 дела, относящихся к использованию товарных знаков.
В 1980–1988 гг. в США, Великобритании, во Франции, в Венгрии, Японии и других странах были приняты поправки к законодательству о защите интеллектуальной собственности. Положение о том, что в качестве изобретений не рассматриваются программы ЭВМ и способы предоставления информации, содержатся в абз. 2 § 1 разд. 1 Патентного закона Австрии 1970 г., ст. 3 Закона Бельгии о патентах на изобретения от 28 марта 1984 г., п. 1 ч. 1 Закона Объединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии о патентах 1977 г., ст. 12 Патентного закона Италии, § 1 Патентного закона ФРГ. При этом препятствие в патентовании этих объектов существует постольку, поскольку испрашивается охрана для них как таковых[11].
С повестки дня ВОИС и АИППИ был фактически снят вопрос о введении специальной охраны программного обеспечения, вытекающий из Положений 1978 г. В связи с этим оказалось неактуальным и заключение соответствующего международного договора, так как охрана прав авторов программ обеспечивается в соответствии с положениями Всемирной (Женевской) и Бернской конвенций[12].
Вашингтонский договор ВОИС 1989 г. о правовой охране топологий интегральных микросхем показал, что многосторонние международные договоры такого рода не обеспечивают на деле гармонизацию интересов развитых и развивающихся стран. Поэтому Вашингтонский договор не ратифицирован основными странами-участницами. В отчет Комиссии ЕЭС от 1988 г. о состоянии авторско-правовой охраны объектов интеллектуальной собственности на национальном уровне ("Green Paper on Copyright") был заложен более продуктивный подход. Пятая глава этого отчета посвящена только авторско-правовой охране программ ЭВМ. В результате анализа Комиссия предложила Совету ЕЭС принять соответствующую директиву Совета 91/250/ЕЭС от 14 мая 1991 г. Она устанавливала минимальный перечень норм, которые необходимо отразить не позднее января 1993 г. в национальном законодательстве по авторскому праву стран – участниц ЕЭС. Именно такой подход был принят большинством европейских стран при доработке своего национального законодательства.
В судебной практике США разработаны методики, используемые для отделения идеи, не охраняемой авторским правом, от ее выражения. При рассмотрении дела Apple Microsoft о защите авторских прав корпорации Apple на систему Macintosh, сходную с позднее созданной корпорацией Microsoft системой Windows 1.0, окружной суд Калифорнии отверг аргумент о защите общего вида программного обеспечения[13]. Судом была проведена достаточно сложная работа для отделения неохраняемой идеи от ее выражения. Но в итоге суд вынес решение, основываясь не на разработанных методиках, а исключительно на соображении о необходимости стандартизации компьютерных технологий. Судебная практика США стала настолько сложной и неэффективной, что в 1993 г. апелляционный суд пришел к выводу, что "патентное право с его требованием новизны и очевидности исключительных прав как условий более приемлемо для защиты программ"[14].
Что касается России, то п. 3 ст. 4 Патентного закона не признавались патентоспособными изобретения: алгоритмы, программы для ЭВМ[15]. В настоящее время данный закон утратил силу, нормативно-правовое регулирование в области патентного права осуществляется частью четвертой ГК РФ.
В связи с такими сложностями правоприменения существенный интерес представляет практика Бюро по авторским правам США, анализ которой был сделан сотрудницей Бюро Харриет Ли Олер[16]. Под "публикацией" Бюро по авторским правам понимало воспроизведение программы в форме, воспринимаемой или доступной человеческим глазам. Базы данных регистрировались как "книги" в классе "А", но при этом выдвигались менее жесткие требования к оригинальности. Дата продажи программы или предложения для продажи потребителям принималась за дату первой публикации. Копии же программ могли содержаться в машинописном виде, на дискетах и в интерфейсах. Показателем копирования являлось создание копий на языке, доступном человеческому пониманию.
Особенностью третьего этапа в развитии правовой охраны программного обеспечения и баз данных являлось разнообразие национальных, региональных и международных актов, определяющих приоритет авторско-правовой охраны и в то же время принимающих и другие способы правовой охраны программ и баз данных.
Таким образом, третий этап развития охраны интеллектуальной собственности был ознаменован периодом активного развития международного законодательства по регулированию интеллектуальной собственности, а также переходом от авторско-правовой охраны к охране прав, смежных с этими правами, и сочетанию различных видов правовой охраны.
Четвертый этап развития – это этап глобализации, связанный прежде всего с развитием Интернета, и поэтому остро встает вопрос об интеллектуальной собственности в Интернете как предмете правового регулирования. В этот период компьютерные программы и базы данных приобретают все большее значение как важнейшие компоненты качественно нового технического явления – компьютерных сетей. Следовательно, правовые предписания по охране программ и баз данных, содержащиеся в законодательстве различных государств, должны быть конкретными и по возможности сходными.
Директива ЕЭС о правовой охране компьютерных программ № 91–250 от 1 мая 1991 г. закрепила необходимость авторско-правовой охраны компьютерных программ. Согласно Директиве объектами правовой охраны являются программа как таковая и подготовительный материал к созданию программы. Указанное правило существенно отличается от правила, установленного в Типовых положениях по охране программного обеспечения, разработанных экспертами ВОИС. В соответствии с Типовыми положениями охране подлежали не только вышеуказанные объекты, но и инструкции по использованию программы, которые в Европе объектами охраны не являются.
Принадлежность программ для ЭВМ к объектам авторского права подтверждается и ст. 52 Европейской патентной конвенции, которая определяет, что программы являются непатентоспособными. Исключением из этого правила является патентоспособность технического эффекта, который создает ЭВМ, использующая данную программу для ЭВМ.
В 1992 г. была принята Директива Совета Европейского Сообщества от 19.11.1992 № 92/100/ЕЭС по вопросам охраны прав проката и использования, а также ряда иных прав, смежных с авторским правом, в сфере интеллектуальной собственности[17]. Статья 3 Директивы "Прокат компьютерных программ" не предусматривает каких-либо ограничений применительно к положениям ст. 4 (с) Директивы Совета Европейского Сообщества № 91/250/ЕЕС. Срок действия авторских прав, установленный ст. 11 гл. III "Срок действия" Директивы № 92/100/ЕЭС, аннулирован Директивой № 93/98/ЕЭС[18] о согласовании сроков защиты авторских и смежных прав от 29.10.1993. "Вне зависимости от последующих изменений и дополнений, направленных на дальнейшую унификацию нормативно-правовой базы, срок действия прав авторов, упомянутых в Директиве № 92/100/ЕЭС, не может истечь ранее сроков, предусмотренных Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений"[18].
Если в Директиве от 1991 г. объектом правовой охраны определяется сама программа для ЭВМ, то согласно Директиве от 1992 г. охране подлежали уже сами права проката и использования, а также ряд иных прав, смежных с авторским правом, в сфере интеллектуальной собственности. В 1993 г. для обеспечения равных сроков защиты во всем Европейском Союзе, с целью установить нормальное проведение всех осуществляемых на внутренних рынках операций была принята упомянутая выше Директива Европейского Совета № 93/98/ЕС о согласовании сроков защиты авторских и смежных прав. А для унификации правил, касающихся СМИ, была принята Директива Совета Европейского Сообщества от 27.09.1993 № 93/83/ЕЭС о согласовании ряда правил, касающихся охраны авторского права и смежных прав в сфере спутникового вещания и кабельной ретрансляции.