Последствия недействительности договора

Они зависят от усмотрения стороны, потерпевшей от недействительности договора и от основания его недействительности.

Если речь идет о договоре, заключенном под влиянием заблуждения, то последствия следующие: заблуждающаяся сторона вправе либо (а) оспорить договор, либо (b) потребовать его изменения с целью приведения в соответствие с теми представлениями, из которых она исходила, когда заключала договор (см. ст. II.- 7:203, идентичная ст. 4:105 Принципов Ландо) и – если заблуждение возникло по вине другой стороны – вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие заблуждения (ст. 11.-7:204; ср. со ст. 4:106 Принципов Ландо).

Затем договор, недействительный из-за влияния иного обстоятельства, искажающего волю или акт ее изъявления (обмана, насилия, угроз, недобросовестного использования тяжелого положения стороны), также может быть оспорен с требованием возмещения убытков, причиненных стороне, подвергшейся неправомерному воздействию (первые пункты ст. 11.-7:205, 11.-7:206, 11.-7:207 и ст. 11.-7:214). В том и другом случае под убытками понимается отрицательный договорный интерес (п. 2 ст. 11.-7:214; ср. со ст. 4:106 и ст. 4:117 Принципов Ландо).

Наконец, если речь идет о договоре, нарушающем основополагающие принципы, императивные нормы права, нормы морали и нравственности, то такой договор либо (в зависимости от того, какие именно нормы он нарушает) является ничтожным (ст. II.- 7:301), либо может быть объявлен судом недействительным на будущее время, или как на будущее, так и на прошлое время, или же, наконец, он может быть изменен судом (п. 2 ст. 11.-7:302). Последствия ничтожности или оспаривания договоров по названному основанию определяются по правилам о несправедливом обогащении (п. 1 ст. 11.-7:303), т.е. представляют собой реституцию (п. 1 ст. VII.-1:101, VII.-5:101–VII.-5:104); что же касается убытков, понесенных от недействительности таких сделок, то они подлежат возмещению лишь стороне, которая не знала или (как следует разумно предполагать) не могла знать о нарушении (основании недействительности), а другая – напротив, знала или могла знать о таковом.

Толкование договора

Этой тематике посвящена гл. 8 кн. II из 11 статей, содержательно в основном соответствующая семи статьям гл. 5 Принципов Ландо. Заслуживают быть отмеченными лишь небольшие дополнения, касающиеся толкования договора в отношениях его сторон с третьими (не участвовавшими в его заключении) лицами (подп. (b) п. 3 ст. 11.-8:101, п. 2 ст. 11.-8:102, подп. (b) п. 3 ст. 11.-8:201).

Хотя договор по общему правилу и не обязателен для не участвующего в нем (постороннего, третьего) лица, тем не менее случаи, в которых третье лицо может оказаться заинтересованным в уяснении содержания и смысла договора (или иного юридического акта), не так уж и редки; классические случаи этого рода дает институт сингулярного правопреемства, в результате которого поначалу постороннее договору лицо замещает в нем ту или другую сторону. Так вот: в отношениях с такими лицами надлежит принимать во внимание всякий особый (нестандартный) смысл и значение слов и выражений, а также конкретные обстоятельства и результаты толкования только в том случае, если они были или должны были быть известны третьему лицу. "Известными" – ясно, но в какой же момент времени? По всей видимости – в момент совершения третьим лицом действия, благодаря которому оно получило соприкосновение с договором, например выразило согласие воспользоваться предоставленным ему по договору правом, заключило договор уступки требования или перевода долга.