Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции и решения, принимаемые в порядке надзора

Выше уже отмечалось, что в связи с введением в действие УПК надзорное производство по уголовным делам претерпело существенные изменения, которые были внесены и в процедуру рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции. Главное из этих изменений заключается в том, что рассмотрение уголовного дела в порядке надзора должно осуществляться с соблюдением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Выражается это, прежде всего, в следующем.

В отличие от прежнего порядка надзорного производства, когда решение вопроса об участии осужденного, оправданного, их защитников, потерпевшего, его представителя и других участников судопроизводства в рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции зависело только от усмотрения соответствующих должностных лиц этого суда (ст. 377 УПК РСФСР), в ч. 1 ст. 407 УПК установлено, что суд надзорной инстанции извещает о дате, времени и месте судебного заседания лиц, указанных в ст. 402 УПК, т.е. во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 407 УПК, о рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции должны быть извещены не только участники судопроизводства, подавшие надзорные жалобу или представление, но и все остальные лица, интересов которых касаются эти ходатайства.

К сожалению, срок, в течение которого должны быть извещены указанные лица о заседании надзорной инстанции, в ч. 1 ст. 407 УПК не определен, поэтому в законодательном порядке необходимо установить (по аналогии с кассационным производством по уголовному делу (ч. 2 ст. 376 УПК), что о дате, времени и месте его рассмотрения судом надзорной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Следовало бы также предусмотреть, что вместе с извещением заинтересованным в исходе дела лицам направляются копии надзорных жалобы или представления, а также копии постановления судьи о возбуждении надзорного производства для надлежащей их подготовки к участию в рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции.

Очевидно, что установленный ч. 2 ст. 407 УПК порядок, в соответствии с которым указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства, непосредственно перед рассмотрением уголовного дела в порядке надзора, не обеспечивает в полной мере реализации прав участников судопроизводства в данной стадии уголовного процесса.

Такое ограничение прав осужденного, защитника, потерпевшего, его представителя и других заинтересованных в исходе дела лиц не может быть оправдано исключительностью рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства и должно быть снято.

Обращаясь к вопросу о существе решений суда надзорной инстанции, перечисленных в ст. 408 УПК, следует отметить следующее.

Со времени введения УПК в действие, т.е. с 1 июля 2002 г., и до принятия Федерального закона от 14 марта 2009 г. № 39-ФЗ "О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в надзорном производстве в соответствии со ст. 405 УПК действовало правило о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора. Иными словами, в надзорном производстве не допускался пересмотр судебного решения, влекущий ухудшение положения осужденного либо оправданного, а также лица, уголовное дело в отношении которого прекращено.

Данное требование ст. 405 УПК было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который своим Постановлением от 11 мая 2005 г. № 5-П признал не соответствующей Конституции РФ ст. 405 УПК в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в этом же Постановлении, круг оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных решений - в силу его исключительного характера - должен быть уже предусмотрен для обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства судебных решений, не вступивших в законную силу.

Определение этих оснований, имея в виду, что допущенные по уголовному делу нарушения должны быть существенными (фундаментальными) и повлиявшими на исход дела, - это прерогатива не правоприменителя, а федерального законодателя.

В порядке реализации приведенных положений рассматриваемого Постановления в Федеральном законе от 14 марта 2009 г. № 39-ФЗ указано на то, что пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускаются, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К фундаментальным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены также нарушения, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Как видно из этих положений Федерального закона, они определяют основания пересмотра в порядке надзора судебных решений лишь в общей форме. В частности, Закон не содержит ответа на вопрос о том, могут ли быть основанием пересмотра приговора в сторону ухудшения положения осужденного неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора, по которому назначено чрезмерно мягкое наказание? Не решен вопрос о том, как следует соотносить положения рассматриваемого Федерального закона с требованиями ч. 1 ст. 409 УПК, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК? Остается открытым весьма сложный вопрос об отграничении фундаментальных нарушений закона, которые, по мнению стороны обвинения, дают основание для отмены вступившего в законную силу судебного решения в целях ухудшения положения осужденного или оправданного, от несущественных, каковыми те же нарушения признаются стороной защиты.

В ходе дискуссий по данному вопросу высказываются различные мнения. В частности, утверждается, что при отмене вступившего в законную силу приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение не может ставиться вопрос, связанный с ужесточением наказания.

Между тем вопрос о виде и размере наказания является одним из основных как для подсудимого, так и для потерпевшего. Поэтому назначение судом первой или апелляционной инстанции явно несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости должно признаваться фундаментальным нарушением, повлиявшим на исход дела.

По этому поводу в названном Постановлении отмечено, в частности, что впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство возможен пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора ввиду мягкости наказания или иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного.

Таким образом, признание того, фундаментальными либо, напротив, несущественными являются нарушения, допущенные при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела и повлиявшие на его исход, зависит в конечном итоге от конкретных обстоятельств уголовного дела, оцениваемых в их совокупности судом надзорной инстанции.