Понятие и теории модернизации

Переходя ко второму вопросу, следует прежде всего уяснить смысл понятия модернизация. Оно имеет несколько основных смыслов. В первом, наиболее общем смысле, модернизация – это синоним всех прогрессивных социальных изменений, когда общество движется вперед соответственно принятой шкале улучшений. Подобное толкование применимо к любому историческому периоду. Такое понимание модернизации политическую науку не интересует.

Второй смысл тождественен понятию "современность", т.е. означает комплекс социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций, происходивших на Западе с XVI в. и достигших своего апогея в XIX–XX вв. Сюда включаются процессы индустриализации, урбанизации, рационализации, бюрократизации, демократизации, доминирующего влияния капитализма, распространение индивидуализма и мотивации успеха, утверждение разума и науки и т.д. Модернизация в этом смысле означает достижение современности, "процесс превращения традиционного, или дотехнологического, общества по мере его трансформации в общество, для которого характерны машинная технология, рациональные и секулярные отношения, а также высоко дифференцированные социальные структуры".

Наконец, третий смысл понятия "модернизация" относится только к отсталым или слаборазвитым обществам и описывает их усилия, направленные на то, чтобы догнать ведущие, наиболее развитые страны, которые сосуществуют с ними в одном историческом времени, в рамках единого глобального общества.

По словам одного из видных теоретиков модернизации Ш. Айзенштадта, под ней понимается процесс, ведущий к созданию социальных, экономических и политических систем, сложившихся в Западной Европе и Северной Америке в период между XVII и XIX вв. и распространившихся затем на другие страны и континенты. Иными словами, модернизация – это переход от традиционного, аграрного общества к современному, индустриальному, а в последние десятилетия – и постиндустриальному обществу.

Следует понимать, что теория модернизации является продуктом эпохи, начавшейся после завершения Второй мировой войны. Она отразила сложившееся разделение человечества на три "мира": развитые индустриальные страны, социалистические страны и "третий мир", представленный полуколониальными обществами, многие из которых задержались на доиндустриальной стадии.

В методологическом плане они представляют собой применение принципов эволюционизма к анализу современных социальных процессов и выражают одно из направлений теорий социальных изменений. Их существенной чертой был универсализм, т.е. развитие общества они рассматривали как всеобщий (универсальный) процесс, имеющий одни и те же закономерности и этапы (стадии) для всех стран и народов. Они, конечно, признавали особенности эволюции разных народов, но считали их либо несущественными, второстепенными, либо разными стадиями, "участками" на одном и том же магистральном пути развития общества. Другой важной отличительной чертой этих теорий был технологический детерминизм, который выводил развитие человечества из прогресса технологии и экономики, ведущего к всемирному благоденствию и решению социальных проблем. "В экономическом и социальном плане на всех широтах все страны всех рас претендуют на то, чтобы видеть одну и ту же цель под именем сходных в своей основе ценностей, никто более не решается провозглашать враждебность индустрии и городу... никто более не осмелился бы отрицать призвание человека к универсальности... Индустриализация неизбежна, она стремится к всеобщности", – писал французский социолог Р. Арон.

Стремление обобщить ход истории и выделить на основе технического прогресса ее универсальные стадии привели ученых к созданию теории социально-экономического развития. У. Ростоу в книге "Стадии экономического роста" определил пять универсальных ступеней (стадий) экономического роста, через которые проходят все страны, хотя каждая делает это по-своему.

Первая стадия – традиционное общество с примитивной технологией, в нем преобладает земледелие и огромную роль играют семейные, клановые связи.

Вторая стадия – переходное общество: создаются предпосылки для подъема, появляется новая элита, возникает национализм как реакция на влияние более развитых стран и становится движущей силой перемен.

Третья стадия – взлет: возрастает доля национального дохода, которая направляется на инвестирование и сбережение, полученные прибыли вновь используются в качестве капитала, быстро развиваются новые отрасли производства, стремительно растут города. Фактически эта стадия начинается с индустриализации.

Четвертая стадия – зрелость: в экономике формируется многоотраслевая структура, появляются автомобильная, химическая, электротехническая промышленность.

Пятая стадия – стадия создания общества массового потребления. Структура экономики изменяется в пользу сферы услуг и производства технически сложных потребительских товаров длительного пользования. Происходят изменения в структуре рабочей силы, увеличивается доля наемного труда, занятого в сфере обслуживания, управления, и сокращается доля наемного труда, занятого непосредственно в производстве.

Последнюю стадию достигли в своем развитии прежде всего США и некоторые западноевропейские страны. Но для большинства стран мира она пока недостижима и является далекой, но неизбежной перспективой, как считали теоретики модернизации.

Теория политической модернизации начала формироваться в 1950– 1960-х гг. Особый вклад в разработку теории модернизации внесли работы Г. Алмонда и Д. Пауэлла "Сравнительная политология. Подходы с позиций “концепции развития”" (1966), Д. Аптера "Политика модернизации" (1965), С. Липсета "Политический человек" (1960), Д. Растоу "Мир наций" (1967), Ш. Эйзенштадта "Модернизация: протест и изменение" (1666), С. Хантингтона "Политический порядок в меняющихся обществах" (1968).

Теория модернизации прошла сложный и противоречивый путь. В 1960-х гг., на первом этапе, многие западные ученые рассматривали модернизацию как вестернизацию, простое механическое заимствование западного опыта и западных институтов, без достаточного учета фактора социокультурной самобытности отдельных стран. Позднее такая односторонность была преодолена. В конце 1970-х гг. исследования в области теории модернизации вступили в полосу глубокого кризиса. Накопленные данные эмпирического анализа ряда модернизационных программ Юго-Восточной Азии показали наличие в ней существенных просчетов. В результате модернизационные теории подверглись концептуальной критике. Сначала выяснилось, что идеи "азиатского чуда" (экономическое развитие впереди демократизации) и специфическая конфигурация азиатских ценностей (достижительность, высокая дисциплина при низком индивидуализме) могут проложить дорогу в будущее. Однако последующие экономические кризисы быстро положили конец первоначальной эйфории. Стало очевидно, что самомнение архитекторов "азиатского чуда" привело к переоценке возможностей дирижизма, к недостаточной эффективности создаваемых при поддержке государства гигантских экономических конгломератов (прежде всего "чеболей" в Южной Корее и т.п.).

Позже сказались разочарования, преобладающие в посткоммунистических странах в силу того, что они не справились с одновременным развитием экономики и демократии в условиях либерализации рынка и не смогли предотвратить рост бедности и неравенства среди своих граждан одновременно с созданием институтов и установлений государства благосостояния. Наступил этап теоретического переосмысления накопленного материала и концептуальных подходов.

В настоящее время теория модернизации подвергается критике с нескольких позиций. Одним из ее противников является И. Валлерстайн. Он указывает на "отсутствие перспектив современного капитализма" и предсказывает приход "глобальной анархии", темный период борьбы между основными акторами мировой системы, исход которой неизвестен и не определен. Ш. Эйзеншадт рисует картину "множественной модерности", нс имеющей видимой тенденции к конвергенции. Его воззрения созвучны известной концепции "конфликта цивилизаций", но вывод Эйзенштадта более масштабен. Он предвидит несколько "современных цивилизаций", базирующихся даже на идеях фундаментализма и движениях национал-коммунизма.

Некоторое время назад теоретики политического развития предложили схемы, согласно которым, в развитие представлений М. Вебера и Т. Парсонса, появление и консолидация демократических режимов в решающей степени зависят от появления и консолидации определенных индивидуалистических ценностей.

Параллельно с этим формировалось и другое направление критики модернизации. Некоторые постмодерные теории предлагают "деконструировать" как либеральные теории, так и марксистские концепции "зависимого развития" и "мирового порядка". Постмодернисты пытаются определить все эти теории как "великий нарратив", неизбежно чреватый тоталитарными поползновениями современного государства, и заменить их теориями "мультикультурализма" и "случайности", т.е. принципиально отказываются от проектного представления о путях развития.

Результаты широкого переосмысления теоретических основ модернизационного процесса связывают со стадией неомодернизационного анализа. Э. Тиракьян суммирует представления о процессах модернизации в нескольких определениях.

1. Модернизация – результат действий индивидов и коллективов, не продукт автоматического развития системы. Это требует новых путей достижения их целей, осуществления их ценностей; но будут ли эти цели достигнуты, зависит от располагаемых ресурсов.

2. Модернизация – не консенсусный процесс, но конкуренция между модернистами, консерваторами и наблюдателями.

3. Наука – главная движущая сила, но религия и традиции не должны недооцениваться.

4. Общий критерий модернизации – развитие благосостояния всего населения.

5. Центры модернизации могут изменяться и сдвигаться.

6. Модернизация – нелинейный процесс, она включает в себя циклы и кризисы.