Политические взгляды русских революционных демократов

Данное направление русской общественно-политической мысли представлено именами уже знакомых нам представителей русского западничества А. И. Герцена и В. Г. Белинского, а также Н. П. Огарева, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова.

Социально-политическая направленность их взглядов выражена в их многочисленных высказываниях о необходимости демократического переустройства российского общественного и государственного строя революционным путем. В этом заключается суть их революционного демократизма. Если до отмены крепостного права у Герцена и Огарева еще были серьезные колебания между либерализмом и революционным демократизмом, то после этого они все более склонялись к идее революционного преобразования общества. Правда, в тс революции, которые происходили в странах Западной Европы в 40-е гг. XIX в., они верили все меньше, однако рассчитывали на возможность иных, более подходящих для России путей демократического преобразования общества.

Они были убеждены в неизбежности прогрессивного развития общества, в ходе которого устаревшие его формы будут заменены новыми, отвечающими интересам широких народных масс. "Отрицание – мой Бог. В истории мои герои – разрушители старого", – заявлял Белинский. По его мнению, с необходимостью должны быть разрушены патриархальный уклад российской жизни и сохраняющееся пока самодержавие. Ему вторили Герцен и Огарев. Они отмечали, что крепостное право было отменено лишь формально, что "личных прав для крестьян, вышедших из крепостной зависимости, не существует".

Между тем, пишет Николай Платонович Огарев (1813–1877), из уничтожения крепостного права должен был последовать целый ряд преобразований, прежде всего: освобождение крестьян и приобретение ими реального права на землю; уничтожение помещичьего владычества и разного рода "народоедных учреждений"; преобразования в области судоустройства; всесословная выборность суда и управления. Ничего этого осуществлено не было. Вопрос о демократизации социально-экономического и политического строя России по-прежнему стоял очень остро.

А. И. Герцен указывал на более прогрессивный характер капиталистического строя по сравнению с феодальным, однако не считал его идеалом. Он отмечал, что кроме известных достижений в экономической и политической области у нового общественного строя было слишком много негативных сторон. Главная из них – эксплуатация новыми хозяевами наемных работников, что роднит новое общество со старым, феодальным. Герцен писал, что помещик, который берет страшный процент с земли, и фабрикант, который богатеет за счет своего работника, составляют только видоизменения одного и того же социального паразитизма. Все говорит о том, писал Герцен, что в буржуазном обществе нет социального равенства. Его нет прежде всего в отношениях между буржуазией и наемными работниками, "хозяином и рабочим". Пет его и в политических отношениях между ними. По словам Герцена, буржуазия – это "единственное сословие, имеющее все политические права...". Утвердившееся же формальное равенство перед законом при капитализме он характеризовал как "оптический обман", скрывающий фактическое неравенство различных слоев населения.

А. И. Герцен указывал, в частности, на следующие основные "элементы" преобразования российского общества, большинство которого составляло крестьянское население: право каждого на землю; общинное владение ею; мирское управление. "На этих началах и только на них может

развиваться будущая Русь", – утверждал он. И далее: "...В мирском начале наших коммун лежит великая основа самоуправления". По мнению Герцена и Огарева, к указанным преобразованиям следует добавить такие, как ликвидация сословий, отмена института назначаемого чиновничества и "организация управления выборными лицами". Все это отвечало их представлениям о принципах подлинной демократии, реализуемых в области государственной жизни.

Их взгляды получили дальнейшее развитие в работах Николая Гавриловича Чернышевского (1828–1889) и Николая Александровича Добролюбова (1836–1861). Как и их предшественники, эти революционные демократы решали проблемы политической жизни российского общества, опираясь на опыт не только России, но и стран Западной Европы. Так, например, Чернышевский положительно оценил требования, выдвинутые демократическими силами Англии в середине XIX в. в так называемой Народной Хартии. Эти требования касались демократизации выборов в английский парламент и сто деятельности и сводились к следующему: всеобщее избирательное право; ежегодные парламентские выборы; выплата жалования членам палаты общин, "чтобы люди без состояния могли принимать на себя звание депутатов"; выборы посредством тайного голосования, чтобы обеспечить независимость избирателей; перераспределение избирательных округов, чтобы число депутатов от каждого округа было соразмерно его населению; отмена имущественного ценза для кандидатов в депутаты парламента, "чтобы нация могла избирать своих депутатов без различия между богатыми и бедными". По мнению Чернышевского, осуществление подобных требований при известных условиях могло бы стать частью демократических преобразований политической жизни российского общества.

Все российские революционные демократы исходили из того, что демократизация политической жизни общества должна вести к социальному и политическому освобождению личности, расширению ее гражданских прав и свобод, созданию условий для ее духовного развития. В связи с этим представляет интерес высказывание Герцена о том, что "нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри". Речь идет о внешней и внутренней свободе личности. Ее внутренняя свобода связана с ее духовным развитием, прежде всего с ее способностями разбираться в той или иной системе духовных ценностей и действовать в соответствии с ними, в конечном счете с ее свободомыслием и готовностью брать на себя ответственность за свои действия. Обладая такого рода внутренней свободой, личность сможет более целесообразно пользоваться внешней свободой, идущей от внешних обстоятельств ее жизнедеятельности, в том числе ее политической и правовой свободой. Разумеется, дело не в неограниченной свободе. Такое анархическое понимание свободы они отрицали. Имеется в виду свобода личности в рамках существующих социальных норм, прежде всего политических и правовых, создание условий для ее всестороннего развития и свободного проявления ее творческих способностей.

Важное место в учении революционных демократов отводится проблемам деления общества на различные социальные слои и классы и социально-классовой борьбы. Как заявлял В. Г. Белинский, буржуазия в начале своего социального восхождения не отделяла своих интересов от интересов народа. Когда же она превратилась "из борющейся в торжествующую", она забыла о народе и его интересах. Для защиты же собственных интересов она использует силу государства вплоть до насильственного подавления народа. И Белинский делает вывод: "Не годится государству быть в руках капиталистов... Это люди без патриотизма, без всякой возвышенности в чувствах. Для них война или мир значат только возвышение или упадок фондов – далее этого они ничего не видят".

Н. Г. Чернышевский указывал на экономическое основание социальной расчлененности общества. Таковым он считал способы получения доходов и их источники. "По выгодам все европейское общество разделилось на две половины: одна живет чужим трудом, другая своим собственным". Отсюда и противоположность их социальных интересов. Одна из них заинтересована в сохранении существующих отношений, при которых она может присваивать чужой труд, интересы другой – изменить существующее положение так, чтобы "трудящийся человек пользовался всеми плодами своего труда".

Это разделение общества, основанное на материальных интересах, отражается и в политической деятельности.

Резкой критике Чернышевский подверг реформистскую тактику либералов, прикрывавших, по его мнению, свое стремление к сохранению старого режима фальшивой декламацией о "прогрессе", "свободе", "благе народа". Он признавал только такие реформы, которые "основываются на расширении свободы или ведут к ней". Речь идет прежде всего о политических свободах и правах людей, касающихся избирательного права, свободы их политической деятельности, а также свободы получения образования, благодаря которой расширяются возможности социальной жизнедеятельности личности во всех сферах жизни общества, в том числе политической. В любом случае, считал Чернышевский, реформы имеют "характер паллиативного (половинчатого. – Примеч. авт.) средства и рекомендовать их принятие надобно только в тех случаях, когда нет надежды на проведение мер более широких".

Не лучшего мнения о либеральных реформах был Н. А. Добролюбов.

"...Наши либералы и реформаторы, – писал он, – отправляются в своих проектах от юридических тонкостей, а не от стона и вопля несчастных братьев". Однако он был преисполнен исторического оптимизма и верил в то, что "в лучшей части" российского общества все более вызревают "любовь к страждущим и притесненным, желание деятельного добра". Грядет время осуществления великих идей: "...Теперь в нашем обществе есть уже место великим идеям и сочувствиям, и недалеко то время, когда этим идеям можно будет проявиться на деле".

Речь идет об идеях революционного преобразования общества на основе принципов демократии. Для этого, по словам Добролюбова, необходимо кроме прочего широкое просвещение народа, его воспитание на прогрессивных моральных и политических ценностях и объединение на базе общих интересов. В статье под примечательным названием "Народное дело" Добролюбов выражает тревогу по поводу того, что "народ наш живет так разрозненно, так мало проникнут сознанием общих интересов". Не меньше его тревожило то, что российский народ был "мало образован", а "всеми средствами образованности" и их плодами владели "неработающие классы общества, которым нет никакой выгоды передавать оружие против себя тем, чьим трудом они до сих пор пользовались даром".

Революционные демократы исходили из того, что преобразование общественного и государственного строя России может произойти в результате революционных действий широких народных масс. А это не исключает применения революционного насилия. Чернышевский выдвинул идею народной революции, которая может произойти "из существующих общественных отношений" и будет направлена на изменение государственного строя в интересах трудящихся масс.

Основная цель народной революции – социализм. Путь к социализму многим революционным демократам виделся через общину. Эта идея нашла всестороннее обоснование в учении А. И. Герцена о русском социализме. Община представлялась ему экономической и социальной основой социалистического образа жизни людей, коллективного решения ими "общих вопросов", касающихся всех и каждого, а также основой развития самоуправления. В то же время предполагалось, что каждый член общины должен обладать определенной самостоятельностью и свободой в решении своих семейных и личных проблем. Экономически такая самостоятельность закреплялась в праве каждого крестьянина на свой надел земли. По мнению Герцена, это право, накрепко связывающее крестьянина с землей, должно гарантировать ему надежный источник существования и экономическую независимость. В итоге община могла бы стать такой формой социального общежития, в рамках которой наилучшим образом взаимодействовали бы личные и коллективные (общинные) интересы людей.

При этом Герцен постоянно подчеркивал, что национальные особенности развития русского народа не должны изолировать его от процесса развития мировой цивилизации. Он указывал на необходимость творческого использования опыта Западной Европы и современной науки.

"Задача новой эпохи, в которую мы входим, состоит в том, чтобы на основаниях науки сознательно развить элементы нашего общинного самоуправления до полной свободы лица", – писал Герцен. Как видим, свобода личности выступает в качестве главной цели общинного социализма, а наука и общинное самоуправление – в качестве важнейших средств ее достижения. Таким образом, в учении Герцена о русском социализме органически соединились национальные особенности развития России и ценности мировой цивилизации.

Более радикальных взглядов придерживался Н. Г. Чернышевский. Он призывал к установлению в России республиканского строя, хотя в отдельных высказываниях соглашался с возможностью установления конституционной монархии. При этом он указывал, что царь должен учитывать интересы народа, исходить из них, а парод должен иметь право смещать неугодного царя и избирать другого. Расставшись со временем с подобными взглядами, Чернышевский пришел к мысли, что народная революция, к которой он призывал, должна привести к "народному правлению". Наиболее прогрессивным обществом он считал социалистическое, а наилучшей формой государственного устройства – демократическую республику, при которой, по сто мнению, могла быть обеспечена вся полнота гражданских и политических прав и свобод для каждого человека.

Н. Г. Чернышевский ближе, чем другие революционные демократы, подошел к идеям народничества и отчасти марксизма. Его называют непосредственным предшественником русского революционного народничества.