Политические и правовые теории современного социального либерализма
Идейные основания представлений о государстве, политике, праве не оставались неизменными в XX в. Под давлением объективных обстоятельств они претерпели существенные изменения, что позволило американскому футурологу Д. Беллу заявить о "конце идеологий", бессмысленности их существования. Однако развитие общества, в отличие от процессов в природе, определяется людьми, которые следуют за своими заблуждениями и иллюзиями, надеждами и отчаянием, открытиями и прозрениями, идеалами и идеями. Как точно заметил современный немецкий философ У. Матц, "в фазе мировоззренческих кризисов идеологии вроде костылей подвернулись под руку", и на них опираются общество, индивиды для обретения новых смыслов своей деятельности.
На рубеже XIX–XX вв. классические идеологии пережили глубокий кризис и претерпели серьезные изменения. Произошла переоценка взглядов на государство, право, индивида, способы организации разумного порядка. В процессе взаимовлияния и взаимообогащения идеологий произошло их известное сближение, синтез программных положений.
Либеральная идея и основанная на ней модель общества не были свободны от внутренних противоречий. В классическом либерализме XVIII–XIX вв. свобода индивидов преследовать свои интересы стала предпосылкой безответственности в отношении общества. Эта безответственность в либеральной теории оправдывалась тем, что "люди не являются хорошими". Поэтому лучшим из всех возможных будет общество, которое функционирует на основе разрозненных эгоистических инициатив. Однако игра свободных рыночных сил и свобода конкуренции "растворили" личность в рынке, превратили ее в индивид-атом, не связанный социальными связями с другими индивидами, а лишь стремящийся потакать своему безудержному эгоизму.
В конце XIX в. классический либерализм сменяется социальным (или неолиберализмом). Его основным тезисом стал пересмотр взглядов на государство, результатом которого стала теория социального государства, или государства всеобщего благоденствия. Социальное государство берет на себя ответственность за социальное обеспечение и благосостояние граждан. Оно в состоянии посредством регулирования смягчить социальные противоречия и гарантировать стабильность.
Экономическая доктрина социального либерализма Джона Мейнарда Кейнса
Экономическую доктрину социального либерализма сформулировал английский экономист Дж. М. Кейнс (1883–1946) в работе "Общая теория занятости, процента и денег", написанной после Великой депрессии 1929–1933 гг. Рыночная экономика, по его мнению, не обладает способностью к самокоррекции, необходимой для поддержания экономического роста и обеспечения полной занятости. Поэтому государство должно вмешиваться в экономическую и социальную жизнь, но это вмешательство не должно быть чрезмерным. Кейнс полагал, что "весьма обшир-
ное огосударствление инвестиций окажется единственным средством для достижения приближения к полной занятости; однако это не должно исключать все виды промежуточных решений и действий, посредством которых общественные власти будут сотрудничать с частной инициативой".
Государство брало в свои руки ключевые или недостаточно прибыльные отрасли экономики, в частности угольную промышленность и энергетику, что позволило поддерживать на низком уровне цены на сырье, способствовало экономическому подъему. Государство принимало меры к поощрению и поддержке экспорта, оказывало помощь частным предприятиям, гарантировало хорошие условия труда наемным работникам.
В 50-е гг. XX в. кейнсианские идеи о государственном регулировании, высокой занятости и растущих доходах населения вошли в послевоенные конституции Франции (1946 и 1958 гг.), ФРГ (1949 г.), Италии (1948 г.), а также в программы политических партий социал-реформистского и социал-либерального толка.
Политическая доктрина неолиберализма трактует государство как "государство социальных услуг". Либералы считают, что социальная политика позволяет стабилизировать развитие общества, уладить возникающие в нем конфликты и тем самым добиться утверждения в общественной жизни отношений солидарности и партнерства. Социальное государство стремится преодолеть посредством социальной интеграции конфликт между индустриальным классовым обществом и традиционной государственностью. Важнейшими задачами современного государства являются обеспечение полной занятости и "умиротворения общества". Идеологи неолиберализма выдвигают лозунги общества с высоким уровнем потребления, оказания помощи малоимущим.
Концепция "государства всеобщего благоденствия" Карла Гуннара Мюрдаля
Расширение социальных функций государства нашло отражение в доктрине для обозначения социальной политики государства в США и Великобритании. Однако концепцию "государства всеобщего благоденствия" разработал шведский либерал-реформист К. Г. Мюрдаль (1898–1987), сформулировав ее в книге "За пределы государства благоденствия". Смысл термина "общественное благоден-
ствие", по Мюрдалю, состоит в том, чтобы "мирно и без революции – а фактически взамен революции – проводить в капиталистическом государстве скоординированную публичную политику, и притом с такой эффективностью, которая постепенно привела бы экономику страны в соответствие с интересами большинства граждан". Следовательно, его концепция государства была направлена, с одной стороны, против сращивания государства и монополий, а с другой– против государственного социализма.
По его мнению, общественное благоденствие – это глобальная тенденция социального и экономического развития. Она уже реализована в промышленно развитых странах Западной Европы, США, Японии. По этому пути пойдут и другие государства.
Государство всеобщего благоденствия обладает рядом признаков; важнейшими из них Мюрдаль считал следующие:
• смешанную экономику, в которой рыночная конкуренция дополняется государственным регулированием и планированием. "В условиях монополизации экономики индустриально развитые страны Запада, – писал Мюрдаль, – бесконечно далеки от либеральной модели свободного рынка". Государственное вмешательство необходимо для поддержания равновесия и стабильного экономического роста. Планирование призвано урегулировать деятельность крупных экономических объединений, не затрагивая тем самым индивидуальной свободы;
• наличие демократического политического режима. Всеобщее избирательное право и рост общественного благосостояния, утверждал Мюрдаль, позволяют перейти к децентрализации государства и передать честь его функций, которые традиционно осуществляло правительство, органам местного самоуправления и добровольным объединениям граждан. В отличие от государства либеральной демократии XIX в., современная западная демократия предполагает удовлетворение интересов всех слоев общества, их участие в распределении социальных благ. Политический процесс в наиболее развитых государствах благоденствия поставлен под "расширяющийся народный контроль", будет достигнута гармония социальных интересов.
Теория плюралистической демократии Мориса Ориу
Неолибералы иначе стали трактовать демократию. Либеральная демократия, признающая личность в качестве главного источника власти, приоритет ее прав над правами государства, невмешательство государства в дела гражданского общества, уступила место теории плюралистической демократии. Это стало отражением растущего понимания того, что только заинтересованные группы могут выступать реальными творцами политики, а демократия стала пониматься как способ сотрудничества и достижения баланса, равновесия интересов групп, противостоящих росту влияния государства.
Французский правовед, декан факультета права Тулузского университета М. Ориу (1856–1929) был родоначальником институционализма, который считается неолиберальной версией теории плюралистической демократии. Согласно Ориу, политика не является взаимоотношением государства и личности, а представляет собой сложный процесс со множеством участников. Для выражения и представительства интересов общества и отдельных групп индивиды создают социальные институты. Это позволило ему рассматривать общество как совокупность большого числа институтов. Социальные механизмы, – писал Ориу, – "представляют собой организации, или институты, включающие в себя людей, а также идею, идеал, принцип, которые служат своего рода горнилом, извлекающим энергию этих индивидов"[1]. Если первоначально тот или иной круг лиц, объединившись для совместных действий, образует организацию, то она предстает уже институтом с момента, когда входящие в круг индивиды проникаются сознанием своего единства.
Отличительным признаком института Ориу считал именно направляющую идею. Социальные институты, по его мнению, это "определенная идея, осуществляемая в конкретной социальной среде"[2], причем осуществляемая правовыми средствами. Так, государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов. Напротив, институты гражданского общества основаны на идеях: коммерческое предприятие – на идее прибыльной спекуляции, а госпиталь – на идее сострадания.
Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь) и вещные (правовые нормы). Оба типа представляют собой своеобразные идеальные модели социальных отношений. Различие между ними усматривалось в том, что первые интегрированы в социаль
ные коллективы, тогда как вторые не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений.
Однако общим для конституирования социального института является наличие двух элементов:
1) коллективных представлений, верований, общей идеи;
2) структур (организаций), необходимых для реализации общей идеи дела или предприятия.
Рассматривая социальные институты в качестве механизмов поддержания рыночной экономики в состоянии динамического равновесия, Ориу уделяет главное внимание корпоративным институтам. Он отмечает в их деятельности регулятивную и ориентационную функции, которые осуществляются посредством:
• определенной направляющей идеи;
• организацией власти;
• совокупности норм, регулирующих внутренний распорядок.
"Управление группами людей, осуществляемое посредством создания права и порядка, требует, чтобы те, кто управляет, сами могли творить право", – указывал Ориу. В условиях конкуренции интересов социальных групп, представляемых социальными институтами, необходимо было гарантировать свободу предпринимательства как от чрезмерного государственного вмешательства, так и монополистических объединений.
"Для либерального режима важно, – писал Ориу, – чтобы предпринимательство индивидов в экономическом производстве оставалось на первом месте, а предпринимательство социальных групп, в том числе и государства, было отодвинуто на задний план... В динамической концепции социальной жизни это означает, что усилия индивидов являются действием, тогда как усилия групп – противодействием, призванным уравновесить действия индивидов"[3].
Как и другие идеологи неолиберализма, Ориу доказывал необходимость "признать государственное вмешательство, которое является политическим вмешательством в целях поддержания порядка и не будет претендовать на то, чтобы превратить государство в экономическую общность"[4]. Необходимость государственного вмешательства, по мнению Ориу, была продиктована опасностью концентрации в руках частных предпринимателей значительной экономической и политической власти, которую они могут использовать для удовлетворения своих эгоистических устремлений.
Эта задача обусловливает подход к государству как публичной корпорации "социальных услуг", "первой среди равных" наряду с другими институтами. Государство должно обеспечивать достижение социального и экономического равновесия, направлять и контролировать экономическую жизнь общества, оставаясь в то же время общенациональным институтом, т.е. нейтральной посреднической силой. "Государство – это юридическая персонификация нации, приведенной к упорядоченному и уравновешенному режиму".