Поиск и анализ сформировавшейся судебной практики применительно к рассмотрению конкретного дела
В настоящее время в условиях становления судебной власти в России, при весьма динамично меняющемся материальном законодательстве суды оказывают позитивное воздействие на формирование единства судебной практики и выработку единых правил поведения в конкретных фактических ситуациях.
Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. Иванов указывает, что прежде всего судьи при рассмотрении судебного спора должны проводить экономический анализ права с тем, чтобы адекватно оценить соответствующие нормы и дать им правильное толкование. Установление экономического смысла частноправовых норм, анализ экономической природы деятельности компании или отношений нескольких компаний в рамках судебного спора позволяют проверить их на соответствие сложившимся экономическим отношениям в рамках рыночной экономики и при необходимости подвергнуть ревизии[1].
Суды, сталкиваясь с пробелами и противоречиями в законодательстве, имеют возможность оперативно сформулировать и показать в своих решениях определенные, правильные с их точки зрения правила регулирования подобных ситуаций и таким образом предложить законодателю свою модель их законодательного регулирования. Законодатель не имеет возможности предусмотреть все в законе, а потому суд временно своим толкованием закрывает возникающие пробелы. Законодатель с учетом сложившейся судебной практики может впоследствии исправить ситуацию, выработав новые правовые нормы.
Подобная судебная практика находит выражение в официально публикуемых решениях и постановлениях других судов, постановлениях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам (определениях судебных коллегий, постановлениях Президиума), в руководящих разъяснениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в обзорах, обобщениях, информационных письмах и т.д.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. В постановлениях Верховного Суда РФ содержится легальное толкование правовых норм, раскрывается их смысл, при помощи аналогии закона и права преодолеваются пробелы в правовом регулировании, обобщается судебная практика. Следовательно, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права разъяснения Верховного Суда РФ фактически являются обязательными при разрешении конкретных гражданских дел.
По мнению С. С. Алексеева, "прецедентная практика – это опыт применения законодательства, выраженный в постановлениях и определениях высших судебных, а также некоторых иных судебных органов по конкретным делам, имеющим принципиальный характер (т.е. по таким делам, которые наиболее остро выявляют спорные вопросы применения закона, по-разному решаемые нижестоящими инстанциями), эта практика связана с разъяснением уже существующей нормы права и выработкой определенного, устоявшегося положения о применении норм права по аналогичным делам"[2].
В настоящее время мероприятия по формированию единой судебной практики предпринимаются и на уровне федеральных арбитражных судов округов, созданных в системе арбитражных судов в 1995 г. Это позволяет ориентировать арбитражные суды в рамках одного округа на однотипное правоприменение по аналогичным делам. Кроме того, при условии координации и взаимодействия ряда окружных судов между собой вполне возможно распространение этой практики и на значительно большее количество нижестоящих судов субъектов РФ до тех пор, пока Высший Арбитражный Суд РФ не накопит достаточно материалов для подготовки своих разъяснений или не столкнется с той или иной проблемой при рассмотрении конкретного дела.
В условиях, когда существуют пробелы и противоречия в законодательстве, ориентиры, созданные судебной практикой, значительно упрощают рассмотрение конкретного дела в суде, поскольку помогают решению вопроса о целесообразности применения аналогии. Суд может сослаться на соответствующее постановление пленума или ориентироваться на конкретное решение высших судебных инстанций, которые публикуются на официальных сайтах судов и в правовых информационных базах. В настоящее время высшее руководство судебной системы акцентирует внимание на необходимости формирования организационных механизмов обработки имеющегося массива судебных актов, что существенно облегчит поиск похожих актов[3].
В практике как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов нашли широкое применение информационно-справочные системы "Гарант" и "КонсультантПлюс". У судьи, как правило, есть выход в Интернет, что позволяет ему ознакомиться с судебными постановлениями иных судов, проанализировать сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел. Однако формирование единой базы всех судебных решений является еще только очередной задачей. Несмотря на то что система публикации в официальной прессе или на сайте суда текстов вынесенных решений интенсивно развивается, но пока еще находится в стадии становлении, стороны часто в своих заявлениях и ходатайствах ссылаются на конкретные решения судов, вынесенные по аналогичным делам. Это позволяет утверждать, что при расширении доступа к судебной практике ее материалы, с одной стороны, значительно облегчат сторонам подготовку мотивированных обращений в суды, а с другой – помогут суду в написании отвечающих законным требованиям решений.
Вместе с тем весь этот полезный для судьи материал необходим ему в первую очередь для формирования собственного представления о правильном и справедливом разрешении конкретного дела, которое он рассматривает. В рамках этого творческого процесса, проанализировав весь имеющийся в его распоряжении материал, судья обязан сформировать свое мнение о способе разрешения конкретного конфликта. При этом его позиция может совпасть с позицией других правоприменителей, выраженной в опубликованных судебных решениях и разъяснениях вышестоящих судебных инстанций, если использованные ими подходы и имеющаяся мотивация убедила судью в правомерности такого решения. В противном случае судья в условиях действия конституционного принципа независимости имеет полное право, не согласившись с имеющимися по аналогичным делам чужими мнениями, в силу своего внутреннего убеждения выступить самостоятельным правоприменителем, предложив свой, отличный от существующего ранее, способ разрешения спора. Такой поступок становится проявлением истинно прочувствованной независимости судьи как носителя судебной власти в принятии решения и потребует от него серьезной мотивации своего решения. Подобное решение, по всей вероятности, станет объектом проверки вышестоящих судебных инстанций, и его изложение и мотивация должны попытаться противостоять уже сформировавшемуся подходу к разрешению подобных конфликтов. Безусловно, обязательность сформировавшегося единообразия в толковании и применении судами норм права, представляющее основание для отмены и изменения судебных актов в порядке надзора (π. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ), не должны вступать в противоречие с принципом независимости суда.
Как справедливо указывает T. Г. Морщакова, "в обязанности каждого судьи проверять и толковать ОГЛАВЛЕНИЕ закона сконцентрирован максимум предоставленной ему независимости. Если же судьи не проверяют и не толкуют закон самостоятельно, а на этот счет придерживаются каких-то чужих мнений, выработанных не ими в данном процессе по делу, то они соглашаются с ограничением своей самостоятельности и независимости"[4].