Перспективы международной роли США в первой половине XXI в.

Оценивая перспективы Америки в меняющемся мире, сегодня сложно дать им однозначную характеристику. Можно с уверенностью сказать лишь одно: эти перспективы в большей степени будут зависеть от самих Соединенных Штатов, чем от оппозиции остального мира. Объективная ситуация для США складывается следующим образом. Все существующие в экономической и политической сферах тенденции указывают на медленное снижение роли США в мировой экономике и политике, постепенную сдачу долларом своих позиций в качестве резервной валюты и превращение Соединенных Штатов — здесь позволительно применить получившее известность в последнее время выражение А. Шлейфера — в "нормальную страну". Такой сценарий приведет к снижению искусственно завышенного сегодня уровня жизни американцев и существенному занижению экономического роста в США. По мере того как осуществление экспансионистской внешней политики будет становиться все более накладным, американские избиратели начнут склоняться к изоляционизму. Однако даже в этом случае Соединенные Штаты останутся самой мощной в экономическом и военном отношении страной мира вплоть до середины XXI в. ЕС в ближайшие годы опередит их по размеру и динамике роста ВВП, но на протяжении еще нескольких десятилетий Европа не станет политически единой структурой, солидарно выступающей в качестве значимого актора на международной арене. Китай также опередит США по размеру ВВП и объему торговых транзакций, но темпы роста его экономики замедлятся задолго до того, как уровень жизни китайцев окажется сопоставим с уровнем жизни граждан даже в наименее развитых европейских странах. В итоге Америка перестанет доминировать над миром, но останется "первой среди нескольких" стран, определяющих направление его дальнейшего развития.

Как сами американцы рассматривают будущие перспективы своей страны в мире? После событий сентября 2001 г. американская администрация уже не раз разъясняла американцам, что профилактические войны за рубежом нужны американцам как средство предупреждения войн на самой американской территории. Это объяснение настолько просто, понятно и убедительно для большинства американцев, что ни одна из американских партий и ни один из кандидатов в президенты США не может от него отказаться. Не случайно демократы критикуют республиканскую администрацию не за саму войну в Ираке, а только за тактику ведения этой войны.

В результате в ближайшие десятилетия следует ожидать новых попыток Соединенных Штатов реализовать свой квазиимперский проект. Альтернативы этому практически нет: США возникли и развивались как страна высших моральных ценностей и общество неограниченных возможностей; сомнение в этих аксиомах чревато катастрофическими последствиями для национальной идентичности. Сегодня же поле борьбы с абстрактным и реальным злом широко как никогда ранее: основной внешней угрозой можно объявлять глобальный терроризм, угрожающий безопасности американских граждан; панисламизм, грозящий обескровить их энергетической блокадой; новые левые движения, покусившиеся на зону естественных интересов США в Латинской Америке; экономическую экспансию Китая, неправомерными методами разрушающего американскую индустрию и способного видоизменить в своих интересах всю международную экономическую систему; на худой конец, возрождение России, обещающее Соединенным Штатам изматывающую гонку вооружений. Так или иначе, состояние мобилизации в американском обществе будет поддерживаться.

Что же ждет мир, если США в силу тех или иных причин все же откажутся от своей имперской миссии? По мнению Н. Фергюсона, профессора Гарвардского университета, "многополюсность не станет альтернативой однополюсности. На смену последней придет аполярность — глобальный вакуум власти. От этого глобального беспорядка выиграют силы, намного более опасные, нежели соперничающие между собой великие державы". Речь может идти о распаде Ирака и связанной с этим резкой дестабилизацией на всем Большом Ближнем Востоке, о неконтролируемом распространении ОМУ, беспредельном афганском наркотрафике, ощущении вседозволенности у исламских экстремистов.

В этой связи оппонирование американской внешней политике должно быть разумно-критическим. При всем неприятии американских превентивных операций и профилактических войн надо признать, что современные угрозы международной безопасности существенно отличаются от времени, когда писался Устав ООН и закреплялся принцип суверенитета. На сегодняшние угрозы распространения ОМУ и глобального терроризма мало реагировать post factum, их надо упреждать, что неизбежно приходит в противоречие с принципом суверенитета. Это одна из ключевых проблем современного мира, которую Соединенные Штаты пытаются решать, как могут, пока — надо признать — не очень удачно, но "правильного" решения этой проблемы в мире еще не найдено.

Вряд ли следует воспринимать пессимистичный прогноз Н. Фергюсона как указание на неизбежное развитие событий. В нем содержится известное преувеличение опасности, порождаемой закатом американской сверхдержавы. В то же время он, по-видимому, прав, полагая такое состояние мира несомненным шагом назад по сравнению с тем, что мы видим сегодня. С этим согласны и российские ученые. А. Богатуров пишет: "Политика Америки вызывает в мире такое же раздражение, как внутри США — нежелание других народов принимать американские рецепты решения мировых проблем. Между тем очевидно: мировой порядок, который держится на американских ресурсах, не демократичен, но он не так уж и плох. Это гегемонистская стабильность, но это стабильность в отличие от схватки идеологических непримиримостей. Нерв ситуации в том, что американцы не желают понять: мир отказывается благодарить их, потому что он изнемог от удушающих объятий американской заботы и патологической ответственности за... судьбы каждого рифа в океане, каждой скважины в пустыне, горы на Кавказе и трубы на дне Балтийского моря".

Можно ли противопоставить что-то развитию тенденции в направлении "аполярности", другими словами, развитию событий, которых мир еще не знал, — "миру без полюсов"? По определению А. Уткина, это ситуация, в которой отсутствуют те, "кто в большей мере ответственен за мировые дела". Как считает В. Иноземцев, такой вариант в будущем вполне вероятен. Он ставит под вопрос стратегию мультилатерализма ("многосторонности" или коллективного управления), в пользу которой высказываются все оппоненты американской гегемонии. Для создания эффективного механизма коллективного управления миром надо, чтобы, по крайней мере, развитые страны — сами Соединенные Штаты, Европа, Канада, Россия и некоторые другие — образовали действенное международное объединение. Пока есть только некоторые попытки координации усилий отдельных мировых центров силы (например, "двадцатка" по вопросам мирового финансового кризиса), но в целом ни о каком коллективном управлении миром говорить не приходится из-за постоянно возникающих противоречий по самым разным вопросам международной жизни (от определения статуса Косово и энергетической безопасности до раздела шельфа Северного Ледовитого океана).

Поясним: постановка вопроса о мультиполярном мире как альтернативе нынешнему мировому порядку может иметь смысл только в случае тесного сотрудничества мировых центров силы, в чем объективно нуждается глобализирующийся мир. Мультиполярность XIX в., когда каждая держава была "сама за себя", ушла в прошлое. Мир взаимозависим, и в нем позитивными являются только координированные усилия, а это труднодостижимо, исходя из сегодняшней ситуации, когда среди ведущих центров силы представлены не только западная, но и другие цивилизации. При этом надо иметь также в виду, что ООН и другие международные институты малоэффективны, что делает перспективу многополярного хаоса еще более вероятной.