Лекция 5. Оценка и использование заключения судебно-бухгалтерской экспертизы
В результате изучения данной главы студент должен:
знать
• обстоятельства оценки заключения эксперта-бухгалтера;
• задачи и формы экспертной профилактической деятельности;
• виды профилактических мероприятий, осуществляемых экспертом-бухгалтером;
• уголовно-процессуальную регламентацию допроса эксперта-бухгалтера;
уметь
• оценивать заключение эксперта-бухгалтера с точки зрения относимости, допустимости, остаточности;
• определять необходимость допроса эксперта-бухгалтера;
владеть
• приемами процессуальной оценки заключения эксперта бухгалтера;
• навыками оперирования основными понятиями, используемыми в заключении эксперта-бухгалтера.
Оценка заключения эксперта-бухгалтера дознавателем, следователем, судом
Оценка заключения эксперта-бухгалтера представляет собой аналитическую процедуру, осуществляемую дознавателем, следователем, судом, имеющую правовые последствия суждения о его значении и роли для установления искомых юридических фактов.
Оценка осуществляется указанными субъектами на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности с другими источниками доказательств.
Получив заключение эксперта-бухгалтера, дознаватель, следователь, судья тщательно оценивают его с учетом следующих обстоятельств:
1) субъективных качеств эксперта-бухгалтера;
2) достаточности научно-методической базы;
3) связи заключения с иными источниками доказательств;
4) характера изложения и стиля;
5) процессуальных критериев.
1. Субъективные качества эксперта-бухгалтера включают в себя теоретическую подготовку, необходимую для производства экспертизы, опыт работы по экспертной специальности, наличие высшего образования и прохождение аттестации и другие личностные качества. Если проведенная экспертиза отвергается по признакам недостаточной квалификации, назначается новая экспертиза.
Для правильной оценки квалификации дознаватель, следователь, суд обращают внимание на следующие факторы:
– использование эффективных методик исследований;
– правильность и объективность оценки экспертом результатов проведенного исследования;
– полноту подбора и использования экспертом в заключении нормативных правовых актов и литературных источников и др.
2. Достаточность научно-методической базы связана с исследовательской работой эксперта-бухгалтера и составлением им заключения. При оценке научно-методических факторов учитывается:
а) использование экспертом нормативных правовых актов, регламентирующих бухгалтерский учет;
6) правильность выбранной экспертной методики при исследовании хозяйственных операций;
в) отсутствие в заключении внутренних противоречий, пробелов;
г) соответствие заключения поставленным на разрешение вопросам;
д) категоричность заключения (ответы на вопросы должны быть определенными, не допускающими предположительных, взаимоисключающих толкований);
е) логичность построения заключения;
ж) обоснованность сообщения руководителя экспертного учреждения о недостатках заключения.
3. Заключение должно быть связано с другими источниками доказательств (протоколами допроса, очных ставок, учетноэкономическими документами и др.). Оно должно излагаться объективно на основе специальных бухгалтерских знаний и касаться исследования всех источников доказательств, имеющихся в деле.
4. Заключение излагается доступным для понимания языком, в нем не должно быть редакционных неточностей, неполных ответов на вопросы, арифметических ошибок и опечаток. Выводы исследования излагаются конкретно в доступной для понимания форме для всех участников судопроизводства.
При осуществлении оценки заключения могут быть выявлены экспертные ошибки, которые невозможно исправить путем последующего допроса эксперта, а также ошибки, влияющие на выводы эксперта и ставящие под сомнение излагаемые в заключении факты. Все ошибки подразделяются на процессуальные, гносеологические и операционные (деятельностные).
Процессуальные ошибки заключаются в нарушении процессуального режима и процедуры экспертного исследования (выход эксперта за пределы своей компетенции, вторжение в правовую сферу, выражение экспертной инициативы в формах, не предусмотренных законодательством, обоснование выводов заключения не материалами проведенного исследования, а материалами дела и др.).
Гносеологические ошибки связаны со сложностью экспертных познаний, а операционные ошибки – со сложностью применяемых экспертных процедур и объектов исследования, например ошибки в расчетах материального ущерба.
При наличии затруднений в установлении ошибок в содержательной стороне экспертного заключения дознаватель, следователь, суд вправе привлечь специалиста, обладающего специальными знаниями в области бухгалтерского учета. Некоторые авторы предлагают альтернативное решение этой проблемы – ввести в уголовный процесс "конкурирующую" экспертизу, которая обеспечит состязательность экспертных заключений[1].
5. Процессуальные критерии оценки основываются на соблюдении процессуальных норм при производстве экспертизы, правил оценки доказательств, наличии в деле иных доказательств, на которых обосновывается заключение.
Представленное дознавателю, следователю, судье заключение является самостоятельным источником доказательств. В нем эксперт-бухгалтер высказывает лишь свое суждение о фактах, имеющих значение для дела. Однако каждое доказательство, включая заключение, подлежит анализу, а также полной, всесторонней и объективной оценке правоприменителем.
Экспертное заключение не имеет преимуществ перед другими источниками доказательств, однако обладает определенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, основанный на проведенном исследовании с использованием специальных знаний. На практике нередко встречается чрезмерное доверие и завышенная оценка его доказательственного значения, что может привести к принятию необоснованных юридически значимых решений. Например, в основу заключения эксперта положены неверные исходные данные или неподлинные объекты, которые привели к искажению результатов исследования.
В связи с этим заключение эксперта должно подвергаться тщательной, всесторонней проверке и критической оценке со стороны органов, производящих расследование и судебное рассмотрение дела.
Каждое доказательство, включая заключение эксперта, подлежит уголовно-процессуальной оценке с точки зрения: а) относимости; б) допустимости; в) достоверности. Все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Согласно уголовно-процессуальному законодательству (ст. 17 УПК РФ) судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению. Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом.
В процессе оценки прежде всего определяется относимость заключения эксперта как доказательства. Доказательство является относимым, если оно содержит сведения о любых фактах, обстоятельствах, имеющих значение для дела, или же об иных обстоятельствах, имеющих значение доказательственных фактов, т.е. фактов, используемых в качестве аргументов, логических посылок при установлении каких-либо элементов доказывания[2].
Относимость заключения эксперта выражается в подтверждении наличия или отсутствия связи потенциального доказательства с устанавливаемыми по делу фактами.
При установлении относимости (определяющего свойства доказательства) объектом пристальной оценочной деятельности субъекта доказывания являются выводы, так как именно в этой части заключения содержатся сведения об искомых фактах. Относимость выражается в подтверждении наличия или отсутствия связи потенциального доказательства с устанавливаемыми по делу фактами.
Относимость может быть прямой или косвенной. Прямая относимость выводов имеет место в том случае, если устанавливаемый факт имеет прямое отношение к предмету доказывания.
Косвенная относимость вывода, сформулированного по инициативе эксперта, имеет место тогда, когда он сформулирован как ответ на дополнительный вопрос, необходимый для решения основного вопроса. Такой вывод будет оцениваться субъектом доказывания в совокупности с выводом по основному вопросу.
Допустимость заключения эксперта означает соблюдение при работе с доказательствами формальных требований, предусмотренных законодательством (ст. 201, 204 УПК РФ; ст. 23, 25 Закона № 73). Признанное недопустимым доказательство исключается из совокупности доказательств независимо от своей гносеологической, познавательной ценности.
Одним из существенных моментов оценки допустимости является установление пределов компетенции каждого из экспертов, участвующих в комплексной экспертизе, и их экспертной специальности. Оценивая допустимость заключения эксперта, субъекту доказывания следует обратить внимание на обязательное указание в вводной части заключения на тот факт, что эксперты имеют соответствующие специальности и право производства судебно-бухгалтерских экспертиз. При оценке заключения следователем (судом) обращается внимание на соответствие вывода поставленной комплексной задаче.
Допустимость как свойство доказательства неразрывно с его свойством – достоверностью. Формальная оценка достоверности подразумевает проверку достаточности представленного на исследование материала, исходных данных, соответствия количества выводов поставленным вопросам и т.п. Содержательная сторона достоверности включает в себя: компетентность эксперта; научную обоснованность; полноту, всесторонность и объективность исследования; правильность сделанных выводов; логичность умозаключений эксперта; соответствие выводов промежуточным исследованиям и всему исследованию в целом, их непротиворечивость.
Оценка достоверности экспертного заключения представляет определенную сложность, так как оценке подлежит не только формальная сторона, но и ОГЛАВЛЕНИЕ заключения, что, в свою очередь, сопряжено с компетентностью следователя, суда. Именно поэтому субъект доказывания должен знать, на какой базе основано экспертное исследование, каковы критерии оценки заключения и надежность конечных выводов.
При оценке достоверности учитывается достаточность представленных эксперту-бухгалтеру материалов (бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, материалов дела и т.п.). Оценивая заключение, субъект доказывания обращает внимание на то, все ли необходимые материалы были в распоряжении экспертов; проведена ли экспертиза в экспертном учреждении или вне его; было ли удовлетворено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и как их предоставление (непредоставление) сказалось на экспертном решении.
При оценке достоверности дознаватель, следователь (судья) должен учитывать соблюдение экспертами принципов объективности, всесторонности и полноты исследования (ст. 4 Закона №73).
После положительного решения вопроса об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения устанавливается его достаточность с позиции разрешения дела.
Оценка достаточности заключения эксперта-бухгалтера должна рассматриваться применительно либо к одному доказательству, либо к их совокупности. В первом случае речь идет о достаточности вывода для доказывания того факта, для установления которого была назначена конкретная экспертиза.
Во втором случае заключение эксперта оценивается в системе других источников доказательств.
После всесторонней оценки заключения судебно-бухгалтерского эксперта следователь, судья вправе принять одно из следующих решений:
– признать заключение доброкачественным;
– обратить внимание эксперта на обнаруженные неточности, опечатки, счетные ошибки (указанные недостатки могут быть устранены либо самим экспертом (при его согласии), либо путем его допроса;
– назначить дополнительную либо повторную экспертизу;
– не согласиться с заключением эксперта, мотивировав свое решение в обвинительном заключении.
Несогласие дознавателя, следователя, суда с заключением эксперта-бухгалтера находит отражение в обвинительном заключении, постановлении о прекращении дела либо при назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом приводятся мотивы непризнания заключения в качестве источника доказательства и анализ с изложением обоснованных выводов о его недостатках.
По ходатайству сторон и по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования (ч. 1 ст. 282 УПК РФ).