Особенности потребления информации
Читатель, слушатель, зритель – культурный феномен. Это – творческие профессии. Мандельштам одним из первых почувствовал новый смысл этих ролей: читатель, слушатель занимается сотворчеством. Это призвание становится все более редким. Пишущих, сочиняющих становится больше, чем читателей и слушателей. А пункт творчества – все равно читатель, слушатель, в которого все приходит.
Ольга Седакова. Монологи для "Новой"
Следует также рассмотреть вопрос о механизмах потребления информации, предлагаемой Интернетом. Одно из самых мощных оснований выбора информационного источника для потребления, а также отношения к его материалам – это стандарт продукции, которого придерживается тот или иной производитель (источник) информации. Этот стандарт, как правило, известен каждому человеку по собственному потребительскому опыту. Характеристика этого стандарта словами как из профессионального, так и обыденного лексикона – качественный, популярный, элитарный, понятный, занятный, доступный и т.п. – служит для потребителя достаточным основанием при выборе. Синонимом стандарту здесь вполне может выступать бренд. И в том, и в другом случае речь идет о содержательных и формальных признаках источника.
Самое главное в этой модели взаимоотношений то, что выбор источника и позитивное отношение к содержанию находятся в причинно-следственной связи. Можно сказать, что отношение к материалу в Интернете лишено этой функциональной основы[1]. Тем нс менее вероятность благоприятного контакта с ОГЛАВЛЕНИЕм остается.
Введем еще одну функциональную характеристику системы массовых коммуникаций – актуальность распространяемой информации. Само понятие "информация" исключает ощущение "второй свежести". И даже анализ, комментарий, теоретические статьи требуют здесь максимальной актуализации происходящего, в том числе при помощи способа – связать такие материалы с оперативными фактами.
Интернет в этом смысле чрезвычайно захламлен. Реклама долго держится на необновляемых сайтах, т.е. практически она становится дезинформацией. Информация в Интернете сильно разбавлена ненужными, лишними материалами. Особенные опасения экспертов вызывают ресурсы, создаваемые пользователями-непрофессионалами, в качестве примера обычно приводятся энциклопедии, создаваемые пользователями (например, Википедия), где очень качественные статьи чередуются с "откровенной чушью". Однако не каждый сможет отличить одно от другого. Все вместе это может вызвать у потребителя негативное отношение к Интернету как к источнику массовой информации и переориентацию потребителя на другие информационные источники.
В ходе опроса Фонда "Общественное мнение" было выяснено отношение потребителей к информации, доступной в Интернете[2]. Пользователям задавался вопрос: "Как Вы считаете, сегодня, пользуясь информацией Интернета, можно или нельзя составить объективное представление о российской политической жизни?" Половина пользователей (51%) ответили на него положительно; более четверти (29%) – отрицательно, остальные (20%) затруднились ответить на этот вопрос. На вопрос "Какие источники информации о событиях в России и в мире вызывают у Вас больше доверия – обычные СМИ или новостные, информационные сайты в Интернете?" ответы были такими: около четверти пользователей Интернета (23%) больше доверяют сетевым новостям, 53% отдают предпочтение новостям в обычных СМИ.
Таким образом, многие из пользователей, допускающих возможность составить объективную картину политической жизни в России по сетевым источникам, не готовы в то же время доверять им в такой же степени, как традиционным СМИ. Были указаны и достоинства интернет-источников: в сети информация выкладывается более оперативно; в Интернете есть возможность не только ознакомиться с новостями, но и выяснить, как те или иные события воспринимаются другими пользователями; Интернет позволяет узнать информацию от непосредственных участников событий. Участники онлайн-дискуссии также говорили о недоверии к интернет-информации, объясняя это спецификой новостных сайтов. Во-первых, в Интернете, по их мнению, можно избежать ответственности за недостоверность выкладываемой информации (журналист действует в рамках российского законодательства и отвечает за каждую букву; работая в кадре и предъявляя себя миру, журналист обладает некой репутацией, которую рискует потерять; в Интернете можно скрыться за псевдонимами; на многих сайтах даже нет авторизации материалов). Во-вторых, некоторые сетевые агентства, стремясь как можно быстрее выложить материал, пренебрегают качеством его представления, в Интернете факты нередко обрастают домыслами, не имеющим отношения к реальным событиям.
Обратим особое внимание на поднятую в обсуждении тему дезинформации в СМИ. Участники онлайн-дискуссии зачастую приписывают телевидению целенаправленное манипулирование фактами для формирования у населения выгодного властям восприятия политической ситуации в стране. Говоря же об Интернете, они не усматривают в действиях людей, работающих с новостями, сознательной дезинформации. В представлении респондентов дезинформация в Сети не является целенаправленной и в основном связана с недобросовестностью некоторых сетевых агентств, гоняющихся за сенсациями и пренебрегающих проверкой и анализом информации, а также с расползанием ничем не подкрепленных слухов. Интернет представляется участникам онлайн-дискуссии местом скопления сообщений разной степени достоверности, что требует от пользователя активности по выяснению истинного положения вещей. Некоторые участники дискуссии указывали, что в освещении региональных новостей телевидение отличается от Интернета большей оперативностью.
Итак, в рейтинге источников новостей, используемых пользователями Сети, информационные сайты в Интернете пока существенно отстают от центрального телевидения. При этом Интернет, согласно представлениям пользователей, в подаче информации не зависит от властей, в то время как традиционные же СМИ, наоборот, часто подают информацию так, как это выгодно властям. Интернет воспринимается пользователями как удобный и оперативный способ получения информации, который предполагает, однако, активное участие в ее осмыслении, а не просто пассивное восприятие: учет статуса источника, сравнение фактов, сообщаемых разными агентствами, и мнений других пользователей по поводу того или иного события.
Известно, что пресса в целом (электронная в том числе) рассчитана на "непрофессионалов". Хотя сегодня сам факт опубликования в прессе какой-нибудь сугубо научной идеи поможет закрепить авторство (может быть, сегодня мы бы с большим основанием считали А. Попова изобретателем радио, если бы он сообщил о своем изобретении в оперативных источниках), тем не менее профессионал не рассчитывает получить в прессе новые добавки к своему знанию. Уместно привести пример с библиотекой, куда человек приходит и ищет нужную ему информацию. Библиотека здесь – не СМК. В случае с массовыми изданиями мы, скорее, ведем не прицельный поиск, а действуем по принципу "ищу то, не зная что". Обращаясь к массовым изданиям именно как "непрофессионалы", мы способны с одинаковым восторгом смотреть фигурное катание, передачу про историю советского оружия (а некоторые – художественный фильм про Льва Ландау).
Помимо вышеназванной существует и другая проблема. Автор статьи, упомянутой далее, предваряет ее словами: "Из Интернета можно извлечь массу полезной информации. Важно только правильно искать" (курсив мой. – Л. Ф.). В статье приводятся данные американских ученых А. Спинк и Б. Дженсена, написавших книгу "Web Search: Public Searching of the Web". В книге проанализирована статистика поисковых систем за семь лет: зачастую при поиске информации в строку поиска вводится всего пара слов, в то время как технологии сложного поиска практически не используются. Спинк и Дженсен выяснили, что чаще всего на поиск затрачивается менее пяти минут, при этом просматривается только первая страница с результатами поиска. При абстрактном поиске по двум ключевым словам выдается такое множество ссылок, что справиться с ними не под силу каждому. Поисковые системы предлагают свои правила "идеального" поиска, но пользуется ими очень незначительное число посетителей (около 5%). Значительное число пользователей даже не подозревает о том, что есть и другой, более тонкий механизм поиска. Есть и те, кому расширенный поиск представляется слишком сложным. Проблема в том, что очень трудно определить, что ожидает найти человек, вводящий тот или иной запрос. Например, запрос "елочные игрушки". Что нужно предложить посетителю: сайт продавцов? оптовых или розничных? или, может, интернет-магазины? или человек ищет производителей? или про изготовление игрушек в домашних условиях? или про их историю? Вопросы можно продолжать до бесконечности. Конечно, конкретизация запроса позволит быстро решить задачу. Но, как уже стало понятно, серьезными знаниями о поиске обладают всего 5% посетителей Сети[3].
Американские исследователи отмечают и то обстоятельство, что интерес к информационному полю Интернета существенно поменялся. Если раньше люди искали в основном развлекательную информацию, то уже в 2007 г. приоритеты сместились в сторону деловой информации; в 1997 г. сексу было посвящено 20% всего поиска в Сети, а теперь – 5%. Изменились поисковые запросы и российских пользователей[4]. По данным "Яндекса", в январе 2007 г. десятку поисковых запросов возглавляло слово "порно", а за ним следовали "погода", "знакомства", mail.ru, "скачать", "работа", "сонник", "ваз", "из рук в руки" и "гороскоп". Годом позднее на первые места пробились запросы пользователей, которые искали сайты популярных социальных сетей "Одноклассники" и "ВКонтакте". Сексуальная тематика все еще преобладает среди запросов, которые задаются с мобильных телефонов. Среди же пользователей десктопов и ноутбуков "порно" на третьем месте.
При ведем также размышления над судьбами Интернета известного маркетолога Дж. Траута: "В знаменитом трактате “Математическая теория коммуникаций” (1949) его авторы определили информацию как “то, что уменьшает неопределенность”. А значит, великий “информационный век” является не чем иным, как всплеском не-информации. Мы имеем дело не с “информационным взрывом”, а оказались погребенными под лавиной данных. Пропагандисты Интернета лукаво умалчивают о том, что Сеть представляет собой океан сырых данных, ни в коей мере не претендующих на полноту. С недостатком редакторов, обозревателей или критиков Сеть превратилась в свалку для не прошедших через хотя бы крупноячеистое сито сведений"[5].
По-видимому, к разряду дополнительных доказательств правоты этих сомнений относится информация об одном любопытном поединке... между Интернетом и библиотекой. В Екатеринбурге был организован турнир "Игры разума" между командами библиотекарей и программистов. Соперники соревновались в скорости нахождения информации. Технари должны были искать ответы в Интернете, их конкуренты – в словарях и энциклопедиях. За час команды библиотекарей и компьютерщиков должны были ответить на 20 вопросов (например, выяснить псевдоним Юрия Олеши, уточнить, на каком этаже Эрмитажа висят картины импрессионистов, какова денежная единица Никарагуа, в каком районе Японии жили гейши и когда появился псевдоним Льюис Кэрролл). По условиям конкурса победителем становилась та команда, которой удастся найти ответы быстрее, чем соперникам. Правильно названным ответом было решено считать документально подтвержденный. Компьютерщики должны были предоставить распечатку с сайта, а библиотекари – ксерокопию книжной страницы. В интервью газете организаторы отметили, что найти информацию в Интернете было нетрудно, но вот принять ее за правильный ответ без дополнительной перепроверки команда решалась не всегда. Ведь недостоверность данных остается одной из главных проблем Мировой паутины. Встреча показала, что у каждого из хранилищ знаний свои сильные и слабые стороны: в книгах содержатся проверенные ответы, но подводит скорость получения информации, много времени тратится на поиск книги, в Интернете же скорость – это большой плюс, а пот книжной точности нет, приходится тратить время и на перепроверку найденной информации[6]. Будем надеяться, что правы окажутся оптимисты, прогнозирующие хорошее будущее Интернету.