Особенности лоббирования в США

Хотя объектом лоббизма в большинстве случаев выступают конгрессмены, случаются попытки и лоббировать чиновников из исполнительных ветвей власти, в частности, Министерство финансов или Комиссию но ценным бумагам и биржам^[1].

Особняком стоит лоббирование Государственного департамента, поскольку связано с лоббизмом иностранных групп интересов. Лоббизму подвергается даже Верховный суд США, поскольку он вправе отменять законы, принятые Конгрессом^[2]. Как это ни удивительно, но лоббизм судебной системы в США весьма распространенное явление, тем более, что в ряде штатов судьи избираются па прямых выборах, а потому вынуждены проводить избирательные кампании со всеми вытекающими отсюда последствиями. В своей книге "Лоббизм и судебная система США" российский исследователь американского лоббизма Н. Зяблюк упоминает о справочнике Верховного суда США, изданном в 1979 г., содержащем раздел "Давление на Верховный суд", а в нем главы "Конгресс", "Президент" и "Общественное мнение"^[3]. Через восемь лет в другом справочнике приводится статистика, согласно которой, в течение одной лишь сессии 1987 г. более тысячи организованных групп участвовало в рассмотрении почти 80% дел.

По результатам экспертного опроса 60 вашингтонских лоббистов, проведенного Ли Друтманом в 2007–2008 гг., были выявлены следующие причины завести лоббистский офис в Вашингтоне (в порядке значимости)^[4]:

Причины лоббизма в США

• Необходимость защищаться от изменений в политике или других действий государства, способных принести убытки.

• Необходимость повысить конкурентные преимущества путем обеспечения благоприятных изменений в государственной политике.

• Необходимость сохранять текущие отношения с лицами, принимающими государственные решения.

• Необходимость управлять такими процессами, как соблюдение предписаний закона, лицензирование и прочими процессами, находящимися в ведении федерального правительства на постоянной основе.

• Необходимость отвечать на критику и отвечать на репутационные угрозы.

• Политическая активность конкурентов в своей сфере.

• Правительство – непосредственный покупатель продуктов и услуг компании.

Исходя из того, что весьма часто лоббированием своих интересов приходится заниматься в целях защиты бизнеса, ключевым фактором становится получение информации. Вашингтонские лоббисты делятся на тех, кто контактирует с представителями власти ежедневно (65%), еженедельно (16%) и ежемесячно (19%). Как ни странно, но ежедневными контактами вынуждены заниматься компании с наименьшими продажами. Это приводит к тому, что их ежегодные расходы на представительство интересов наиболее высокие – в среднем примерно 4,2 млн долл. На еженедельные контакты необходимо тратить меньше – в среднем около 2,5 млн долл., на ежемесячные – 1,1 млн^[5].

Казалось бы, в США наблюдается расцвет корпоративного лоббиста, и те, кто занимается продвижением интересов корпораций в государственных структурах, должны быть довольны существующим положением дел и тем вниманием, которое менеджмент уделяет вопросам лоббизма. Однако это далеко не так. Практикующие американские лоббисты утверждают, что корпорации занимаются лоббизмом скорее вынужденно, основные устремления топ-менеджмента лежат в других сферах, а похвастаться полным взаимопониманием с руководством могут лишь единицы корпоративных лоббистов. К тому же многие на дух не переносят правительственных чиновников, в особенности же депутатов. А поскольку прямой лоббизм подразумевает также и непосредственные встречи директоров с представителями власти, это не способствует развитию лоббистской активности. И точно так же, как и в России, мало кто любит покидать уютный для крупного бизнеса столичный мир Вашингтона, а в особенности Нью-Йорка, и отправляться в дальние поездки. Для последней особенности поведения в США даже придумали название – "синдром сада роз" ("Rose Garden syndrome").

Поэтому нет ничего удивительного, что большинство корпоративных лоббистских стратегий носят консервативный и весьма осторожный характер, где главная заповедь – "не ошибись". Во всяком случае применительно к лоббизму па уровне штатов эта тенденция фиксируется однозначно^[6]. Отсюда, главным требованием к корпоративным лоббистам является не активность и креативность, а, как было отмечено выше, постоянный мониторинг политического поля, своевременное выявление угроз и разработка инструментов защиты бизнеса.

Впрочем, это не мешает отдельным компаниям подходить к вопросам организации лоббистского сопровождения деятельности со всей серьезностью. Например, у производителя пива Anheuser-Busch некоторое время назад пивоваренные заводы располагались в 11 американских штатах. В каждой из столиц этих 11 штатов у нее была группа штатных лоббистов, а также независимые лоббисты, заключивших контракты. Кроме этого, у Anheuser- Busch сформирована весьма разветвленная сеть для grassroots активности.

Впрочем, несмотря на общий консервативный фон работы штатных корпоративных лоббистов, лоббисты, работающие по контрактам, для продвижения интересов своих клиентов проявляют чудеса изобретательности. Известны случаи многочисленных вечеринок и даже ретритов, длящихся целую неделю, устраиваемых лоббистами для налаживания коммуникации с законодателями. Все это проводится под благообразным названием благотворительных вечеров или научно-практических конференций. Для того чтобы американским парламентариям не приходилось выслушивать претензии избирателей, с них взимают чисто символическую плату. Не удивительно, что в дальнейшем это порождает своеобразную мифологию американских лоббистов, как людей с сигарами и пачками денег во внутренних карманах своих пиджаков, решающих вопросы за ужином с влиятельными сенаторами.

Важная особенность

В случае совместной работы корпоративных лоббистов и лоббистов по найму, ведущие роли принадлежат первым. Именно корпоративные лоббисты определяют, где и когда могут понадобиться лоббисты по найму и что они должны делать.

Дело доходит до того, что в некоторых случаях корпоративные лоббисты вообще не занимаются прямыми контактами с представителями власти, а исключительно управляют деятельностью нанятых лоббистов. Однако полностью отказываться от услуг лоббистов по найму корпорации не намерены. Об этом свидетельствуют гигантские суммы контрактов лоббистских фирм, приведенные выше. На это существуют определенные причины.

1. Национальные компании часто имеют весьма небольшой штат GR- специалистов, при этом круг интересов в разных уголках США у них весьма обширный. В этих случаях удобнее выделять бюджеты на конкретные лоббистские проекты, чем содержать штат. Аутсорсинг – управленческая тенденция, которой подвержена в США даже такая деликатная сфера, как лоббирование.

2. Не во всех территориях у штатных лоббистов есть прямой доступ к ответственным лицам: выручают те лоббисты, у которых этот доступ имеется.

3. Наличие штата и доступа к властным лицам, как ни странно, не отменяет найма дополнительных лоббистов. Большой штат корпоративных лоббистов вовсе не означает, что с его помощью корпорация намерена решать все свои вопросы, а лишь то, что вопросам лоббирования уделяется большое значение. Большие потребности вынуждают нанимать лоббистов, например, когда требуется внешняя поддержка корпоративным инициативам, в том числе grassroots.

4. В ряде случаев постоянное присутствие в центрах принятия решений желательно, если не необходимо. Конечно, корпоративные лоббисты приезжают на сессии местных парламентов, но к моменту начала заседаний часто решение, выносимое на обсуждение парламентариев, уже определено кулуарно. И если присутствие в Вашингтоне обеспечить несложно, то со столицами штатов дело обстоит несколько хуже. Легче купить лоббиста на месте, который будет управлять ситуацией, чем командировать штатного специалиста. Точно так же обстоит дело и с общественными организациями, которые играют важную роль в лоббистских процессах: не все организации федерального масштаба расположены в Вашингтоне, точно так же, как региональные НКО не всегда базируются в столицах штатов. Для взаимодействия с ними корпорации подключают лоббистов по контракту.

5. В отличие от лоббистов по найму корпоративные лоббисты жестко ассоциируются с корпорациями и их интересами. По этой причине в ряде случаев "независимые" лоббисты, которые к тому же часто обладают большим влиянием на конкретных чиновников или депутатов, оказываются более эффективными^[7].

Существует несколько способов найма лоббистов в интересующих корпорации штатах. Специалисты по GR в США могут обратиться в профильную ассоциацию – Public Affair Council (РАС) или State Government Affair Council (SGAC), если они состоят в них. Ассоциации могут дать рекомендации, выявить репутацию и контактную базу претендентов, и даже устроить с ними собеседования. Кроме этого, существуют организации, занятые подбором лоббистов в конкретных территориях на платной основе, например Multistates Associates. В ее базе насчитывается около 1500 лоббистов. За отдельную плату Multistates Associates не только подберет необходимого лоббиста, но и будет курировать весь проект.

Весьма тонкий момент в найме лоббиста состоит в том, что от его выбора зависит репутация корпорации. Влиятельный лоббист способен повысить статус группы интересов. Однако есть вероятность, что опытные и влиятельные лоббисты имеют действующие или завершенные контракты с другими корпорациями, чьи интересы могут пересекаться с интересами текущего заказчика. Это способно осложнить его работу или сделать ее невозможной: было бы странно, если бы один и тот же лоббист на одной сессии препятствовал поднятию налогов, а на другой сменил свою точку зрения на противоположную. Как выразился один из американских лоббистов по этому поводу: "Нельзя стрелять всей обоймой".

В ряде случаев играет даже значение с кем у лоббиста более наработанные связи – с демократами или республиканцами. Все зависит от политической позиции партийцев по обсуждаемому вопросу. Если, допустим, республиканцы разделяют позицию группы интересов по текущему вопросу, нанимают лоббиста-демократа и наоборот. Например, оперный театр в Майями вначале нанял лоббиста-демократа, а потом, когда понадобилось усилить позиции у губернатора-республиканца, пригласили для работы лоббиста, вхожего в республиканские круги.

Последний случай демонстрирует еще одну тенденцию в корпоративном лоббизме – лоббирование с помощью специально подбираемых групп лоббистов (team lobbying). Общий принцип командного лоббизма таков: чем больше лоббистов, тем больше политических ниш можно закрыть коммуникациями. При таком подходе используется принцип специализации лоббистов. Например, у одного хорошие связи с общественными организациями по защите прав женщин, а у другого – с национальными сообществами. Или один лоббист работает с Палатой представителей, другой с Сенатом, у третьего наработанные связи со спикером, а у четвертого с председателем профильного комитета. Чаще всего такие группы лоббистов формируются при серьезном конфликте интересов между корпорациями, которые превращаются в настоящие лоббистские бои. Например, такая битва развернулась по многим американским штатам между компаниями, занимающимися сдачей автомобилей в аренду, Hertz и Avis, с одной стороны, и Alamo, с другой. Известны случаи, когда в лоббистских баталиях нанималось до 50 "штыков" с той и с другой стороны. В таких случаях идет тотальная борьба за ресурсы влияния, а одним из мотивов найма лоббистов выступает предотвращение их найма другой стороной (для России более привычна картина, когда идет аналогичная скупка СМИ). При лоббировании группами очень важно иметь четкую программу действия и жесткую дисциплину, в противном случае, по выражению одного из американских лоббистов, "это превращается в зоопарк, прямо как в барной сцене в Звездных войнах".