Лекция 35. Основы знаний об исполнительном производстве
В результате изучения гл. 35 студент должен:
знать
• дефиницию и правовую природу исполнительного производства;
• общую характеристику действий, совершаемых в рамках исполнительного производства;
• стадии исполнительного производства;
• органы, осуществляющие исполнение судебных постановлений и постановлений иных органов;
уметь
• давать квалифицированные юридические консультации по вопросам исполнительного производства;
• правильно применять, соблюдать и толковать нормы, регулирующие процедуру исполнительного производства;
• принимать решения и совершать юридически значимые действия в точном соответствии с законодательством об исполнительном производстве;
владеть
• навыками анализа правоприменительной практики в сфере исполнительного производства;
• навыками работы с правовыми документами, оформляющими совершение исполнительных действий.
Понятие исполнительного производства
Процедура принудительного исполнения актов различных государственных и негосударственных органов прошла длинный путь в своем историческом развитии: от исполнения посредством "отдачи головою", которое было зафиксировано в Новгородской Судной грамоте, до Устава гражданского судопроизводства 1864 г., содержавшего в разд. V "Об исполнении судебных решений" детальное регламентирование возникших исполнительных правоотношений, которое было практически полностью нивелировано в советском процессуальном законодательстве[1].
Современное исполнительное производство представляет собой завершающий этап действия механизма принудительного осуществления субъективного гражданского права или законного интереса.
Законодательство об исполнительном производстве подверглось значительным изменениям. Были приняты Федеральные законы от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые усложнили порядок принудительного исполнения, установив новые правила.
Вопрос о природе отношений, возникающих в исполнительном производстве, и месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации является в юридической науке спорным. Это обстоятельство определенным образом воздействует на эффективность исполнительного производства, так как неопределенность отрицательно влияет на сам процесс принудительного исполнения.
В современной процессуальной науке высказаны различные точки зрения о месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации.
Существующие мнения можно подразделить на три группы, в соответствии с которыми исполнительное производство рассматривается в качестве:
– стадии гражданского (арбитражного) процесса;
– части административного права или административного процессуального права;
– самостоятельной отрасли права, название которой еще четко не определено и не устоялось.
Традиционным является мнение, что исполнительное производство – стадия гражданского (арбитражного) процесса[2], хотя некоторые авторы видели неоднородность отношений, возникающих при осуществлении правосудия, и в исполнительном производстве. Указанное мнение основывается прежде всего на определении предмета гражданского процессуального права, а также на том, что конечной целью рассмотрения гражданского дела является постановление законного и обоснованного судебного решения, которое после вступления в законную силу приобретает свойство общеобязательности. Из этого свойства следует, что осуществление принудительного воздействия со стороны суда и органов по исполнению судебного решения или определения в установленном законом порядке является продолжением гражданского процесса.
Реформирование сферы исполнительного производства и обновление соответствующего законодательства привело к появлению новой концепции исполнительного производства в рамках административного права. Последователи данной концепции исходят из того, что исполнительное производство является подотраслью административного права или как вариант – административного процессуального права, а отношения, возникающие в исполнительном производстве, являются соответственно административными или административно-процессуальными[3]. Отмеченная "административная" концепция исполнительного производства была подвергнута критике со стороны как представителей науки теории права[4], так и процессуалистов, непосредственно исследующих исполнительное производство[5].
Другую позицию занимает группа ученых, которые утверждают, что исполнительное производство – это не стадия гражданского процесса, а самостоятельная отрасль права[6].
Рассматривая исполнительное производство в качестве самостоятельной отрасли права, можно предположить о большей эффективности его норм.
В условиях формирования самостоятельной ФССП России, обязанностью которой и является организация правильного и своевременного исполнения предусмотренных законом юрисдикционных актов, требуется определить и характер тех отношений, которые возникают в процессе исполнительного производства.
Исполнение судебных постановлений и иных актов, предусмотренных законом, – это правоприменительная деятельность специальных субъектов исполнительного производства – судебных приставов-исполнителей. В отличие от судебной деятельности судебный пристав-исполнитель не решает спора о праве, о правах и обязанностях, а исполняет те требования, которые были ранее определены в судебном процессе, нотариальном производстве, процессе рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам, иным путем. Задача судебного пристава-исполнителя, не изменяя существа требований, принудительно их исполнить с помощью особого механизма исполнительного производства.
Поэтому необходимо четко отделять судебную деятельность от деятельности судебного пристава-исполнителя, так же как обычно разграничивается деятельность судебного пристава-исполнителя и нотариуса, комиссии по трудовым спорам, административного органа, налагающего взыскание, органа, осуществляющего контрольные функции. Деятельность суда и других перечисленных субъектов в большей степени можно определить как праворазрешительную, а деятельность судебного пристава- исполнителя как правоприменительную. Хотя в то же время, исходя из существующих взглядов, суд, например, также осуществляет правоприменительную деятельность.
Эффективность исполнительного производства зависит от самостоятельности судебного пристава-исполнителя. Поэтому следует приветствовать дальнейшее разграничение судебной и исполнительной деятельности. Не отрицая необходимости различных форм надзора и контроля за деятельностью судебного пристава, в том числе судебного, целесообразно было бы передать некоторые полномочия, остающиеся в настоящее время в компетенции суда, в ведение судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Подобные решения будут находиться в контексте дальнейшего развития законодательства об исполнительном производстве и повлияют на повышение эффективности его норм.
Основное достижение современного законодательства об исполнительном производстве заключается в том, что с созданием ФССП России в законодательном порядке было устранено двойное подчинение судебных исполнителей (судебных приставов) суду и органам юстиции, что также сказалось на эффективности исполнительного производства.
Следующим этапом реформирования исполнительного производства должно быть дальнейшее совершенствование законодательства об исполнительном производстве. Необходимо устранить те противоречия, которые имеются и на которые уже не раз указывалось (определить формы участия в исполнительном производстве прокурора, органов государственного управления и местного самоуправления; пересмотреть перечни видов имущества, на которые не может быть обращено взыскание; др.). В качестве логического итога дальнейшего развития законодательства об исполнительном производстве должно стать принятие в будущем исполнительного кодекса РФ.