Основные стадии экспертного исследования

На подготовительной стадии экспертного исследования происходят ознакомление с экспертным заданием, осмотр объектов исследования, выдвижение гипотез (версий) о возможных выводах и путях решения вопросов, поставленных на разрешение, составление плана экспертного исследования и принятие организационно-технических мер, необходимых для последующего исследования.

На данной стадии решается несколько взаимосвязанных задач, совмещаемых с анализом исходных данных и завершающихся выдвижением экспертных версий (гипотез).

1. Уяснение фабулы юридически значимой ситуации. Понятно, что своеобразие конкретного дела само по себе может определять круг диагностических и экспертных версий, предполагая специфику аномальных механизмов принятия решения и поведения, что влечет и целесообразность тех или иных алгоритмов исследования. Так, обвинение в убийстве при определенных обстоятельствах делает обоснованной постановку вопроса об аффекте, тогда как многоэпизодность инкриминируемых деяний его исключает. При обвинении матери в убийстве ребенка сразу становится очевидной специфика экспертных задач, типичных для женского неонатицида, к примеру, исключающих постановку вопроса об ограниченной вменяемости. Правонарушение несовершеннолетнего, совершенное в группе, диктует необходимость особых приемов исследования его индивидуально-психологических свойств, не столь обязательных при индивидуальном деликте, и т.д.

2. Уяснение мотивов назначения экспертизы. Назначение экспертизы – отдельное процессуальное действие, подразумевающее в качестве основания "сомнение" в сохранности тех или иных юридически значимых способностей (ст. 196 УПК). При этом процессуальное право требует указывать "основания назначения судебной экспертизы" (ст. 195 Кодекса), что уже само по себе в достаточной мере ориентирует эксперта в проблемной ситуации и причинах, ее породивших. Особое значение это приобретает при назначении повторной экспертизы, когда существуют претензии к уже имеющемуся экспертному заключению. Указание на допущенные ранее дефекты помогает эксперту при повторном исследовании делать акцент на тех его элементах, которые привели к сомнениям в полноте и научной обоснованности предшествующей экспертизы.

Обоснование назначения экспертизы в постановлении (определении) тем или иным образом уже содержит как минимум одну (а иногда и более) экспертную гипотезу с разной степенью развернутости – от простой констатации сомнения в психической полноценности подэкспертного до предположения о возможных психопатологических механизмах противоправного поведения. Тем самым на эксперта возлагается обязанность проверки возникшей у правоохранительных органов версии, связанной с психическим состоянием и его юридической релевантностью.

Решение первых двух задач уже помогает выделить особые "информационные мишени", способствующие уточнению промежуточных задач экспертного исследования.

3. Уяснение сути (предмета) и объема экспертного задания. Должны быть оценены полнота сформулированных вопросов, их соответствие виду экспертного исследования. Расхождение экспертного задания и обозначенного вида экспергизы (однородная/комплексная), пределы компетенции которой не позволяют ответить на указанные вопросы, ведет к особой тактике производства экспертного исследования. Приоритет отдается экспертному заданию, а не формальному наименованию экспертизы, что вытекает и из уголовно-процессуальных норм, согласно которым формулировка в постановлении вопросов, поставленных перед экспертами, обязательна (п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК), а о названии экспертизы даже не упоминается. Действующее законодательство решает вопрос об объеме экспертных исследований исходя из объема экспертного задания, в связи с чем эксперты обязаны провести все исследования, необходимые для того, чтобы ответить на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, экспертам предлагается Вперед последовательность действий. Получив постановление о назначении, например, "судебно-психиатрической экспертизы", в котором, однако, содержатся вопросы, адресованные также и экспертам других специальностей, руководитель экспертного учреждения должен сначала направить субъекту, назначившему экспертизу (следователю, суду), уведомление. В нем следует указать, что для выполнения экспертного задания в полном объеме потребуется комплексная экспертиза. В уведомлении необходимо привести точное наименование этой комплексной экспертизы, перечислить специальности экспертов, а также вопросы, для ответа на которые необходимо участие этих экспертов [Шишков, 2004а|.

4. Выдвижение максимального числа возможных версий (диагностических и экспертных). Решение данной задачи реализует один из принципов, естественный для специфики мыслительной деятельности эксперта и заключающийся в прогностической и направляющей функции версии (гипотезы). Требование максимально возможного количества версий исходит из того, что игнорирование любой, даже кажущейся на данной стадии маловероятной, возможности способно привести к утере необходимой доказательной базы, когда эта гипотеза вдруг станет доминирующей. Экспертные версии могут быть общими, частными и рабочими [Сущность и технология экспертного исследования, 1997]. Общая экспертная версия – это предположение о существе ответа на поставленный перед экспертом вопрос, т.е. о решении основной (конечной) задачи экспертизы. Частные экспертные версии – предположения о сопутствующих обстоятельствах, существенных для решения конечной задачи экспертизы. Эти обстоятельства имеют вспомогательный характер, но выяснение их необходимо для решения основной задачи.

5. Определение плана экспертного исследования. Данная задача примыкает к предшествующей, в определенном смысле являясь ее частью, поскольку связана с выработкой рабочих версий. Они касаются отдельных моментов исследования, использования тех или иных приемов, технических средств и т.д. Так, по некоторым исходным данным эксперт способен представить возможный результат того или иного обследования (психологического, нейрофизиологического и др.), подкрепляющий возникшую у него диагностическую гипотезу. Это позволяет ему сформулировать конкретные задачи перед консультантами (неврологом, психологом и другими специалистами), определить необходимость в инструментальных методах обследования.

К примеру, при направлении подэкспертного на экспериментально-психологическое исследование (ЭПИ) в ходе проведения даже однородной судебно-психиатрической экспертизы психиатр должен четко осознавать диагностические и экспертные задачи, которые он хочет при этом решить. Для правильной постановки задач психиатр должен ориентироваться в понятийном аппарате медицинского психолога, уметь за описанием того или иного патопсихологического симптомокомплекса увидеть диагностически значимые корреляты. Психиатр должен понимать не только очевидные выводы психолога, но и правильно оценивать описанные поведенческие и другие феномены, опосредованно свидетельствующие в пользу одной из выдвинутых им гипотез.

Важным является изначальное согласование диагностического обследования с неврологом, что играет особую роль, например, при неврологической диагностике энцефалопатии, стадийная оценка которой базируется на совокупности как неврологических, так и психических нарушений; эпилепсии, без чего квалификация психических расстройств как наступивших "вследствие эпилепсии" будет создавать внутреннюю противоречивость диагностической позиции.

Часто возникает ситуация, в которой и результаты соматического обследования приобретают важное диагностическое значение, влияющее на экспертные выводы, что требует своевременного, на ранних этапах исследования, согласованного взаимодействия эксперта и консультанта-интерниста.

6. Определение сложности экспертизы. Подобная оценка связана с рассмотрением целесообразности производства экспертного исследования комиссионным способом, поскольку процессуальное право на сегодняшний день подразумевает особый, а не автоматический характер назначения комиссионной экспертизы (ч. 1 ст. 200 УПК и ч. 1 ст. 83 ГПК). Комиссионный способ производства экспертизы задается ограниченным кругом лиц – это сам орган, назначающий экспертизу, и руководитель экспертного учреждения (в гражданском процессе – только суд), которые принимают данное решение исходя из конкретных обстоятельств.

Характеристика экспертного исследования как "сложного" остается ведущей для преобразования экспертизы в комиссионную. Параметры сложности экспертизы могут быть разными, определяясь повторностью, количеством объектов исследования, клинической неопределенностью случая и т.д.

7. Обеспечение минимально достаточного объема материалов для производства экспертизы. Данная задача нацелена, как правило, на достижение полноты представленных медицинских документов, хотя иногда сразу становится очевидным и недостаток в иных источниках информации (материалах дела). Причем речь идет о наиболее явном и наглядном дефиците исходных объектов исследования, ходатайство о предоставлении которых может быть заявлено уже на этой, начальной стадии исследования. Процессуальное законодательство предусматривает также возможность возврата постановления о назначении экспертизы без исполнения, "если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы" (ч. 5 ст. 199 УПК).

Длительность данной стадии может составить до 3 дней при стационарной экспертизе.