Основания и условия присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок
Если под основанием понимать некое начало или причину, а под условием оговорку или зависимость от чего-либо, то под основанием и условиями присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок логично было бы понимать следующие обстоятельства.
Основанием присуждения компенсации является нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Характер описываемого нарушения может быть раскрыт через определение того, чем является присуждаемая "компенсация" с точки зрения категориального аппарата гражданско-правовой науки. Из Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ следует лишь, что компенсация присуждается в денежной форме (ч. 1 ст. 2) и взыскивается за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 4). Отдельные нормативные указания говорят о том, чем компенсация не является. Природа компенсации должна быть раскрыта с учетом следующих позиций.
Во-первых, компенсация – не есть сумма, присуждаемая в счет возмещения причиненного вреда. Это с очевидностью вытекает из правила о том, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069,1070 ГК (абз. 1 ч. 4 ст. 1 Закона).
В связи с этим противоречивым выглядит указание, содержащееся в абз. 1 п. 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64: "Судам необходимо иметь в виду, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок..." Предлагаемую трактовку компенсации можно было бы принять лишь с оговоркой о том, что речь идет о компенсации как денежной форме возмещения не любого, а только лишь морального вреда.
Во-вторых, компенсация не является убытками, возмещаемыми по правилам ст. 15 ГК. Размер компенсации не привязан к размеру расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, к утрате или к повреждению его имущества (реальный ущерб), а также к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК). Право на компенсацию возникает и в том случае, если лицо вообще не понесло убытков в виде различных имущественных потерь.
В-третьих, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (абз. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ). Таким образом, можно предположить, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок есть форма компенсации морального вреда.
Если сопоставить основания ответственности в виде компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага – ч. 1 ст. 151 ГК) с основаниями ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, то можно усмотреть общность таких оснований.
Длительность срока рассмотрения дела, не отвечающая критериям разумности, способна привести к нравственным страданиям потерпевшего, что подтверждается прецедентной практикой ЕСПЧ. К. В. Фатеев верно отмечает сложившееся в практике ЕСПЧ правило, которое может претендовать на роль презумпции и в соответствии с которым "нарушения, связанные с чрезмерной длительностью судебного производ
ства, автоматически влекут за собой моральный вред"[1]. Описание таких страданий может включать в себя ссылку на длительную неопределенность спорных правоотношений; необходимость посещения множества судебных заседаний, протекающих в конфликтной обстановке; их многократные отложения по независящим от лица причинам; невозможность осуществления обычной деятельности, осуществление которой так или иначе было связано с идущим процессом; подрыв репутации лица в той или иной сфере и т.д.
Пленумы высших судебных инстанций в отношении доказывания факта причинения вреда оказались весьма категоричны, поскольку освободили лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, от доказывания наличия этого вреда, указав, что в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется (абз. 2 п. 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64).
Право определения размера присуждаемой компенсации принадлежит суду. Закон содержит лишь примерные ориентиры для определения размера компенсации. Это требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения, значимость его последствий для заявителя, принципы разумности, справедливости и практика ЕСПЧ (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ).
Пленумы высших судебных органов нацеливают суды на обеспечение в каждом конкретном случае индивидуального подхода к определению размера компенсации. В частности, суды должны учитывать размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых ЕСПЧ за аналогичные нарушения (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64).
Условия для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (подобно предпосылкам и условиям права на предъявление иска) можно разделить на положительные и отрицательные.
Положительными (т.е. определяемыми через наличие некоего обстоятельства) условиями для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являются следующие.
1. По делам, находящимся в производстве суда, в случае если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, необходимым условием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации является обращение заинтересованных лиц к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ч. 6 ст. 6.1 ГПК).
Срок для рассмотрения заявления председателем суда составляет пять дней. Предполагается, что председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение (абз. 2 п. 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64). По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства (ч. 7 ст. 6.1 ГПК). Председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (абз. 2 п. 20 постановления).
Равным образом, председатель суда может отказать лицу в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, что не будет являться препятствием для обращения лица с заявлением в суд о присуждении компенсации.
В связи с этим необходимо отметить произошедшее расширение круга субъектов гражданско-процессуальных правоотношений, традиционно моделировавшихся по типу "суд – участники процесса" за счет включения в их структуру должностного лица суда. О включении процессуальной фигуры председателя суда в состав субъектов гражданского процесса говорит, в частности, то обстоятельство, что свои властные веления он облекает в форму мотивированного определения, которое обязательно для судьи, рассматривающего дело. Однако взаимодействие между председателем суда и другими субъектами является односторонним и достаточно кратковременным.
При оценке произошедшего усложнения структуры гражданских процессуальных правоотношений необходимо отметить три актуальных направления взаимодействия.
A. По линии председатель – судья, рассматривающий дело. В абз. 2 п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 обращается внимание на то, что "при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу" (абз. 3 п. 20 постановления).
Таким образом, ограничения прав председателя суда сформулированы по типу ограничений, установленных для судов кассационной (абз. 2 ч. 2 ст.З 90 ГПК) или надзорной (абз. 2 ч. 2 ст. 391.12 ГПК) инстанции при отмене ими постановлений нижестоящих судов и направлении дела на новое рассмотрение.
Однако вопросы, связанные с длительностью судебного разбирательства, как правило, связаны с вопросами, относящимися к существу дела: кругу устанавливаемых обстоятельств и исследуемых доказательств, субъектному составу участников спора и др. Отсюда не исключено, что действия для ускорения судебного разбирательства, предписываемые председателем суда, могут задать определенный вектор движения дела и тем самым затронуть либо предопределить существо спора.
Можно сказать, что в рассматриваемом случае председатель суда выступает в роли квазипроверочной инстанции для судьи, рассматривающего дело, подключаемой к делу до принятия итогового судебного постановления и уполномоченного на предварительную (промежуточную) оценку законности совершенных (совершаемых) судьей процессуальных действий, а равно бездействия.
Б. По линии председатель –лицо, обратившееся с заявлением об ускорении рассмотрения дела:
а) председатель суда выносит определение, которое в первую очередь адресовано судье, рассматривающему дело. Председатель суда не имеет нормативной обязанности дать лицу ответ на поступившее к нему заявление;
б) определения, выносимые председателем суда в указанном порядке, заявителем обжалованы быть не могут.
B. По линии председатель – другие лица, участвующие в деле:
а) меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле (абз. 4 п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64);
б) поступившее заявление председатель суда рассматривает без извещения и вызова заявителя, а также других лиц, участвующих в деле.
В завершение характеристики данного условия отметим, что обращение заинтересованных лиц к председателю суда перед подачей заявления о присуждении компенсации, если производство по делу еще не завершено, является обязательным, подобно тому как обязательным является соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в случаях, когда он установлен законом или договором (разумеется, мы не призываем к отождествлению данных процессуальных операций). Необращение лица к председателю суда влечет возвращение заявления (п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК). Все это характеризует производство о присуждении компенсации в качестве исключительной меры для защиты прав лица, применяемой после исчерпания других возможных средств защиты.
2. Соблюдение срока на обращение в суд по данной категории дел, который составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу (абз. 1 ч. 2 ст. 244.1 ГПК).
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 содержится разъяснение касательно того, что понимать под "последним судебным актом, принятым по гражданскому делу" (абз. 2 п. 11). Это может быть решение; определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенные судом первой инстанции; постановление суда апелляционной инстанции; постановления судов кассационной или надзорной инстанции, которыми дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд.
Необходимо выяснить вопрос о правовой природе указанного срока: является ли он сроком процессуальным или имеет материально-правовую природу и представляет собой некий сокращенный срок исковой давности?
В пользу процессуальной природы данного срока говорят обстоятельства, указывающие на начало его течения, последствия пропуска и "роднящие" его со сроками, установленными для обжалования судебных актов, имеющих процессуальную природу: во-первых, это указание на обстоятельство, с которым связывается начало его течения – "вступление в законную силу последнего судебного акта по делу" (абз. 1 ч. 2 ст. 244.1 ГПК); во-вторых, указание на порядок подачи заявления – "через суд, принявший решение", который в течение трех дней обязан направить дело в вышестоящий суд (ч. 1–2 ст. 244.2. ГПК); в-третьих, последствия пропуска срока для подачи заявления – это возврат заявления. Как известно, пропуск срока исковой давности, а также иных сроков обращения в суд без уважительных причин является основанием не для возврата заявления, а для отказа в удовлетворении требования по существу.
Из содержания рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64, также можно сделать вывод о процессуальной природе шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации. Так, в соответствии с абз. 2 п. 15 постановления ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в суде, уполномоченном рассматривать заявление о присуждении компенсации, судьей этого суда единолично. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам, установленным ст. 112 ГПК, ст. 117 АПК.
Однако соответствующее понимание срока на обращение в суд по данной категории дел вызывает в литературе справедливую критику[2]. Логика подсказывает, что любой срок, установленный для обращения в суд с требованием материально-правового характера, которое должно быть разрешено судом по существу, имеет материально-правовую природу и вопросы о восстановлении, об уважительности причин пропуска срока должны решаться в ходе производства по делу (в частности, в ходе предварительного судебного заседания – ч. 6 ст. 152 ГПК). Иначе становится непонятным, по какой причине срок, установленный для обращения в суд по данной категории дел, признается процессуальным, а аналогичные сроки, установленные, например, для обращения с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (ч. 1 ст. 256 ГПК) или для обращения в суд за защитой трудовых прав (ст. 392 ТК), являются материальными и их пропуск не является основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 256 ГПК, абз. 3 ст. 392 ТК).
Можно отметить и другое обстоятельство. С одной стороны, заявление о восстановлении пропущенного срока предлагается рассматривать по правилам ст. 112 ГПК, устанавливающей, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК). Как уже отмечалось, ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в суде, уполномоченном рассматривать заявление о присуждении компенсации, судьей этого суда единолично (абз. 2 п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64). С другой стороны, подача заявления с нарушением сроков, которые установлены законом, если при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано (п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК), влечет возврат заявления о присуждении компенсации. Вопрос о принятии заявления, а также о его возврате решается на этапе возбуждения дела. В итоге, становится неясным, каким образом судья суда, уполномоченного на рассмотрение заявления о присуждении компенсации, должен до его принятия провести судебное заседание, в котором был бы решен вопрос о восстановлении пропущенного срока, а уже после этого заседания он должен был бы вернуться к вопросу о принятии заявления к производству.
Таким образом, шестимесячный срок имеет материально-правовую природу, поскольку рассмотрение дела о присуждении компенсации есть самостоятельное судебное производство, возбуждаемое на основании самостоятельного обращения в суд, содержащего требование о рассмотрении дела по существу, и процессуально не связанное с делом, по которому предположительно был нарушен разумный срок судопроизводства.
Определение срока для обращения в суд по указанной категории дел может определяться также посредством указания на некий юридический состав, при наличии которого лицо может не дожидаться окончания производства по делу. Такой состав включает совокупность двух юридических фактов:
– превышение трехгодичного срока рассмотрения дела;
– обращение заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда.
Некоторые особенности имеет исчисление шестимесячного срока для обращения с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В первом случае заявление может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 3 ст. 244.1 ГПК).
Во втором случае заявление может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном УПК (ч. 4 ст. 244.1 ГПК).
3. Соблюдение установленного процессуального порядка для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Процессуальный порядок обращения в суд по данной категории дел подробно рассматривается нами в параграфе 21.3; здесь мы ограничимся лишь некоторыми общими замечаниями, касающимися правил рассмотрения данной категории дел.
Вполне закономерно, что процессуальный порядок рассмотрения любого гражданского дела в первую очередь подчинен тому виду гражданского судопроизводства, в рамках которого происходит рассмотрение дела. ГПК включил соответствующее производство в подразд. II "Исковое производство" и тем самым недвусмысленно дал понять, что это категория дел искового производства. Однако подобное системное определение места рассматриваемого вида производства не вполне отвечает его внутреннему содержанию. Так, обращение в суд производится не при помощи иска, а путем подачи заявления (разумеется, отличие здесь не имеет чисто терминологического характера – в процессуальной науке имеется огромное количество трудов, посвященных характеристике иска как средства защиты права и отличию искового производства от неисковых, возбуждаемых подачей заявления); лицо, подающее заявление, законом прямо в качестве истца не обозначено, напротив, оно всюду именуется заявителем; упоминание процессуальной фигуры ответчика носит эпизодический характер (п. 2 ст. 244.3 ГПК) и предстает скорее как случайность, нежели как четкое позиционирование лица в данном статусе; в качестве субъектов процесса названы "заинтересованные лица", что более характерно для законодательного описания неисковых производств; указание на рассмотрение дел о присуждении компенсации по общим правилам искового производства (ч. 1 ст. 244.8 ГПК), одновременно с помещением данной главы в подраздел "Исковое производство", представляется лишенным всякой смысловой нагрузки – скорее это выдает неуверенность и непоследовательность законодателя при закреплении соответствующего порядка. Л. А. Грось пополняет число этих непоследовательностей также указанием на место норм об уплате государственной пошлины по таким делам – в НК системно они разобщены с нормами, регулирующими уплату пошлины по делам искового производства[3].
При отнесении спора к тому или иному виду производства на практике судья обычно руководствуется следующими соображениями: если речь идет о взыскании некой суммы – это исковое производство; если заявитель ставит вопрос только о незаконности действий органов власти – это производство, возникающее из публичных правоотношений. Применительно к производству по делам о присуждении компенсации заметно влияние разновекторных факторов: с одной стороны, речь идет о споре частного лица с органами государственной власти и предмет требования составляет взыскание денежных сумм; с другой стороны, суд проверяет достаточность и эффективность действий органа судебной власти (или иного юрисдикционного органа), т.е. соблюдение им процессуального закона, в направлении обеспечения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Таким образом, рассматриваемая категория дел обнаруживает целый ряд признаков, присущих как делам искового производства, так и делам, возникающим из публичных правоотношений.
По нашему мнению, производство по делам о присуждении компенсации в гражданском процессе – это исковое производство, которое должно возбуждаться путем предъявления иска лицом, чье право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок были нарушены, к установленному законом ответчику.
В п. 46 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 подчеркнуто, что при рассмотрении анализируемых нами дел "суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации". Однако нетрудно заметить, что установление фактов, входящих в предмет доказывания по делу о присуждении компенсации, в частности факта достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 244.8 ГПК, ч. 2 ст. 222.8 АПК), неизбежно сопряжено с оценкой правомерности процессуальных действий суда, предпринятых в ходе рассмотрения дела. Так, например, суд, рассматривающий заявление, может констатировать, что, несмотря на относительную правовую и фактическую несложность дела, суд совершил избыточные, не диктуемые необходимостью процессуальные действия; что суд не отреагировал должным образом на поведение заявителя, препятствующего рассмотрению спора; что действия суда были недостаточны и неэффективны для своевременного рассмотрения дела и т.д. Из доктрины гражданского процесса, некоторые положения которой оказались воплощены в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, вытекает, что процессуальная составляющая не в меньшей степени важна для характеристики решения как отвечающего требованиям законности: "решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права...".
Вывод о правомерности или неправомерности предпринятых судом процессуальных действий может косвенным образом поставить под сомнение выводы суда по существу спора. С учетом того что заявление о присуждении компенсации может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу (абз. 1 ч. 2 ст. 244.1 ГПК), а также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном законом (абз. 2 ч. 2 ст. 244.1 ГПК), не исключена ситуация, при которой рассмотрение заявления о присуждении компенсации опередит рассмотрение дела судом первой инстанции по существу, а также производство по пересмотру судебных актов в судах вышестоящих инстанций. Решение суда по делу о присуждении компенсации не содержит каких-то изъятий в отношении преюдициальной силы установленных им фактов, и если к вступлению такого решения в законную силу производство в суде первой инстанции по "просроченному" делу не будет завершено или если дело будет находиться на рассмотрении судов вышестоящих инстанций, то соответствующие инстанции обязаны будут учитывать факты, установленные таким решением. Следовательно, суд, рассматривающий дело о присуждении компенсации, обязан воздерживаться не только от оценки законности и обоснованности судебного акта, но и от установления фактов, которые могли бы предрешить исход дела, по которому предположительно имело место нарушение разумных сроков.
С чисто практической стороны также не совсем понятно, как будут синхронизированы между собой процесс о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков и процесс, в котором дело еще рассматривается по существу. Для оценки фактов нарушения сроков суду необходимо будет оперировать процессуальными документами, находящимися в деле (протоколами судебных заседаний, определениями суда, ходатайствами лиц и т.п.), следовательно, "основное" производство придется приостановить до вынесения решения по вопросу о нарушении разумных сроков применительно к абз. 4 ст. 215 ГПК. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 предлагается иное решение: "Если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано до окончания производства по гражданскому или уголовному делу, заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство" (абз. 2 п. 9).
Таким образом, несмотря на то что суд, рассматривающий заявление о присуждении компенсации, анализирует только один срез процессуальной деятельности суда, допустившего, по мнению заявителя, нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела, его деятельность неизбежно сопряжена с оценкой законности процессуальной деятельности, однако такая оценка, имеющая даже негативный характер, с процессуальной точки зрения не в состоянии поколебать выводы суда по существу спора и вызвать отмену судебного акта.
Отрицательные (т.е. определяемые через отсутствие некоего обстоятельства) условия для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следующие.
1. Отсутствие вины заявителя в нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ). Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности прежде всего порождает вопрос о виновности лица или органа, допустившего нарушение разумных сроков судопроизводства. Закон дает прямой ответ на данный вопрос: "присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда..." (ч. 3 ст. 1).
Если увязывать данное правовое регулирование с регулированием ответственности в гражданском праве (а делать это необходимо), то нетрудно заметить, что Закон расширяет сферу применения давно известного гражданскому праву института безвиновной ответственности, общие начала которого содержатся в п. 2 ст. 1064 ГК: "Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда". На развитие данных положений направлено и правило о том, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст. 6.1 ГПК).
Однако любой случай безвиновной ответственности требует специального юридического обоснования, поскольку представляет собой исключение из общего правила ответственности за вред (в данном случае – моральный вред). Такое обоснование следует искать в особом значении права на рассмотрение дела судом в разумный срок, которое, как уже отмечалось, возведено в ранг международно-правовых стандартов правосудия. Значимость данного права нивелирует все обстоятельства, относящиеся к возможным причинам нарушения разумных сроков судопроизводства. Каковы бы ни были эти причины, право на судопроизводство в разумный срок подлежит безусловной защите.
Но пределы защиты данного права не абсолютны. Если причиной нарушения разумных сроков выступает поведение самого лица, обращающегося в суд с требованием о присуждении компенсации, то такое требование можно расценить не иначе, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК), хотя, разумеется, необходимость в такой юридической квалификации отсутствует.
Вина заявителя в нарушении разумных сроков производства по делу не обязательно означает его вину в злоупотреблении процессуальными правами или в ином гражданском процессуальном правонарушении. Так, в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 в качестве иллюстрации вины заявителя приводятся ситуации непредставления доказательств по гражданскому делу, неоднократной неявки в судебное заседание по неуважительным причинам, если это привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства. Все эти проявления названы случаями "неисполнения заявителем процессуальных обязанностей" (абз. 2 п. 36). Однако вряд ли можно утверждать, что лица, участвующие в деле, несут обязанности по представлению доказательств и явке в судебное заседание в смысле обязанностей юридического толка, которые были бы обеспечены непосредственными мерами процессуальной ответственности[4].
Одновременно подчеркивается, что на заявителя нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (абз. 1 п. 36).
Нетрудно заметить, что случаи "невиновного" нарушения разумных сроков, позиционируемые как реализация заявителем процессуальных средств защиты своего права, по сути своей ничем не отличаются от случаев "виновного" нарушения разумных сроков, поскольку могут с таким же успехом использоваться для затягивания процесса. Так, например, неоднократное изменение исковых требований или заявление множества ходатайств может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
2. Отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы, или damnum fatale) (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ). Как известно, обстоятельства непреодолимой силы традиционно рассматриваются гражданским правом как основание для освобождения от ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК) и как основание для освобождения от ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК).
Однако в процессуальном праве отсутствует понятие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, составляющих "непреодолимую силу". Поскольку данную категорию планируется прилагать к деятельности судов, а не к ведению экономической или хозяйственной деятельности частных лиц, можно прогнозировать, что освобождение от ответственности по данному основанию будет иметь весьма узкое применение.