Обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу
Устанавливая возможность обжалования и пересмотра судебных актов, законодатель должен одновременно решить две противоположные задачи: с одной стороны, необходимо оградить окончательное решение от произвольного вмешательства и обеспечить действие принципа правовой определенности (res judicata); с другой – предоставить возможность выявления и устранения судебной ошибки, обеспечивая право на справедливое судебное разбирательство. Необходимость пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, может возникнуть по объективным причинам, поэтому необходимы суды, которые были бы "призваны к тому, чтобы прекратить действие ошибочного решения, которое в связи с вступлением в законную силу приобрело обязательное значение"[1].
Обращение в суд третьей инстанции с жалобой на судебный акт, вступивший в законную силу, является исключительным способом проверки, допускаемым не по всем делам, а лишь по таким, которые заслуживают третьего судебного рассмотрения и при условии, что дела прошли слушания в судах двух других инстанций (п. "с" и "в" ст. 7 Рекомендации № R (95) 5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам, принятой Комитетом министров государств – участников Совета Европы 07.02.1995). Подобный подход имеет в основе принцип правовой определенности, основанный, в свою очередь, на уважении законной силы судебного решения. Поскольку сущностью пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, является преодоление этой законной силы, воздействие на окончательно разрешенное дело, то такой пересмотр может производиться лишь в исключительных случаях.
Судебная практика (позиция КС РФ): Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. Поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, законодатель должен устанавливать такие условия их пересмотра, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключали бы возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata). Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту, когда иные средства защиты уже исчерпаны (Постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380–383, 387–389 ГПК в связи с запросом Кабинета министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан).
Судебная защита предполагает, как уже отмечалось, и защиту от ошибочных решений. Судебная ошибка (error facti, error juris) может устраняться при проверке решений, не вступивших в законную силу (итоговых), а также при проверке решений, вступивших в законную силу (окончательных). Проверка итоговых решений –доступная для всех заинтересованных лиц. Здесь не может быть ограничений. Проверка окончательных решений – предполагает вмешательство в судьбу окончательно разрешенного дела. Поэтому простой и доступной она быть не может изначально, по сути.
Вступление решения в законную силу порождает важные правовые последствия, решение приобретает качества неопровержимости (т.е. недопустимости дальнейшего обжалования) и исполнимости (с момента вступления решения в силу его можно исполнять, в том числе и принудительно).
Предоставлять в такой ситуации возможность дальнейшего обжалования – значит подвергать сомнению законную силу решения. Отсюда возникает и главная проблема (и ее решали во всех странах): нужно ли предоставлять возможность обжалования решения, вступившего в законную силу, и если да, то на каких условиях?
Следует отметить, что дилемма разрешается в пользу предоставления возможности обжалования, поскольку невозможно допустить, чтобы существовало решение, вступившее в законную силу, но противоречащее закону. Но такое обжалование является исключительным способом проверки, возможности должны предоставляться действительно в исключительных случаях. Поэтому обжалование решений, вступивших в законную силу, хотя и возможно, но оговаривается различными условиями.
Существует и ряд международно-правовых стандартов, соответствие которым позволяет говорить об исключительном характере производства по пересмотру решений, вступивших в законную силу.
К таким стандартам можно отнести:
– подачу жалобы самим заинтересованным лицом;
– ограничение срока подачи жалобы;
– установление в национальном законодательстве так называемых критериев приемлемости, которые и позволяют пересматривать решение, вступившее в силу. Такими критериями могут быть определенная (значительная) цена иска; противоречия в судебной практике нижестоящих судов; социальная значимость спорного вопроса (т.е. значимость не только для сторон в деле) и др.
Например, в Германии в ревизионном порядке могут быть пересмотрены решения при наличии одного из следующих условий:
– спор имеет принципиальное значение;
– постановление ревизионного суда необходимо для совершенствования права или обеспечения единообразия правосудия.
Ревизия осуществляется при условии, что она разрешена апелляционным судом либо ревизионным судом при обжаловании отказа в разрешении ревизии (§ 543 Гражданского процессуального уложения).
Судебная практика (позиция ЕСПЧ): Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено (сформулировано в Постановлении ЕСПЧ от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" (Brumaresky v. Romania)). Правовая определенность, по выражению ЕСПЧ, предполагает уважения принципа res judicata, т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, но не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Недопустимо, чтобы окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление являлось бы недействующим в ущерб одной из сторон (Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia)).