Общественная опасность деяния как признак преступления

Общественную опасность деяния называют материальным признаком преступления. И хотя буквальный смысл данного словосочетания означает опасность деяния для общества, т.е., по сути, угрозу, под этим признаком в теории уголовного права понимается не столько угроза, сколько фактическое, вызванное деянием вредное воздействие на общественные отношения: субъектов отношений, их связи, на то, по поводу чего эти связи существуют.

Важным для понимания содержания данного признака является ответ на уже поставленный вопрос о том, к кому обращено законодательное определение преступления. Если только к законодателю, упоминание общественной опасности среди признаков преступления представляется оправданным. В этом случае для законодателя устанавливаются определенные критерии, не позволяющие ему признавать преступлением то, что не представляет для общества реальной опасности.

С этих позиций, если деяние запрещено уголовным законом, его общественная опасность презюмируется: "Различные виды преступных деяний потому и включены в Уголовный кодекс, что они обладают общественной опасностью, признанной законодателем. Отрицание общественной опасности деяния, предусмотренного УК РФ, возможно только в одном случае: при малозначительности содеянного (ч. 2 ст. 14 УК РФ)".

Однако предпочтительной представляется иная точка зрения, основанная на том соображении, что УК РФ – закон, нормативный правовой акт, предназначенный для применения правоохранительными органами и судом. Исходя из этого, указание на материальный признак преступления означает, что всякое деяние, запрещенное уголовным законом, может обладать, а может и не обладать общественной опасностью, что в каждом конкретном случае должно определяться правоприменителем. Интересно, что такое положение вещей, когда деяние уголовно противоправно, но не общественно опасно, допускается и сторонниками первой точки зрения, причем не только со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ, но и на норму, позволявшую ранее освобождать лицо от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ; теперь эта норма исключена, и согласно ст. 801 УК РФ лицо в связи с изменением обстановки может быть освобождено только от наказания).

Можно, таким образом, говорить о двойном учете общественной опасности. Так, она, прежде всего, является одним из оснований криминализации деяния и отнесения его в зависимости от своих характера и степени к той или иной категории преступлений (ст. 15 УК РФ, подробней об этом далее). Но если бы категория "общественная опасность" имела значение только для принятия законодателем решения о признании деяния преступлением, соответствующий признак не стоило бы включать в понятие преступления. Значит, для привлечения лица к уголовной ответственности правоприменитель должен решить вопрос о наличии в содеянном общественной опасности. Обычно такое решение неотделимо от факта наличия в деянии лица всех признаков состава преступления. Другими словами, общественная опасность деяния, содержащего все признаки состава преступления, презюмируется и не требует особого обоснования. И, напротив, в случае применения ч. 2 ст. 14 УК РФ обосновывается факт отсутствия общественной опасности при наличии всех признаков запрещенного уголовным законом деяния.

Отражение в российском уголовном законодательстве концепции общественной опасности как признака преступления во многом было связано с действием института аналогии, когда то или иное деяние могло быть признано преступным вне зависимости от его запрещенности уголовным законом. Но аналогии российский уголовный закон не знал уже со времени действия УК РСФСР 1960 г., а ч. 2 ст. 3 УК РФ она прямо запрещена. Поэтому у ряда ученых возникает сомнение в целесообразности сохранения указания на общественную опасность как на признак преступления. Они полагают, что правоприменитель не должен решать вопрос о том, обладает ли то или иное деяние свойством общественной опасности, поскольку отнесение законодателем деяния к числу преступных уже означает признание наличия в этом деянии данного материального признака преступления.

Проблема сохранения общественной опасности в понятии преступления приобрела дополнительный смысл в ходе порожденной практикой дискуссии о материальных основаниях решения присяжных о невиновности лица при установлении в суде того, что преступление совершено и совершил его умышленно либо по неосторожности подсудимый. Например, жена в отсутствие состояния необходимой обороны убивает своего мужа, который много лет над ней издевался. Признавая лицо невиновным, присяжные, по сути, приходят к тому выводу, что формально противоправные действия подсудимой не являются, с их – представителей общества – точки зрения, для общества опасными.

Здесь следует подчеркнуть, что не такие случаи предусмотрены ч. 2 ст. 14 УК РФ, где речь идет о непреступности действий или бездействия, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности: вряд ли можно говорить о малозначительности деяния в случае лишения человека жизни. Поэтому в рассматриваемой ситуации правомерна ссылка не на ч. 2, а на ч. 1 ст. 14 УК РФ, которая, повторим, допускает непризнание преступным виновного деяния, пусть и запрещенного уголовным законом, по в данном конкретном случае не обладающего свойством общественной опасности, однако не в связи с малозначительностью содеянного. Следует также уточнить, что описанная выше ситуация допустима лишь в рамках предоставленного присяжным права решать данный вопрос. Ни следователь, ни судья не могут но своему усмотрению не признавать наличия общественной опасности в отсутствии признаков малозначительности деяния.

С учетом отмеченного, общественную опасность можно признать объективным свойством преступления с известными оговорками, состоящими в том, что в силу достаточной неопределенности данного понятия для правоприменителя при принятии решений о наличии данного признака преступления возможен определенный простор для его – правоприменителя – усмотрения.

Выше мы пришли к выводу о том, что отсутствие общественной опасности как свойства деяния, необходимого для признания его преступлением, возможно не только в силу малозначительности, о которой говорится в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Однако малозначительность деяния – безусловное, с точки зрения законодателя, свидетельство отсутствия в содеянном признака общественной опасности. Что же такое малозначительность деяния, в силу которого оно – это деяние – не представляет общественной опасности?

До исключения из ч. 2 ст. 14 УК РФ Федеральным законом от 25.06.1998 № 92-ФЗ соответствующих пояснений малозначительные деяния с позиций законодателя не причиняли вреда и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Ряд исследователей полагал, что поскольку деяние не причиняет вред и не создает угрозы вреда, то у него попросту отсутствует объект, страдающий в результате посягательства, и, стало быть, необходимость в соответствующем разъяснении отсутствует. Однако после того как закон был изменен, осталось неясным, в чем, собственно, заключается малозначительность деяния, если не в отсутствии вреда и его угрозы?

Дело заключается в том, что законодатель, криминализируя то или иное деяние, описывает его типовые признаки. Однако в ряде случаев содеянное, несмотря на то что подпадает под такое описание, не является тем не менее вредоносным. Приведем два примера из судебной практики.

1. Судом Г. признан виновным в том, что на свалке собрал контакты, содержащие серебро, весом 230 г, часть которых впоследствии незаконно пытался сбыть не установленному следствием лицу, но был задержан работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом о наличии в действиях Г. состава преступления, указав, что цена находившегося в контактах серебра равнялась 164 руб. Данная сумма незначительна, указала коллегия, поскольку составляла менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных на сентябрь 1997 г. (время совершения деяния). Сославшись на ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая объем и стоимость находившегося в контактах серебра, а также обстоятельства его приобретения, надзорная инстанция признала, что действия Г. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности*.

2. Суд признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: суд не принял во внимание то, что действия Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку, как установлено по делу, Е. не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Действия Е. не представляли опасности для общества и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Дело в отношении Е. прекращено за отсутствием состава преступления.

Как мы видим, ошибки судов и необходимость принятия решения о наличии либо отсутствии малозначительности содеянного на самом высоком судебном уровне очевидно свидетельствуют о существенной неопределенности соответствующего понятия, что предусматривает немалый простор для усмотрения правоприменителя. Большинство исследователей сходятся в том, что малозначительность может быть присуща лишь преступлениям небольшой тяжести, некоторые, однако, допускают признание малозначительными в конкретном случае и преступлений средней тяжести.

Общественную опасность характеризуют два элемента: качественно – характер и количественно – степень. Верное определение характера общественной опасности даст, в частности, законодателю возможность отнести деяние определенного вида к группе преступлений, описание признаков которых дается в той или иной главе Особенной части УК РФ, а правильный учет ее степени позволяет законодателю установить, а суду – назначить справедливое наказание за содеянное.

Характер общественной опасности определяется объектом, страдающим в результате преступного деяния. Скажем, причинение вреда здоровью и воспрепятствование осуществлению избирательных прав разные по характеру общественной опасности преступления, они посягают на различные объекты: в первом случае на здоровье человека, во втором – на отношения, возникающие в связи с осуществлением избирательных прав.

Анализ характера общественной опасности конкретного деяния позволяет правоприменителю дать деянию надлежащую квалификацию. Например, если должностное лицо, получая от гражданина ценности, знает, что не сможет совершить действия, которые он обещал гражданину выполнить с использованием своих должностных полномочий, по причине того, что эти действия находятся за пределами его служебных возможностей, следователь или судья определяет, что по своему характеру действия должностного лица причиняют вред в первую очередь не служебным отношениям, а имущественным интересам лица, у которого путем обмана изымается принадлежащее ему имущество. И, таким образом, правильная оценка характера общественной опасности позволяет верно расценить деяние должностного лица не как получение взятки, а как мошенничество.

Степень общественной опасности определяется законодателем при сравнении вредоносности одних деяний с другими и зависит, прежде всего, от ценностной иерархии объектов, охраняемых уголовным законом. Так, сравнивая санкции за взяточничество и коммерческий подкуп, мы видим, что за первое деяние она строже, что позволяет утверждать: отношения в сфере служебной деятельности должностных лиц ставятся государством на более высокую ступень, нежели отношения в сфере деятельности служащих организаций, поэтому – с позиций законодателя – степень общественной опасности взяточничества выше нежели степень общественной опасности коммерческого подкупа.

Вместе с тем на оценку степени общественной опасности влияет не только значимость того или иного объекта посягательства, но и такие обстоятельства, как наличие либо отсутствие в содеянном признаков, которые законодатель считает квалифицирующими, за что он предусматривает в ряде случаев более строгое наказание (совершение преступления группой лиц, в крупном размере, с использованием служебного положения и др.), форму вины: умышленную либо неосторожную – при совершении общественно опасного деяния. Эти обстоятельства учитываются при установлении санкций, а размер санкции является основанием для отнесения преступления к той или иной категории. Категории же выделены в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренного УК РФ (ст. 15 УК РФ).

За сходные по характеру общественной опасности преступления может быть с учетом санкций, установленных в различных частях одной статьи Особенной части УК РФ, назначено различное наказание. Таким образом, наказание зависит и от определения законодателем степени общественной опасности деяния.

Влияют ли на степень общественной опасности деяния иные обстоятельства, например, стадия, до которой сумело дойти лицо в процессе реализации своего преступного умысла, иными словами, совершено им оконченное преступление, приготовление или покушение? Ведь согласно ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению и за покушение на преступление не может превышать соответственно 1/2 и 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С одной стороны, в основу категоризации преступлений, зависящей в том числе и от степени общественной опасности, лег размер наиболее строгого наказания за оконченное преступление. Но с другой – требование об ограничении наказания в случае совершения неоконченного преступления носит императивный, безусловный характер. Вот если бы законодатель, предположим, допускал применение санкций за неоконченное преступление вплоть до их максимального размера и ограничился указанием в ч. 1 ст. 66 УК РФ на то, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, можно было бы, видимо, утверждать: типовая, так сказать, степень общественной опасности преступного деяния, учтенная при установлении санкции, от степени завершенности реализации преступного умысла лица не зависит.

Мы, однако, видим другое: законодатель во всех случаях считает необходимым снижать максимально возможное наказание за неоконченное преступление. Представляется поэтому, что на поставленный выше вопрос ответ должен быть положительным: на степень общественной опасности деяния влияет то, на какой стадии завершилась реализация преступного умысла – совершено оконченное преступление, приготовление или покушение.

На оценку степени общественной опасности конкретного деяния влияют и иные обстоятельства, названные в УК РФ исключительными. Эти обстоятельства могут быть, в частности, связаны согласно указанию закона с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Такие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, могут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ).

Но и наличие общественной опасности само по себе не означает наличия преступления. Применение уголовного закона во многом зависит от совокупной, так сказать, оценки общественной опасности деяния, включая оценку и ее характера, и степени. Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данный принцип суть правило, которое применяется при индивидуализации наказания (см. также ст. 60, 64 и др. УК РФ).

В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления различной тяжести (ст. 15 УК РФ), осознание общественной опасности действий (бездействия), их последствий или обязанность такого осознания является необходимым элементом вины (гл. 5 УК РФ).