Обеспечение иска
Как известно, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, Российской Федерации и ее субъектов, муниципальных образований и иных лиц, относящихся к субъектам гражданских, трудовых и прочих правоотношений. Исходя из этого, суд обязан не только правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское дело, но и совершить действия, направленные на реальное исполнение правоприменительного акта в будущем (cautio iudicatum solvi). Этой задаче корреспондирует процессуальный институт обеспечения иска.
С заявлением об обеспечении иска вправе обратиться после возбуждения гражданского судопроизводства и вплоть до вынесения судебного решения все лица, участвующие в деле, обосновав, почему непринятие мер по обеспечению затруднит либо сделает невозможным исполнение итогового акта суда
[1]. Как дополнительно разъясняется в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11, поскольку ст. 139 ГПК допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным материально-правовым требованиям.Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено как в исковом заявлении, так и в отдельном заявлении, оно рассматривается судьей в день его поступления без извещения других лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, о чем выносится определение, в котором указывается, какую конкретную меру (меры) выбрал суд. Данное определение приводится в исполнение немедленно в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, путем выдачи истцу исполнительного листа. Открытый перечень обеспечительных мер следующий:
– наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
– запрещение ответчику совершать определенные действия;
– запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, т.е. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
– приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
– приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке;
– иные меры, например, при рассмотрении споров о наследовании суд вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство (п. 3 ст. 1163 ГК).
Перечисленные меры равнозначны, но они всегда должны отвечать характеру материальных правоотношений, сложившихся между сторонами. Вместе с тем нарушение мер ведет к различной ответственности: несоблюдение второго и третьего запрещения влечет для ответчика и иных лиц наложение штрафа. Более того, истец вправе требовать от этих субъектов возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. В иных ситуациях предполагается использование закрепленной в Законе об исполнительном производстве процедуры, в соответствии с которой подается заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности соответствующий пристав.
О предпринятых мерах по обеспечению иска суд незамедлительно информирует органы государственной власти и местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Так, при аресте недвижимого имущества суд, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязан известить регистрационную палату, с тем чтобы в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ограничении права собственности ответчика в отношении объекта недвижимости.
Иногда в практической деятельности возникает необходимость замены одних мер по обеспечению иска другими, в этих случаях любое лицо, участвующее в деле, а не только истец может просить суд произвести замену. В частности, ответчик в собственном заявлении может указать, что примененные к нему обеспечительные меры неоправданно ущемляют его субъективные правомочия, влекут материальный ущерб. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Поскольку обеспечительные меры в целом направлены против ответчика, законодатель предусмотрел некоторые средства защиты его имущественных прав и интересов. Во-первых, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле (ранее только ответчика), или по своей инициативе полномочен отменить обеспечение иска. В ГПК не приводятся основания, вследствие которых осуществляется это действие, по-видимому, при исчезновении обстоятельств, вызвавших те или иные запреты, и отсутствие возражений со стороны истца (В. В. Калинин). При отказе в удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняются вплоть до вступления решения суда в законную силу, но суд одновременно с принятием итогового правоприменительного акта по делу либо сразу после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска, о чем сообщается в государственные учреждения и органы местного самоуправления.
Во-вторых, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске было отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска. В свою очередь, суд, допуская обеспечительные меры, также может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, что полностью согласуется с принципом равноправия сторон. К сожалению, процессуальный закон не разъясняет один немаловажный аспект: присутствует ли у ответчика право на возмещение убытков, если меры по обеспечению иска имели место по инициативе не истца, а иных лиц, участвующих в деле, например прокурора. В этой связи целесообразно обратиться к постановлению Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П и сделать следующий вывод: поскольку прокурор зависим в своей деятельности от мнения истца при решении вопроса об обеспечительных мерах, то возмещение убытков все равно ложится бременем на истца.
На все определения суда, касающиеся такого процессуального института, как обеспечение иска, лицами, участвующими в деле, в течение 15 дней (ст. 332 ГПК) со дня его вынесения может быть подана частная жалоба. Если определение суда было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок ее подачи исчисляется со дня, когда лицо ознакомилось с этим определением. Обращение с частной жалобой не приостанавливает исполнение определения об обеспечительных мерах, за исключением определений об отмене обеспечения иска или о замене одних мер другими.