Незаконный отказ в реабилитации

Пример 14. Органами предварительного расследования гражданин Болотников официально обвинялся по п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК (в ред. до 30.10.2003) в совершении тяжкого преступления - в хищении чужого имущества повторно, с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В то же время из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого следовало, что Болотников совершил две кражи из помещений общего пользования в общежитии: 26 декабря 2001 г. - ботинок стоимостью 550 руб., 28 декабря 2001 г. - брюк стоимостью 380 руб.

Как видим, официальное обвинение не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, поскольку в чужое жилище Болотников не проникал, значительного ущерба своими действиями потерпевшим не причинил.

Поскольку Болотников от суда скрылся, Новозыбковский городской суд Брянской области, не утруждая себя анализом соответствия формулировок обвинения фактическим обстоятельствам дела, определением от 24.04.2002 объявил его в розыск и изменил меру пресечения на заключение под стражу.

До I июля 2002 г. уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества, доступного для любого проходящего мимо человека, наступала при условии превышения стоимости похищенного виновным одного минимального размера оплаты труда. Таковой на момент совершения краж составлял 300 руб.

С введением в действие КоАП содеянное Болотниковым полностью декриминализировалось, поскольку порог наступления уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества при отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК (в ред. до 30.10.2003), повышен в пять раз (ст. 7.27 вред. от01.07.2002).

Очевидно, что данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. I ст. 227 УПК являлось безусловным основанием для назначения по делу Болотникова 1 июля 2002 г. предварительного слушания, в рамках которого следовало, во-первых, проверить соответствие обвинения текущему законодательству, прекратить уголовное дело, во-вторых, и это - главное, рассмотреть вопрос о законности избранной в отношении него меры пресечения. Однако вышеприведенные обязательные требования уголовно-процессуального закона суд проигнорировал. 21 ноября 2002 года Болотников был задержан и помещен в следственный изолятор. 20.01.2003 в отношении Болотникова Новозыбковский городской суд Брянской области постановил оправдательный приговор.

Постановив в отношении Болотникова оправдательный приговор, суд в соответствии со ст. 133 УПК был обязан обсудить вопрос о его реабилитации, однако суд проигнорировал и это требование уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах вопрос о возможности признания за Болотниковым права на реабилитацию обязаны были поставить перед судом второй инстанции органы прокуратуры, стоящие на страже интересов лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования.

Вместо этого государственный обвинитель - Новозыбкоский межрайонный прокурор поставил перед Брянским областным судом вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Болотникова, настаивал на его осуждении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 28.02.2003 № 22-228/03 в удовлетворении преставления было отказано.

Приведенный анализ материалов уголовного дела в отношении Болотникова позволяет сделать следующие выводы. Уголовное преследование в отношении него было возбуждено законно и обоснованно, однако содеянное им изначально надлежало квалифицировать лишь по п. "б" ч. 2 ст. 158 УПК. Уголовное дело подлежало обязательному прекращению 1 июля 2002 г., как следует из текста оправдательного приговора в отношении Болотникова, он против этого не возражал.

Сам факт вынесения в отношении Болотникова оправдательного приговора мог бы и не рассматриваться в качестве обязательного основания для реабилитации, поскольку к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 158 УПК он привлечен законно и обоснованно. Однако другой факт - ОГЛАВЛЕНИЕ Болотникова под стражей в период с 21 ноября 2002 г. по 21 января 2003 г., явно противоречит ч. I ст. 108 УПК.

В этой связи Болотников имеет право на реабилитацию.

Болотников, считая первопричиной незаконного содержания его под стражей определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24.04.2002, обратился в Брянский областной суд с надзорной жалобой о его отмене и признании за ним права на реабилитацию.

Постановлением судьи Брянского областного суда от 05.11.2009 № 4-у-1115/2009 в удовлетворении жалобы ему было отказано, поскольку само по себе определение на момент его вынесения в целом соответствовало критериям законности и обоснованности. Одновременно в постановлении было указано, что право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых по делу постановлен оправдательный приговор, а таковой к жалобе не приложен.

Аналогичный ответ поступил Болотникову и в письме председателя Брянского областного суда от 07.12.2009 № 4-у-115.

С формальной стороны жалоба Болотникова разрешена в соответствии с законом. В то же время нельзя забывать, что при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить вес производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 410 УПК).

Из текста жалобы Болотникова со всей очевидностью следует, что он считает незаконным факт содержания его под стражей, который является бесспорным основанием для рассмотрения судом надзорной инстанции вопроса о наличии у Болотникова права на реабилитацию. Следовательно, если оправданный не откажется от признания за ним права на реабилитацию, президиуму Брянскою областного суда рано или поздно придется рассмотреть дело 2003 г. в полном объеме.

На необходимость реабилитации незаконно осужденного Российской Федерации указал Европейский Суд по правам человека.

Пример 15. По приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2002 гражданин Красуля осужден по ч. 3 ст. 129 УК к одному году лишения свободы на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком шесть месяцев.

По приговору суда Красуля был признан виновным в том, что, являясь главным редактором и соучредителем газеты "Новый Граждански Миръ" и испытывая личную неприязнь к губернатору Ставропольского края Черногорову А. Л. - своему политическому оппоненту и сопернику на выборах, 4 января 2002 г. в первом номере газеты опубликовал статью "Черногоров подбирается к Ставрополю".

Повод для написания статьи - решение Ставропольской городской Думы от 3 января 2002 г. о внесении изменении и дополнений в Устав г. Ставрополя.

По мнению суда, статья распространена с целью опорочить честь и достоинство и подорвать репутацию губернатора Ставропольского края, дискредитировать его перед жителями края и как личность, и как высшее должностное лицо субъекта РФ. В статье в грубой и неуместной для средств массовой информации форме изложены заведомо не соответствующие действительности измышления о том, что губернатор путем "торгово-посреднического клубления вокруг каждого депутата" и посулов депутатам "золотых гор", через "черногоровских представителей", т.е. путем подкупа, оказал давление на депутатов Ставропольской городской Думы, принявших угодное ему решение, за что "каждый депутат получит свою пайку и втихаря схрумает свою долю".

Эти фразы и выражения суд расценил как распространение заведомо ложных сведений, соединенных с обвинением губернатора Ставропольского края в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК.

Кроме того, суд посчитал, что в статье содержатся заведомо ложные сведения о том, что избрание Черногорова губернатором явилось не результатом осознанного выбора жителей края, а было случайностью, обусловленной отсутствием согласия между "краевыми элитами".

Суд также посчитал, что Красуля распространил резко отрицательную, обобщенную оценку Черногорова как "шумного, амбициозного, но абсолютно недееспособного губернатора", намеренного "прибрать к рукам краевой центр".

В представлении Председателя Верховною Суда РФ В. М.Лебедева поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека 22 февраля 2007 г. установлены нарушения п. 1 ст. 6 и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Красули.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2002 приговор оставлен без изменения.

Европейский Суд по правам человека 22 февраля 2007 г. пришел к выводу, что по уголовному делу в отношении Красули нарушены п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего право на справедливое судебное разбирательство, и ст. 10 названной Конвенции, гарантирующей право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК Президиум Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По представлению Председателя Верховного Суда РФ уголовное дело в отношении Красули было возобновлено ввиду новых обстоятельств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда РФ нашел состоявшиеся в отношении Красули судебные решения подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям, в виду ошибочности выводов судов первой и кассационной инстанций.

Красуля, будучи журналистом и редактором газеты, критиковал губернатора, являющегося публичным должностным лицом, в отношении которого пределы допустимой критики шире, чем в отношении частного лица. Участвуя в выборах губернатор, вступил на политическую сцену, в связи с чем неминуемо стал объектом пристального внимания как со стороны журналистов, так и со стороны общества в целом.

Утверждение Красули о том, что губернатор пытался влиять на депутатов при решении вопроса об отмене выборов главы города, носящее характер предположения, не позволят сделать вывод об обвинении во взяточничестве.

Суждение в статье о том, что губернатор "чудом избежал поражения на губернаторских выборах", что он был "шумный и амбициозный, но абсолютно недееспособный", представляют собой оценку способностей губернатора и собственного восприятия результатов выборов. Требование о доказывании этих обстоятельств заведомо невыполнимо.

Красуля не вышел за рамки общепризнанного уровня преувеличения или провокации, которые допускает свобода журналиста, статья не превышала применимых границ критики.

Согласно выводам лингвистической экспертизы статья, опубликованная Красулей, не содержит сведений, которые можно было бы доказать, в ней приведены лишь оценочные суждения и мнение автора.

Суд первой инстанции отказался принять заключение эксперта как доказательство, поскольку у эксперта не было специальной лицензии для проведения лингвистического исследования.

В кассационной жалобе осужденный ссылался на данный факт, но кассационная инстанция проигнорировала эти доводы. Между тем, по мнению Европейского Суда по правам человека, заключение эксперта являлось важной частью доказательств, которое поддерживало позицию защиты и могло стать решающим при определении того, являлись ли инкриминируемые действия уголовно наказуемыми. Суд кассационной инстанции не ответил на довод жалобы о том, что заключение эксперта было неправомерно отклонено. Полное молчание суда кассационной инстанции в отношении данного довода противоречит концепции справедливого судебного разбирательства.

Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2002 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2002 в отношении Красули и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК - за отсутствием в деянии состава преступления, признал за ним право на реабилитацию.