Немецкая историческая школа о роли государства в экономике

Воззрения представителей немецкой исторической школы на роль государства в экономике во многом отличались от взглядов классиков и неоклассиков экономической теории. Экономическую науку они рассматривали как науку о национальном хозяйстве, развитие которого определяется как экономическими, так и внеэкономическими факторами (особенностями характера народа и его учреждений, т.е. культурой – см. параграф 7.3 учебника "Микроэкономика"). На формирование немецкой исторической школы оказали огромное влияние идеи Фридриха Листа (1789–1846). В своей ключевой работе "Национальная система политической экономии" (1841) он сформулировал несколько важных идей. Это идея о развитии производительных сил как источника благосостояния нации; концепция стадийного экономического прогресса; концепция нации как особого субъекта хозяйственной практики и теории.

По Ф. Листу, производительные силы – это совокупность способностей страны создавать общественное (национальное) богатство. В свою очередь, эти способности складываются исторически, по мере прохождения стадий развития (прогресса), которых он насчитывает пять: дикость, пастушеская стадия, земледельческая, земледельческо-мануфактурная, земледельческо-мануфактурно-коммерческая. Важнейшее условие для достижения двух последних стадий – государственное вмешательство. Такое вмешательство должно осуществляться в виде "воспитательного протекционизма", направленного на защиту молодой национальной промышленности от иностранной конкуренции. При этом Лист отрицательно относился к протекционистской защите сельского хозяйства, так как это, по его мнению, приводит к удорожанию сырья и продовольствия и поэтому неблагоприятно влияет на состояние промышленности.

Идеи Ф. Листа были подхвачены целой плеядой немецких ученых. Так, Вильгельм Рошер (1817–1894) уделил значительное внимание теории факторов производства. Он высказал идею, согласно которой в процессе хозяйственного развития меняется значимость (и, соответственно, доля в национальном продукте) отдельных факторов производства. На начальных этапах развития главную роль играет земля, затем труд и, наконец, капитал. Таким образом, величина доли доходов владельцев капитала в национальном доходе отражает степень развитости национального хозяйства. Рошер категорически отвергал возможность существования однотипных хозяйственных систем у разных стран. Он утверждал, что природные различия стран, особенности отдельных народов, проявляющиеся в их способностях, привычках, степени развития и сложившихся политических институтах, априори исключают такую возможность.

Внимание Густава Шмоллера (1838–1917) было сконцентрировано на роли внеэкономических факторов (преимущественно на роли формальных и неформальных институтов) в становлении и развитии национального хозяйства. С точки зрения Г. Шмоллера, производство и обмен товаров, разделение труда,– это не только экономические, но и этико- психологические категории, а национальное хозяйство – это форма общения, основанного как на производительных, так и на психических силах общества. Необходимым условием самого существования национального хозяйства как единого целого является государственно-правовое регулирование экономической жизни. Шмоллер видел в государстве объединяющую силу, стоящую над интересами различных социальных групп и классов. Именно государство, с его точки зрения, создает значительную часть "хозяйственного этоса" (греч. ethos – обычай, нрав), т.е. моральные и правовые рамки, в которых функционирует экономика. Процесс экономического (и в целом общественного) развития заключается в постепенном подчинении правовым и моральным нормам всех отношений между людьми. Примерами таких норм являются право частной собственности, запрет рабства и расовой дискриминации и т.д. Наличие "хозяйственного этоса" является необходимым условием для существования свободного обмена, денежного обращения, разделения труда и других механизмов рыночной экономики. Поэтому все экономические отношения – производные от этических и правовых аспектов. Следует отметить, что в учении Шмоллера о "хозяйственном этосе" просматривается сходство с концепциями старого и особенно нового институционализма. Так, само понятие "хозяйственного этоса" близко к неоинституциональному термину "институциональная среда", а описание роли государства как организации, отвечающей прежде всего за спецификацию и защиту нрав собственности, в значительной степени совпадает с трактовкой роли государства у некоторых новых институционалистов.