Негосударственные формы народовластия. Самоуправление

В демократически организованном обществе государственные формы демократии сосуществуют с негосударственными формами народовластия в виде органов местного самоуправления (они не входят в систему органов государства) или различных негосударственных (общественных) организаций, основанных на демократических принципах.

Идеалом развития демократии в масштабе общества является народное самоуправление. Вообще самоуправление – это наиболее полное воплощение демократии для любой социальной общности. Однако применительно к обществу в целом идея замены государства общественным самоуправлением пока (в обозримой перспективе) не имеет социальных оснований для своей реализации. Вообще самоуправление – это совпадение в одном лице субъекта и объекта власти и управления.

Следует учитывать, что существуют две разновидности самоуправления, когда:

1) субъект и объект власти совпадают полностью;

2) субъект и объект власти совпадают частично.

Властный центр в последнем случае локализован, но включен в объект управления. Пример такого самоуправления мы наблюдаем уже в первобытном обществе: с одной стороны, родовая община (объект управления), а с другой – старейшина или совет старейшин как локализованные, но неотделимые от объекта управления носители (органы) власти. Думается, что именно в этом направлении должны быть ориентированы концепции и приемы демократизации государственно-организованного общества. Такой подход позволяет сочетать профессионализм управленцев и контроль населения за властью.

Недостатки представительной демократии

У репрезентативной (представительной) демократии отмечается ряд недостатков:

• фактическое отстранение народа от власти в промежутке между выборами и тем самым отход от сути демократии как народовластия;

• неизбежная вследствие сложной иерархической системы управления бюрократизация власти, отрыв депутатов и чиновничества от рядовых граждан;

• приоритетное влияние на политику наиболее сильных групп интересов и прежде всего капитала, сравнительно широкие возможности подкупа должностных лиц;

• нарастание в государстве авторитарных тенденций вследствие постепенного оттеснения законодателей исполнительной властью;

• слабая легитимация власти вследствие почти полного отчуждения от нее граждан;

• ущемление политического равенства, возможностей всех граждан участвовать в политическом процессе за счет чрезмерно большой свободы представительных органов;

• широкие возможности политического манипулирования, принятия неугодных большинству решений с помощью сложной, многоступенчатой системы власти.

В последнее время демократии зачастую дастся позитивная оценка не как способу реализации власти народом, а как методу смены власти мирным, бескровным путем.

Разумеется, что демократия как форма организации государственной власти не лишена недостатков и не всегда дает нужный социальный эффект. Для нее необходимо соответствие политической культуры и ментальности населения. Переход к ней происходит постепенно, в течение длительного промежутка времени (во Франции процесс демократизации общества длился около 200 лет, в Англии – на протяжении 500–600 лет). Впрочем, время постепенно, но неуклонно исторически сжимается, и то, что раньше происходило за 200 лет, сейчас происходит за 20 лет или того меньше.

Известный британский государственный деятель Уинстон Черчилль сказал, что "у демократии много недостатков, но у нее есть и одно достоинство, состоящее в том, что до сих пор никто не изобрел ничего лучшего". Вместе с тем следует понимать, что демократия – это лишь один из способов организации общественных систем, и у разных народов существуют свои представления о демократии и наилучших путях и способах организации своего общества.

По поводу замечания У. Черчилля можно заметить, что есть более высокое понятие и явление, чем демократия. Это явление – цивилизация, которое по своей природе служит адекватным способом социальной организации того или иного этноса и сохранения его целостности. Тем более что в последнее время на Земле разговоры о "демократии" стали служить некоторым государственным образованиям, технически развитым, но не обладающим высокими цивилизационными ценностями, лишь прикрытием для вмешательства, в том числе и военного, в дела других суверенных государств с целью реализации своих сугубо экономических, меркантильных интересов. В результате в пострадавших государствах устанавливаются политические режимы, далекие от идеалов демократии, но позволяющие инициаторам и участникам международных погромов использовать геополитическое положение и природные ресурсы (прежде всего углеводородные) разрушенных стран (Югославия, Ирак, Ливия и т.д.).