Защита прав и законных интересов лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа
Законодатель предусмотрел различные формы и способы защиты субъективных прав и интересов. Заинтересованное лицо, считающее, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, может обратиться к вышестоящему должностному лицу, что позволяет сделать ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 14 ныне действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо непосредственно в суд. Использование административной процедуры в порядке подчиненности (гл. 18 Закона) не является препятствием для обращения с жалобами на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к органам правосудия.
Объект обжалования – постановления, действия (бездействие) должностного лица ФССП России (главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя), произведенные в ходе исполнения судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. Эти действия могут быть связаны, в том числе, и с принятием какого-либо решения, в частности вынесением любого распорядительного документа, например постановления о наложении ареста на имущество должника (М. К. Юков, В. М. Шерсгюк).
К субъектам обжалования относятся взыскатель, должник и иные лица, чьи права и интересы нарушены. Они могут подать заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) указанных выше должностных лиц в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности соответствующий пристав, в течение десяти дней со дня вынесения постановления либо совершения действия (отказа в его совершении) или со дня, когда субъектам стало известно о нарушении их прав и интересов.
Ранее процессуальный порядок рассмотрения заявлений и жалоб на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя остался практически не урегулированным. По причине этого наблюдалась совершенно разная правоприменительная практика, пока, наконец, Конституционный Суд РФ в своем императивном разъяснительном Определении от 03.10.2006 № 443-0 "По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не подчеркнул две важные процессуальные составляющие.
Во-первых, дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений, т.е. дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц (гл. 25 ГПК).
Во-вторых, положение ч. 1 ст. 441 ГПК, согласно которому на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В связи с названными особенностями законодатель внес необходимые изменения в ст. 441 ГПК, подчеркнув, что заявления об оспаривании постановлений должностного лица ФССП России, его действий (бездействия) рассматриваются посредством процессуальной процедуры, предусмотренной гл. 23 и 25 ГПК[1], в результате чего судебный орган должен выносить решение по существу требования заинтересованного лица.
Кроме обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица ФССП России, нужно учитывать новеллу ст. 118 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.
Если говорить более подробно об охране прав других лиц, то они также вправе дополнительно использовать исковые средства защиты. Так, согласно ч. 2 ст. 119 указанного Закона вред, причиненный судебным приставом- исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению с соблюдением норм гражданского законодательства (ст. 16, 1064 ГК), предопределяющих имущественную ответственность государства за нанесенные его органами и должностными лицами убытки. Ответчиком по этому иску будет выступать Российская Федерация в лице своих финансовых учреждений.
Кроме исков о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, при появлении спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, допустимо предъявление исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Подобные иски адресуются к должнику и взыскателю владельцами имущества, поскольку арест создает угрозу их правам и охраняемым законом интересам. Если арест и опись имущества были предприняты в связи с конфискацией, то в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и надлежащий государственный орган. В случае реализации арестованного или включенного в опись имущества иск предъявляется также к приобретателю имущества.
О возможности предъявления таких исков сообщает не только ст. 442 ГПК, но и ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, где содержится не совсем удачная, как нам представляется, законодательная формулировка "заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи", поскольку получается, что иск фактически заявляется по поводу будущего "наложения ареста", а это не отвечает действительности.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем федерального закона при совершении ареста имущества, должен отменить арест в целом либо исключить часть предметов из описи.
В связи с введением в действие Закона о компенсации за нарушение права защита прав лиц при исполнении судебного постановления возможна путем присуждения соответствующей компенсации. Согласно ст. 1 указанного Закона правом на такую компенсацию обладают взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях – другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение судебного акта в разумный срок, предполагающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. В других случаях обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации законом не допускается, что нарушает принцип равноправия субъектов исполнительных правоотношений.