Зарубежная практика защиты прав должника и кредиторов
Одной из актуальных проблем законодательного регулирования несостоятельности является вопрос об отказе исполнения текущих контрактов, заключенных и подлежащих исполнению не только в отношениях между организацией-должником и третьими лицами, но и о трудовых договорах (контрактах) найма работников.
Управляющему организации-должника (доверительному, внешнему, конкурсному) предоставляется право полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по договорам, не исполненным на момент начала соответствующей процедуры несостоятельности.
Решение об отказе или подтверждении силы договора принимается управляющим на основании оценки возможной выгоды для целей реабилитации организации-должника или увеличения конкурсной массы.
В международной практике при разработке правил, посвященных отказу от исполнения договоров (контрактов), принимаются во внимание несколько основополагающих факторов. К их числу относятся:
1) общий концептуальный подход национального законодательства, заключающийся в прокредиторской или продебиторской схеме управления организацисй-должником;
2) необходимость защиты определенных типов правоотношений, имеющих общественное значение.
Для США при защите определенных типов правоотношений в условиях несостоятельности характерно решение проблем в области гражданских и трудовых отношений.
В законодательстве США закреплено право доверительного управляющего организации-должника выбрать из числа всех текущих контрактов те, которые целесообразно исполнить в интересах продолжения ведения бизнеса или его завершения с наименьшими издержками, а также те, от которых лучше отказаться из соображений целесообразности решения задач, обеспечивающих достижение главной цели – вывод организации из ситуации несостоятельности реорганизационным, а не ликвидационным путем.
Порядок процедур отказа доверительного управляющего организации- должника от ранее заключенного и действовавшего коллективного договора и осуществления выплат увольняемым работникам регламентирован особым образом.
Во-первых, доверительный управляющий или должник во владении должен предпринять попытку согласовать с полномочным представителем работников (речь идет о специальном представителе, а не о лидере профсоюза) предполагаемые изменения порядка осуществления причитающихся им выплат.
Такого рода порядок должен отвечать минимум двум требованиям. К числу последних относятся:
1) требование о наличии прямой связи данных изменений с особым положением организации, т.е. с намечающейся реорганизацией с целью выхода из состояния банкротства;
2) требование об обеспечении справедливого механизма выплат в отношении всех категорий персонала, занятого в организации.
Во-вторых, доверительный управляющий или должник во владении должен предоставить возможность полномочному представителю работников ознакомиться с информацией о необходимости введения указанных изменений.
В-третьих, доверительный управляющий или должник во владении обязан передать в суд соответствующей юрисдикции заявление и необходимые материалы по расторжению ранее действовавшего в организации коллективного договора.
Далее события могут пойти в двух направлениях, поскольку все зависит от того, будет ли упомянутое заявление рассмотрено судом с вынесением надлежащего решения или решения не последует (например, в силу большой загруженности делами, находящимися в компетенции суда).
Согласно процессуальным нормам, суд должен рассмотреть дело о расторжении коллективного договора не позднее чем через 14 дней с момента подачи заявления. Если в течение 30 дней с начала принятия заявления к производству суд не примет соответствующего решения, то доверительный управляющий или должник во владении вправе считать коллективный договор расторгнутым.
В различных правовых системах несостоятельности (банкротства) имеется разное понимание задач разрешения конфликта частных и публичных интересов.
В зависимости от этого правовое положение кредиторов будет иметь существенные отличия: от полного игнорирования их прав (во Франции) до возведения защиты прав кредиторов в ранг приоритетной задачи правового регулирования конкурсных отношений (в Великобритании).
В зарубежном законодательстве принято классифицировать кредиторов по определенным правовым признакам, что позволяет наиболее полно проанализировать правовое положение кредиторов в целом и по классам. Классификация кредиторов строится только на основе выбранных критериев, отражающих наиболее существенные взаимосвязи кредитора в системе конкурсных отношений.
В силу многообразия юридических отношений, в которые вступает хозяйствующий субъект, в орбиту конкурсных отношений вовлекаются не только лица, состоящие с должником в гражданско-правовых связях. Влиянию правового режима конкурса также подвергаются трудовые, семейные, публичные и иные правоотношения. Поэтому сфера правового регулирования института несостоятельности не ограничивается рамками гражданско-правовых отношений, а затрагивает весь комплекс юридических отношений.
Многообразие видов участников конкурсных отношений, имеющих к должнику требования различного правового характера, вызвало необходимость в формулировании единого понятия кредитора в деле о банкротстве.
В юридической литературе под понятием "кредитор" понимается лицо, обладающее правом требования от должника выполнения определенных обязательств, которые могут быть выражены как в виде активных действий (передача имущества, права, исполнение услуги и др.), так и в виде бездействия или несовершения определенных действий.
В зависимости от суммы требований, признанной обоснованной, можно выделить крупных и мелких кредиторов.
Крупными являются кредиторы, в силу объема своих требований имеющие возможность реально влиять на положение должника. Это, как правило, юридические лица. Такие кредиторы всегда более организованны и осведомлены, в том числе в экономических и правовых вопросах, что дает им возможность принимать на собраниях кредиторов решения в свою пользу, подчас в ущерб интересам мелких кредиторов и самого должника. Мелкие же кредиторы, несмотря на свою численность, разобщены и неорганизованны, поэтому не могут в значительной степени воздействовать на положение дел.
Еще одним критерием классификации может служить обстоятельство: является или нет кредитор инициатором процесса банкротства. На этом основании различают кредиторов-заявителей и кредиторов, не инициирующих дело о несостоятельности.
Кроме того, в зависимости от порядка удовлетворения требований различают очередных и неочередных кредиторов. Требования очередных кредиторов удовлетворяются в порядке, установленном Законом о банкротстве. Неочередные кредиторы – это те, чьи требования удовлетворяются по возможности должника. Причем они делятся на внеочередных и после- очередных.
Защита прав кредиторов корпораций и других субъектов предпринимательской деятельности в США регулируется федеральным Кодексом о банкротстве (Bankruptcy Code), законами о корпорациях отдельных штатов и другими правовыми актами. Основными способами защиты прав кредиторов корпораций в США являются:
1) признание недействительными сделок, нарушающих права кредиторов, совершенных в период до одного года до возбуждения дела о банкротстве;
2) наличие правил ответственности управляющих перед кредиторами корпорации, которые подразделяются на две могущие переплетаться категории:
а) ответственность управляющих перед кредиторами за противозаконные действия, нарушающие их интересы (например, незаконная выплата дивидендов и других платежей, неправомерный выкуп корпорацией собственных акций, незаконная выдача ссуд и др.);
б) ответственность управляющих за нарушение ими обязанностей доверенных лиц перед кредиторами.
В то же время в США существуют и некоторые ограничения прав кредиторов в делах о банкротстве, к которым можно отнести[1]:
1) в суд о признании должника банкротом могут обращаться только те кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом;
2) кредиторы могут обращаться в суд о признании должника банкротом, если у него существует не менее трех кредиторов.
В праве стран Западной Европы в процедурах несостоятельности применяются нормы, позволяющие кредиторам оспаривать сделки должника. При этом можно выделить два подхода к оспариванию сделок. Один, связанный с оспариванием мошеннических сделок, используется также и вне процедур несостоятельности. Такие сделки можно оспорить независимо от времени их совершения. Второй применяется только в рамках процедур несостоятельности, так как в данном случае условия недействительности связаны с несостоятельностью должника. Для таких сделок законодательство разных стран устанавливает различные сроки опротестования: 10 лет – в ФРГ; 2 года – в Англии; 180 дней – во Франции[2].
Что касается возможности применения института зачета в процессе несостоятельности, то этот вопрос по-разному решается в странах с прокредиторской и продебиторской системах несостоятельности. Например, по французскому праву взаимозачет признается недействительным. Напротив, в странах с прокредиторской моделью (Германия, Англия) право на взаимозачет, как правило, не нарушается открытием процедур несостоятельности. Общим при этом является требование, что право на взаимозачет должно существовать до начала производства по делу о несостоятельности[3].
Реализация прав обеспеченных кредиторов при банкротстве предпринимательских структур имеет свою специфику в разных зарубежных странах. Так, в США обеспеченные кредиторы имеют приоритет перед необеспеченными. В Англии права обеспеченных кредиторов зависят от типа применяемых процедур и вида обеспечения. Во Франции требования обеспеченных кредиторов удовлетворяются после очередных требований, что не всегда позволяет точно предсказать, насколько эти права будут удовлетворены. В последние годы в мировой практике законодательств о несостоятельности наблюдается тенденция к отмене или ограничению приоритета отдельных групп требований (Австралия, Англия, Германия, Дания, Канада, Португалия, Финляндия).