Момент, с которого уступка обязательна для должника

Принципы Ландо немножко усовершенствовали регулирование вопроса о так называемой денунциации, т.е. об уведомлении должника об уступке требования (ср. ст. 11:303, 11:304 Принципов Ландо со ст. 9.1.10, 9.1.12 Принципов УНИДРУА или с п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ). В чем совершенствование? В категорическом закреплении только и исключительно письменной формы уведомления (п. 1 ст. 11:303)^[1] – раньше письменным должно было быть только подтверждение уступки, но не уведомление о ней (п. 4 ст. 9.1.12 УНИДРУА), и в придании юридического значения ситуации, когда должник узнает о состоявшейся уступке иным образом, т.е. не в результате уведомления (п. 3 ст. 11:303). В этом случае "...должник вправе отложить исполнение или осуществить исполнение цессионарию". Чем же должен определяться выбор должника? Очевидно, его оценкой той степени достоверности, которую имеют полученные им сведения об уступке. Если должник полагает их заслуживающими доверия – может исполнять цессионарию; нет – вправе дожидаться (и запросить) подтверждение уступки; исполнять цеденту, однако, он больше не может. Он же (должник) несет риск своей ошибки в оценке полученных сведений об уступке.

Уведомления о нескольких последовательных уступках

Регулирование этого вопроса мне лично кажется не вполне ясным, во всяком случае – проигрывающим четкому правилу ст. 9.1.11 Принципов УНИДРУА, согласно которому "...если одно и то же право было уступлено одним и тем же цедентом двум или более цессионариям, обязательство должника прекращается уплатой в том порядке, в котором были получены уведомления". Пункт 1 ст. 11:401 Принципов Ландо вроде бы тоже идет от этого правила, устанавливая, что "...при наличии нескольких последовательных уступок одного и того же права требования цессионарий, об уступке требования которому должник получил первое по времени уведомление, имеет преимущество перед более ранним [с точки зрения времени совершения договора] цессионарием...". Но вдруг составители Принципов внезапно себя как бы "одергивают" и осложняют дело вот такой странной оговоркой: "...если во время совершения более поздней уступки требования цессионарий, являвшийся стороной в более позднем соглашении об уступке требования, не знал и не должен был знать о более ранней уступке требования"^[2].

Не может быть, конечно, сомнения в справедливости попыток пресечения происков недобросовестного цессионария, знавшего о более ранней уступке, но все равно требование приобретшего. Да и не только приобретшего, но еще и "подсуетившегося" с более скорым уведомлением. Очень хорошо! Только вот вопрос: а откуда обо всем об этом может узнать должник? Вот принесли ему уведомление об уступке требования новому кредитору А, совершенной, скажем, 30.10.2013; должник принял его во внимание, ждет, когда подойдет срок исполнения, и вдруг ему доставляют уведомление об уступке того же требования, но совсем другому лицу – новому кредитору В – причем уступка эта совершена месяцем ранее (30.09.2013). По Принципам УНИДРУА должник по наступлении срока платит А как лицу, об уступке требования которому он узнал первым, т.е. просто игнорирует второе уведомление. А что же по Принципам Ландо? Неужто прежде, чем платить, должник обязан осведомиться о добросовестности нового кредитора А – не знал ли тот в момент приобретения требования о ранее совершенной его уступке в пользу В? Сомнительно, очень сомнительно! Хотя бы потому, что по общему правилу должник вообще не имеет возможности это выяснить. Тогда каково же значение столь странного "...если"? Вопрос остается без ответа.

Под стать этой оговорке и правило п. 2 ст. 11:401: "...при условии соблюдения пункта (1) очередность последовательных уступок как существующих, так и будущих требований определяется в зависимости от последовательности их совершения". Дело не только в том, что предметом ссылки является норма с не вполне ясной оговоркой, но еще и в том, что ОГЛАВЛЕНИЕ п. 2 вообще говоря исключает ОГЛАВЛЕНИЕ общего правила п. 1. Если должнику нужно ориентироваться на последовательность получения уведомлений, то для него нс имеет значения очередность совершения уступок, и наоборот. Соблюсти п. 2 ст. 11:401 (т.е. руководство очередностью совершения уступок) при одновременном соблюдении п. 1 той же статьи (т.е. при руководстве последовательностью уведомления об уступках) никак невозможно.

К счастью, смысл двух других пунктов – об абсолютном преимуществе интересов цессионария перед интересами кредиторов цедента вообще (3) и относительном таком преимуществе перед интересами кредиторов несостоятельного цедента (4) – вполне ясен; более того, он кажется настолько очевидным, что вряд ли требует особого закрепления. Ведь после уступки требования оно принадлежит цессионарию и, стало быть, больше не входит в состав имущества цедента, в связи с чем сама постановка вопроса об интересах кредиторов цедента выглядит как-то не очень и уместно.