Модели культурной универсализации

Универсальная модель культуры - концепция единого плана построения культуры, сформулированная в антропологии как результат разработки сравнительного метода. В основе такого рода модели лежит представление о наличии неких культурных универсалий, имеющих место в человеческом обществе. Поисками моделей культурной универсализации занимались ученые ряда стран: К. Уисслер, Дж. П. Мёрдок; Б. Малиновский, Д. Ф. Аберле, М. Харрис и др. Разрабатываемая ими универсальная модель культуры отличалась тем, что она предусматривала не идентичность содержания, а сходство классификации разнообразных культурных практик в разных культурах, наличие в них общих черт и компонентов. Например, британский антрополог Бронислав Малиновский (1884-1942) обосновывал функциональный взгляд на культуру, согласно которому в каждой культуре, типе цивилизации любой обычай, материальный объект, идея и верование выполняют некую жизненную функцию, решают какую-то задачу. Основная единица функционального анализа у Б. Малиновского - институт культуры, который состоит из отдельных элементов (магии, религии, родства и т.п.). Функциональное объяснение строилось на интуитивном выделении основных потребностей человека, которые пытались связать с разнообразием социокультурных условий и вторичных потребностей, порождаемых самой культурой. Это разнообразие, как полагал Б. Малиновский, можно упростить и упорядочить, если рассматривать культурные вариации как своего рода действия на основные потребности добывания пищи, крова, обороны и воспроизводства. Культура формируется как некий инструмент удовлетворения основных потребностей человека и как совокупность артефактов, организованных традицией - в этом ее универсальный характер. Различия, существующие между культурами, проявляются в закрепленных ими способах удовлетворения потребностей и в характере передаваемых от поколения к поколению вторичных потребностей.

Вывод, который был сделан исследователями, сводится к следующему: универсальная модель культуры существовала и существует во всех культурах, как древних, так и современных, и ее основа может быть найдена в особенностях биологической природы человека и условиях человеческого существования.

Помимо универсальной модели, ученые разработали концепцию универсальной социокультурной системы; определяющими в ней были векторы, согласно которым осуществляется деятельность людей. В эту систему входили: адаптация общества к природе, воспроизводство населения, общение, разграничение социальных ролей и их распределение, общепринятые познавательные ориентации и цели, нормативное регулирование, регулирование эмоциональной сферы, контроль за девиантными (отклоняющимися от общепринятой нормы) формами поведения. Эти составляющие рассматривались авторами как функциональные условия, необходимые для выживания любого социума.

Продолжая изыскания в этом направлении, ученые создали универсальную структуру социокультурных систем, которая учитывает не только биологические и психологические константы человеческой природы, но гораздо больший спектр иных факторов - сферу материального производства, сферу воспроизводства населения, поведенческие компоненты и т.п. Таким образом, научные исследования позволяют нащупать основания для возможного "схождения народов и культур" в некоем универсальном единстве.

Происходящие в мире тенденции культурной универсализации, способные привести в будущем к единству человеческой культуры, побуждают исследователей продолжать поиски модели, которая бы не только объясняла сходства культур и их различия, по и давала представление о механизмах взаимодействия и путях взаимопонимания между культурами. Ибо процесс культурной универсализации направлен не на поглощение или подавление одних культур другими, а на поиски возможностей сосуществования различных культурных элементов в едином общечеловеческом пространстве, причем такого рода сосуществование будет не механическим соединением, а органическим многообразием, предполагающим взаимопонимание и взаимообогащение.

Именно фактор многообразия, неизмеримо увеличившийся к XX в., учел в своей модели французский исследователь Абраам Антуан Моль (р. 1930), назвавший свою модель культуры мозаичной. Модель мозаичной культуры образуется как результат осмысления тех процессов, которые возникают под воздействием средств массовой коммуникации в западном обществе. Причем под культурой А. А. Моль понимал не только образцы высоких художественных шедевров или же систематически устроенные музеи, выставки, библиотеки. Для него культура - это еще и совокупность всех тех процессов и явлений, которые происходят в повседневной жизни, это неупорядоченность и хаотичность информации, из которой мы весьма случайно выхватываем некоторые крохи. Все элементы культуры связаны воедино. Одна из задач в написанной им работе "Социодинамика культуры" (1967) состоит в попытке "определить влияние тех скрытых факторов, которые заложены в формах чайных чашек, в углах, под которыми наклонены скаты крыш, в освещенности неба или во вкусе пряной приправы, на литературный стиль, на способность к абстракции или к логическим выводам у человека, подверженного этим влияниям". В этой фразе можно почувствовать некий восточный оттенок мироощущения, отличный от западного, ибо нигде так, как в Японии или Китае, не стремятся соблюдать чайную церемонию, использовать ландшафт и колорит местности для выражения неких интеллектуальных намеков и смыслов. На этом примере вполне отчетливо видно, что ценности в культуре могут не приобретаться путем логического рассуждения, а формироваться с помощью ассоциаций, намеков, поэтических образов, складывающихся в единый нерасторжимый комплекс.

В мозаичной культуре Л. Л. Моля знания формируются не системой образования, а средствами массовой коммуникации. Быстрое развитие науки и техники, средств массовой коммуникации создает в современном мире определенную мозаичность в знаниях и культуре как отдельных людей, так и социальных коллективов. Как считает А. А. Моль, появление такого рода культуры неизбежно, поэтому следует свыкнуться с этим. Такое собрание отдельных фрагментов и есть культура в полном смысле этого слова. Рациональное мышление, основанное на знании формальной логики, должно уступить место менее точным системам, иному типу мышления.

Четко выделяемые обычно факты заменяются явлениями, которые могут быть весьма расплывчатыми. Мышление становится ассоциативным. На эту характеристику измененного мышления обращал внимание К. Леви-Стросс, полагая, что ассоциативность станет доминирующей чертой мышления в будущем. Напомним, что постижение смысла коанов также предполагает ассоциативное мышление. А. А. Моль же предложил называть, как сам он пишет, "эти гибкие и расплывчатые, но весьма важные законы, управляющие соединением идей", инфралогическими законами. Комментируя этот термин, можно заметить, что А. А. Моль сохраняет понятие "логика", но вводит дополнительное ОГЛАВЛЕНИЕ за счет понятия "инфра" (от лат. infra - ниже, под), с тем, чтобы подчеркнуть стремление проникнуть в глубины сознания.

Ученый писал о мозаичной культуре, которая складывается из избыточного знания, распространяемого средствами массовой коммуникации, но в его концепции, которая сложилась в 1970-е гг., речь идет только о западной культуре. Восточные культуры, по его мнению, инертны, они почти не развивались на протяжении тысячелетий. Поэтому неподвижность, к примеру, китайской культуры всегда контрастирует с конструктивными революциями Запада, с образовавшимся там нагромождением знаний, но именно в этом нагромождении таится опасность.

Поиски универсальной модели культуры не являются прерогативой западных ученых. Существуют и восточные теории универсализации культуры. Идеи универсализации мира придерживался индусский мыслитель Сарвепалли Радхакришиан (1888-1975), однако пути, которые он предлагал, лежали в рамках индуистской доктрины. Одной из основных идей учения С. Радхакришиана была идея о единстве базовых принципов человеческого мышления, независимости их от того, к какой конкретной культуре подключен данный индивид. Философ был уверен, что исключительная духовность Индии - это тот стержень, который окажется внутри формирующегося единого человечества. Он развивал тему генезиса взаимоотношений культуры Востока и Запада, а также тему всемирной цивилизации. Этот индийский мудрец видел мир интегрально, как единый общий для всего человечества дом, а само человечество - как единую семью, члены которой при всем их несходстве существуют в едином пространстве и тесно взаимосвязаны друг с другом. Это давало основание рассматривать человечество как некую единую целостность. Он отмечал, что во многих сферах деятельности мир функционирует как целое, но разделенность чаще всего возникает в сфере мировоззрения. Анализируя современное ему состояние мира, С. Радхакришиан видел, что враждующими оказываются порой Запад и какая-либо из культур Востока, в которых культурная экспансия Запада вызывает отчетливо отрицательную реакцию. Мыслитель выражал уверенность, что общность в конце концов возникнет и в мире ценностей.

Для того, чтобы подчеркнуть новую смысловую нагрузку рассматриваемого понятия, ученые вводят необходимое уточнение "новый универсализм". Его формирование вызвано тем, что постепенно исчерпывается роль Запада как мироисторического субъекта. "Симптом этого исчерпания проявляется в осознании Западом того, что его культура уже не есть безусловный и доминирующий центр мира", что он "признает необходимость "другого" (как это выражено постмодернистским культурным сознанием)". Именно постмодерн подготовил почву для объяснения сосуществования множественности в едином универсальном пространстве. Постмодернистские "умеренные версии способствовали преодолению односторонности представлений о целостности мира в духе модернизаторского универсализма". Новый универсализм, как и старый, прежний универсализм, "постулирует целостность мира/человечества. Однако способы или принципы видения этого целого, весьма различны: целостность предмета основывается в новой методологии на признании всеобщности связей, лишенной универсально-нивелирующего характера, связи, участники которой в принципе разнородны, творчески активны, а их основания выглядят не как эманация целого, но как и определяемые, и определяющие это целое". На необходимость различения понятия "универсализм" в старой и новой трактовке обращают внимание, помимо цитируемого нами М. А. Пешкова, и другие ученые. Так, М. Н. Эпштейн предлагает ввести понятие "критическая универсальность", под которой он понимает способность того или иного консенсуса "занять критическую дистанцию по отношению к себе, вобрать ценности других консенсусов и культур, а главное - ценность согласия на разногласия". В этом суждении виден существенный шаг вперед в продвижении по пути концептуального осмысления того культурного многообразия, которое формируется в результате процессов глобализации. Заметим, цитируемый автор делает весьма важное разъяснение по поводу иного состояния множественности в условиях универсализации по сравнению с предшествующей трактовкой этого феномена в постмодернистских теориях. Многообразие универсализма выявляет его тождественность с плюрализмом, однако отличие все же в том, что признание этого многообразия не ведет его к отказу от оценки, а становится критерием самой оценки. Таким образом, особенность универсализма нового типа заключается в том, что в нем учитывается ценностный характер идеалов других культур.

Итак, тенденциям нынешнего этапа глобализации соответствует новый универсализм, который не предполагает полной подчиненности частного и особенного всеобщему и целому. Универсальность в контексте глобализации понимается как результат усложнения межцивилизационных связей. Она подразумевает равенство партнеров цивилизационного развития, возможность ведения равноправного диалога. Именно в ракурсе такого понимания универсалистского мышления могут решаться конкретные глобальные проблемы.