Международные договоры

Хотя обычай остается основным источником, современное международное право в силу его кодификации и прогрессивного развития становится все более договорным. В упоминавшейся ст. 38 Статута Международного Суда при перечислении источников международного права на первое место поставлены "международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами".

Термин "международные конвенции" означает здесь международные договоры.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "“договор” означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования" (ст. 2).

В современном международном праве по мере его кодификации возрастает роль международных договоров как его источника.

Теория

В юридической литературе подчеркивают иногда, что в упомянутой ст. 38 Статута Международного Суда использован термин "международные конвенции", а в других статьях Устава ООН – "договоры", что позволяет отличать первые от вторых. Предлагается также подразделять международные договоры: 1) на "договоры, создающие право (law-making treaties)", предусматривающие права и обязательства государств "общего применения" – например, в области защиты мирного населения в случае вооруженных конфликтов; 2) "договоры-сделки (contract-treaties)", предусматривающие "сугубо взаимные" права и обязательства государств – например, об условиях финансовой помощи одного государства другому; о региональных экономических преференциях. Соответственно первые предлагается считать источником международного права, а вторые – не считать.

Практического смысла такие теоретические различия не имеют. Во-первых, отграничить первые договоры от вторых юридически трудно; и те, и другие предусматривают нормы международного права. К тому же один и тот же договор может предусматривать и положения "общего применения", и "сугубо взаимные" обязательства государств-участников. Во-вторых, такого различия не приводится в современном праве международных договоров, в том числе в Венской конвенции 1969 г. В-третьих, в общем случае любой договор обязателен только для его участников, он не создает обязательств или прав для третьего государства (ст. 26 и 34 Венской конвенции 1969 г.). То есть правильнее рассматривать все международные договоры в качестве источника права.

Другое дело, что при рассмотрении конкретного международного спора Международный Суд, руководствуясь ст. 38 Статута Международного Суда, применимыми к данному спору посчитает, разумеется, не все международные договоры. Только в Секретариате ООН их зарегистрировано более 30 тыс. Немало международных договоров, как показывают электронные базы международно-правовых источников, зарегистрировано в секретариатах специализированных учреждений ООН.

В современной науке международного права в ряду источников международного права договор ставится иногда на второе место после международно-правового обычая. Другие юристы-международники числят его в таком ряду на первом месте. В пользу последнего подхода свидетельствует, кроме цитированной статьи Статута Международного Суда, следующее положение Устава ООН: "Мы, народы Объединенных Наций, преисполненные решимости ...создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права". Вместе с тем Международный Суд в конкретных решениях первостепенное значение придавал международному обычному праву, а не договорному. В целом и этот вопрос решается конкретно. К тому же договорные и обычные нормы международного права взаимодействуют. Кроме того, одна и та же норма международного права для одного государства является договорной и обычной, а для другого – только обычной. Например, США не являются участником Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., но США подчеркивали, что положения данной Конвенции относительно морских живых ресурсов применяются этим государством в качестве обычных норм. В отличие, например, от норм этой Конвенции относительно международного района морскогодна.

Наконец, в конкретной ситуации применимой может быть и норма договора, и та обычно-правовая норма, которая действовала на соответствующую дату, и даже иной обычай. В деле по спору о Дунайской дамбе между Венгрией и Словакией 1998 г. Международный Суд подтвердил, что в общем случае применимым для целей толкования и исполнения договора является то обычное право, которое действовало на дату вступления договора в силу. Суд признал, однако, что в соответствии с самим договором для указанных целей применимы могут быть и иные обычные нормы вследствие их развития после указанной даты.