Культурные модели

Культуру Л. Л. Крёбер понимает как универсальный, общечеловеческий феномен; иными словами, создание и существование культуры изначально сопутствует всему человечеству. Его интересовал вопрос, как ведут себя цивилизации в кульминационной точке развития отдельных аспектов культурной деятельности. Об этом он пишет в книге "Конфигурации культурного роста", в которой анализирует разнообразные форм культурной деятельности: философии, науки, филологии, скульптуры, живописи, драмы, литературы, музыки, - и, соответственно, дает характеристику их развития и особенностей в разнообразных странах, цивилизациях, нациях. Как замечает А. Л. Крёбер, это не самые фундаментальные формы культурной деятельности, однако они легче поддаются анализу, в то время как изменения в развитии, к примеру, в технике или экономике в целом менее очевидны.

Для того чтобы объяснить динамику культуры, вызванную изменением этих форм деятельности, А. Л. Крёбер вводит понятие "модель", под которым подразумевает некую конфигурацию или структуру, и ставит ряд вопросов относительно характера соотношения культуры и разнообразных моделей, согласно которым она развивается. Это понятие близко термину "цикл", который, согласно его трактовке, "представляет собой волну или толчок внутри определенного роста или цивилизации. Цикл - это возвратное движение в ходе культуры после временной приостановки".

Однако он признается, что термина "цикл" старался избегать ввиду связанных с ним коннотаций, поэтому понятие "модель" является определяющим для его исследования.

Модели существуют в несчетном множестве, причем каждая из них различается особенностями присущего ей развития, которое постепенно продвигает ее к собственным пределам. Кроме того, модели имеют свойства совершенствоваться и устаревать, быть заимствованными и повторяться. Всякое заметное культурное достижение предполагает приверженность определенному набору культурных моделей. В единых и хорошо определенных культурах (цивилизациях) конфигурации роста и упадка могут быть достаточно ясными; более того, в культурах может быть несколько кульминаций. Всякую культуру исследователь рассматривал как единство неких дифференцированных составляющих, координация или нарушение которых приводит к фазам подъема и спада. Любые модели постепенно истощаются, и прежде чем культура сможет подняться к новым высоким достижениям, она должна пережить крушение и перестройку моделей - именно этим объясняются колебания в развитии цивилизации. В переходный период ломается ранее сложившаяся культурная модель и возникает состояние, в котором потенциально заложена возможность дальнейшего упорядочивания. "Циклы цивилизации во многом напоминают циклы деловой активности, предоставляющие собой ряд последовательных повторений фаз успеха и неуспеха внутри экономической или индустриальной модели дайной цивилизации". Нередко именно тогда, когда модель реализовалась и достигла насыщения, становится видна ее ограниченность и предпринимаются попытки изменить или расширить ее. В такого рода колебательном развитии культуры, приведшем к паузе, возможно перераспределение энергии и смена направления, так что после интервала рост опять возобновляется в несколько видоизмененном и расширенном виде. Если пик в реализации модели уже пройден, такого затишья, или отступления, не происходит, тогда все заметнее проявляются признаки напряжения и надлома модели. Ученый показывает, что во всех культурах складываются те или иные фазы развития, которые не подчинены жестким закономерностям.

Американский исследователь не пытался исчерпывающе охватить всю историю, но лишь отбирал отдельные факты из числа общедоступных для обоснования своего подхода.

Помимо западной, он анализирует модели, сложившиеся в индийской, китайской, арабской и других культурах. Согласно наблюдению А. Л. Крёбера, за последние три тысячелетия Индия пережила два периода расцвета: первый период, длившийся около пяти столетий до начала новой эры, концентрируется вокруг имени Будды и является протоисторическим, или традиционным; второй - исторический период с продолжительным подъемом. В китайской культуре А. Л. Крёбер различает также две фазы: протоисторическую и историческую; в первой фазе были заложены основания тех культурных моделей, которые развивались во второй фазе. Для японской культуры характерно заимствование ценностей китайской культуры, и ее развитие отмечено меньшим количеством взлетов и падений, чем это обычно бывает. В отношении этой культуры создастся впечатление непрерывности развития, которое возникает благодаря тому, что номинально с доисторических времен страной правила единая династия; однако и в этой культуре А. Л. Крёбер усматривает четыре подъема. По его наблюдению, египетская цивилизация четыре раза переживала подъем и упадок в рамках одной и той же культурной модели, пока не истощилась.

Он не считает, что европейская культура выше какой-либо другой, но признает тот факт, что западная культура крайне интересна как многонациональный феномен, где каждая нация вносит свой вклад и свой тон в общую композицию. Западная цивилизация полифонична: многоязычна и многонациональна. Именно поэтому один из важнейших результатов исследования видит он в ясном понимании того, как национальные конфигурации встроены в общеевропейскую конфигурацию.

Исходя из убеждения, что всякий значительный народ заслуживает того, чтобы пройденный им путь был рассмотрен особо, А. Л. Крёбер соответственно рассматривает модели культурного роста каждой отдельной страны: Франции, Италии, Испании, Англии, Германии, Нидерландов, Швейцарии и др. Так, развитие немецкой культуры он подразделяет на четыре периода; в Англии выделяет три пика; Испания отличается тем, что ее крупнейшие достижения сконцентрировались в одной фазе. Каждая нация анализируется им с привлечением конкретного материала, приводить который здесь нет возможности, потому ограничимся лишь одним примером лаконичной оценки характеристики Франции: "Франция пережила три периода ярчайшего культурного блеска: Средние века, при Людовике XIV и при Наполеоне".

Что касается решения вопроса о характере динамики культуры, А. Л. Крёбер видит проблему в том, что пока еще не проведено удовлетворительным образом различения между материалом, или ОГЛАВЛЕНИЕм, культуры, и ее формами, или моделями. Все по существу независимые модели должны рассматриваться как равные. В каждом конкретном феномене культуры всегда есть нечто уникальное и неповторимое, но вместе с тем - и нечто общее (модели, паттерны, т.е. общие свойства). Общие паттерны характерны не только для культур самих по себе, но и для траекторий их исторического развития.

Ученый отмечает неизбежное вытеснение отдельных моделей, пусть даже высокого уровня, другими моделями. При этом он не считает возможным ответить на вопрос о причинах смерти высокоразвитых культурных моделей. Очевидно, модели должны быть избирательными и более или менее дифференцированными и специализированными. Каждая модель довольно рано определяется с выбором конкретного направления развития, но сам выбор, который необходим в начале, чтобы могла сформироваться конкретная модель, рано или поздно почти всегда оборачивается ограничением. В таком случае предпринимаются попытки для ее изменения и расширения. Если такие усилия принимают форму паузы в культурной деятельности, то возможны перераспределение энергии и смена направления, так что после интервала рост возобновляется в несколько видоизмененном и расширенном виде. А. Л. Крёбер отмечает, что он не знает, каковы те силы, которые продуцируют активность внутри модельных систем. Он предлагает называть их "культурной энергией". Изучение культурных моделей в их пространственно-временных и ценностных отношениях способствует формированию представления о бесконечной последовательности исторических событий.

Многие вопросы, касающиеся генезиса цивилизаций, оказались лишь отчетливо поставленными, но не решенными А. Л. Крёбером. Отчасти это объясняется тем, что А. Л. Крёбер, как и его предшественники, обращался к исследованию пиков цивилизационного развития, "старался проследить сходство и различие в том, как разные цивилизации ведут себя в кульминационной точке тех или иных аспектов культуры". Он признавал, что для такого исследования, какое им предпринимается, высказываний специалистов относительно периодов спада гораздо меньше, чем но поводу периодов подъема; да, собственно, это и не было предметом его исследования, поскольку "паузы, остановки, регрессия, периоды бесплодия составляют меньшую часть того комплекса проблем, ядром которого является проблема внутренней взаимосвязи продуктивных периодов в истории народа и цивилизации". Сознательно ограничивая этим сферу предпринимаемого им исследования, он в то же время отмечал: "Изучение цивилизаций вряд ли может стать подлинно научным, пока не избавится от эмоционального отношения к кризису, упадку, коллапсу, угасанию и смерти".

Можно сделать вывод, что А. Л. Крёбер во многом наметил перспективы дальнейшего исследования проблемы. Лишь на рубеже XX-XXI вв. периоды спада или бесплодия в культуре стали предметом пристального изучения как отечественных, так и зарубежных ученых, поскольку действительно назрела явная потребность в исследованиях такого рода.