Лекция 6. КЛАССИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ: РАСХОДЯЩИЕСЯ ВЕРСИИ

Как было отмечено в предыдущей главе, буквально все категории, развернутые в системе политической экономии А. Смита, допускали различные интерпретации и вызывали споры. А новые явления, рожденные промышленным переворотом в Англии, - массовая нищета городских рабочих и кризисы перепроизводства - явно противоречили оптимизму Смита. Вследствие всего этого дальнейшее развитие положений А. Смита могло вести к противоположным выводам, что и произошло с его виднейшими последователями.

Расхождение версий "классической школы после А. Смита" было задано трудами двух французских и двух английских авторов:

Ж.-Б. Сэй - "Трактат политической экономии" (1803) и "Полный курс политической экономии" (1828-1829);

Д. Рикардо - "Начала политической экономии и налогообложения" (1817);

С. де Сисмонди - "Новые начала политической экономии" (1819);

Т. Р. Мальтус - "Принципы политической экономии" (1820).

В дальнейшем появились разные трактовки классической политической экономии, предложенные "группировками" перечисленных авторов. К настоящему времени наиболее влиятельной стала традиция подчеркивать более сходства, чем расхождения у Сэя, Рикардо и Мальтуса как приверженцев невмешательства государства в отношения между наемным трудом и капиталом. Это традиция экономического либерализма, нашедшего многочисленных эпигонов среди тех, для кого отстаивание фритредерской экономической политики было существеннее построения экономической теории. Отправным пунктом другой традиции, приходившей в теории к выводу о неизбежном порождении свободной конкуренцией пауперизма, а в требованиях к экономической политике - к идее государственного вмешательства, стало учение бывшего смитианца Сисмонди, ознаменовавшее "раскол" либерализма.

Классическая политэкономия: разные определения

"Оптимисты" и "пессимисты"

Ш. Жид и Ш. Рист в своей "Истории экономических учений" вели от Сисмонди происхождение "критической школы" в политической экономии в противовес классической школе. Но и в пределах "классики" Жид и Рист отделили школу либерального оптимизма француза Сэя, представлявшего "естественные законы" свободной конкуренции как мир "гармонии интересов", от английских пессимистов Рикардо и Мальтуса, создавших политической экономии репутацию "мрачной науки" ("dismal science", по выражению британского историка Т. Карлейля). Из их концепций следовало, что "естественные законы" отнюдь не благодетельны, а фатальным образом ведут к перенаселению, классовым раздорам и застойному состоянию экономики, причем признается тщетность усилий по трансформации роковых законов путем реформ или каких-либо иных организованных мер членов общества.

Подход К. Маркса: классическая и "вульгарная" политическая экономия

К. Маркс в работе "К критике политической экономии" (1859) предложил собственное определение классической политической экономии, отнеся к ней тех авторов, которые развивали трудовую теорию стоимости (ценности) и, исследуя внутренние зависимости капиталистического способа производства, не боялись указывать на его противоречия. Истоки классической политической экономии Маркс возводил к У. Петти и П. Л. де Буагильберу, а завершение - к Д. Рикардо в Англии и С. де Сисмонди во Франции.

Тех же, кто затушевывал противоречия буржуазной формации или открыто защищая интересы нетрудовых классов, Маркс отнес к "вульгарной" политической экономии: французского теоретика "гармонии интересов" Сэя и английского "попа Мальтуса". Крайней формой вульгаризации политэкономии Маркс считал защиту частной собственности и свободной конкуренции в памфлетах француза Бастиа.

Подход Дж. М. Кейнса

Дж. М. Кейнс в работе "Общая теория занятости, процента и денег" (1936) к "классической школе" отнес тех, кто придерживался "закона рынков" - "предложение само создает спрос" - и отрицал наличие проблемы общего перепроизводства: француза Сэя и англичанина Рикардо. Англичанина Мальтуса, видевшего указанную проблему, Кейнс признал своим предшественником в макроэкономике; проигнорировав, однако, гораздо более заслуживающего этой чести француза Сисмонди.

За этими разными определениями можно видеть в классической политэкономии разное отражение противоречий эпохи утверждения крупного машинного производства в странах-лидерах европейской капиталистической цивилизации.