Картезианское противопоставление души и тела как первичная основа редукционистских объяснений

Противопоставление в построении научных и историко-культурологических объяснений отразило идущую от Р. Декарта традицию принципиального разведения законов души и тела. Оно имело разные методологические последствия. Один из вариантов был связан с таким представлением психофизической проблемы, которое предполагало взаимодействие психического и физического (или физиологического), что вело к "органическим" (физиологическим) или "физикалистским" редукциям в психологических объяснениях.

Другим вариантом была разработка "теорий тождества". Их суть заключается в признании того, что психологические (ментальные) и физические термины различаются семантически, относятся к разным языкам науки, но обозначают одно и то же. Монизм Б. Спинозы в этом контексте хорошо известен по учебникам истории психологии. Реже при обсуждении методологического звена психологических объяснений представлена неопозитивистская традиция, которую следует иметь в виду как вариант физикалистской редукции, отстаивавшейся уже в XX в.

Р. Карнап предлагал следующий путь включения психологии как части в единую науку, основанную на физике. Высказывания, имеющие психологическое ОГЛАВЛЕНИЕ (данное в психологических конструктах), следует перевести на язык физики, т.е. соотнести каждое психологическое высказывание с событиями в пределах человеческого организма. К. Гемпель также рассматривал возможность верификации психологических высказываний в случае перевода их на язык физикалистских понятий.

Различение разных уровней объяснения поведения человека – поведенческий, физиологический и менталистский – представлено в концепции У. Куайна. Обсуждение физикалистских и "органических", т.е. физиологических объяснений, проводилось Ж. Пиаже. Из рассмотренных им семь типов психологических объяснений, представленных выше, три отражают физиологический редукционизм и три – социологический.

Биология и психофизиология выступают и сегодня источниками образцов таких построений психологического объяснения, за которым очевидно ее понимание как естественнонаучной дисциплины. Включение психологии в социальное познание, в систему гуманитарных наук, ориентировка на социокультурные парадигмы исследования приводят к тому, что объяснение начинает быть ориентированным на те методологические основы в построении психологического знания, которые разрабатывались в противовес номотетическому пути. Соответственно редукция психического к биологическим объяснениям и социологический редукционизм могут рассматриваться в качестве двух основных вариантов, тяготеющих к разным парадигмальным основаниям построения объяснений.

Вопрос об основных парадигмах в психологии будет обсуждаться позже. Пока только отметим приводимую А. Юревичем ссылку на исследование М. Розенцвейга о разных характеристиках психологического знания – с точки зрения отстаивания его специфики – в зависимости от социального контекста: "Наблюдается любопытная связь между уровнем развития страны и отношением к психологии: в развитых странах ее чаще, чем в менее развитых, характеризуют как биологическую науку, в то время как в менее развитых она чаще воспринимается как наука социальная" [2007, с. 7].

Однако не только социальные условия развития знания влияют на дифференциацию предпочтений в поиске основ психологических объяснений. Противопоставление описательной психологии Дильтея критикуемой им объяснительной психологии вряд ли отражает различия социальных условий. И не только успехи отдельных наук – как это сегодня представлено успехами генетики и нейронаук – влекут за собой изменения в типах построения психологических объяснений.

Картезианское противопоставление законов души и тела, т.е. включение в психологическое объяснение контекста психофизической проблемы, – важнейшее из оснований психофизиологической редукции в объяснении психического. Другим – психологическим – основанием может выступать та система предпочтений в "личностном знании" [Полани М., 1985], которая характеризует мировоззренческие ценности ученого. В психологии это целый ряд ценностных ориентаций знания – на построение глубинной или "вершинной" психологии, следование идеям аналитического пути познания или холизму как сознательно принятой установке и т.д. Но это также и связанный с построением определенной психологической теории выбор ведущего принципа объяснения, каковым для гештальтпсихологии выступил принцип изоморфизма, а для культурно-исторической концепции – принцип опосредствования, положенный в основу понимания высших психических функций. Психологические теории могут рассматриваться именно в контексте преодоления в них заданного картезинством дуализма, и при его "непреодолении" объяснение как раз и скатывается на путь той или иной редукции. Рассмотрение в этом аспекте системных объяснений – как принципа системности – будет сделано в гл. 13 учебника.