Какие экстренные антикризисные инструменты используются в специфических российских условиях?

Система антикризисных инструментов обычно оформляется в виде документа (так называемые антикризисные программы), которые различаются в зависимости от бюджетных, кредитных, инвестиционных возможностей государства и финансово-банковской системы страны, уровня глобализации и степени международного разделения труда, отраслевой структуры экономики, степени концентрации капитала, а также концепции правительства.

Во всем мире кризисы последних лет в первую очередь затрагивали финансовую сферу, в связи с этим программы антикризисных мер включали множество инструментов воздействия на финансовую и банковскую систему.

Пример 2.12

В кризис 2008–2009 гг. в России были разработаны экстренные инструменты в сфере кредитно-денежных и валютных отношений, которые реализовывались на основе внесения изменений в действующие нормативные акты, а также срочного принятия новых антикризисных законов. Наиболее значимыми инструментами стали:

• Центральному банку России предоставлено право выдачи кредитов без обеспечения на срок не более шести месяцев кредитным организациям, имеющим рейтинг не ниже установленного уровня;

• Внешэкономбанку дано право предоставлять организациям кредиты для погашения (обслуживания) займов, полученных до 25.09.2008 от иностранных организаций;

• увеличен размер возмещения но вкладам физических лиц в банках РФ и усовершенствован надзор Центрального банка России за соответствием кредитных организаций требованиям к участию в системе страхования вкладов физических лиц;

• разработан комплекс мер по предупреждению банкротства банков;

• Центральный банк получил возможность участвовать в торгах на фондовой бирже;

• установлены дополнительные требования к процедурам реорганизации кредитных организаций;

• усилен контроль за использованием кредитными организациями денежных средств, выделяемых в целях поддержки финансовой системы Российской Федерацией.

Также принят ряд мер, направленных на повышение доступности для российских банков кредитов Центрального банка России, получения кредитными организациями дополнительной ликвидности.

В целом для реализации антикризисных мер были выделены значительные средства на поддержку банковского сектора: за 9 месяцев 2009 г. они составили 280 млрд руб.

Принимая меры по стабилизации денежно-кредитной сферы в период острого кризиса 2008–2009 гг., Центральный банк России, в отличие от центральных банков развитых стран, столкнулся с необходимостью решения двух разнонаправленных задач: предоставления ликвидности банковскому сектору и снижения уровня инфляции. В связи с этим некоторые аспекты проводимой Центральным банком России денежно-кредитной и валютной политики до сих пор находятся в центре дискуссий.

В первую очередь речь идет о процентной и валютной политике в период кризиса. Она была асимметричной по отношению к экономической политике стран, обладающих резервными валютами: повышение, а не снижение процентной ставки. Это оказало противоречивое воздействие на экономику, одновременно создавая положительный эффект в одной сфере и оказывая отрицательное влияние на состояние других сфер. В частности, не удалось приостановить бегство капитала из страны, и чистый отток капитала на 1 января 2009 г. достиг небывалых масштабов, превысив 130 млрд долл. Плавная девальвация рубля, проводимая, как было объявлено, в том числе и по социальным причинам, позволила банкам заработать немалые средства, которые тут же покинули страну. Повышение процентных ставок Банка России сделало кредиты недоступными для хозяйствующих субъектов и населения, привело к кредитному сжатию, что противоречило целям антикризисной политики Правительства, выделившего колоссальные средства на поддержку экономики. Снижение процентных ставок было проведено со значительным запозданием, лишь во второй половине 2009 г.

Таким образом, в период глубокого кризиса 2008–2009 гг. в финансово-банковской сфере решались преимущественно текущие задачи: не сделаны шаги к обеспечению экономики долгосрочными ресурсами, не реализован комплекс мер по превращению процентной ставки в главный инструмент денежно-кредитной политики.

Налоговые инструменты в период острого кризиса нацелены на облегчение восстановления бизнеса, предполагают снижение налогового бремени.

Пример 2.13

В России среди главных налоговых инструментов поддержки компаний в период кризиса стали:

• меры, связанные с НДС: предоставление права вычета НДС с авансов, отмена обязанности перечисления НДС в денежной форме при неденежных способах расчетов, исключение из-под обложения НДС ввоза технологического оборудования, которое не имеет отечественных аналогов;

• снижение ставки налога на прибыль с 24 до 20%;

• увеличение амортизационной премии по отдельным группам основных средств с 10 до З0%;

• снижение налогового бремени на нефтедобывающие предприятия: повышение необлагаемого минимума при расчете ставки НДПИ с 9 до 15 долл., введение налоговых каникул для определенных участков недр, разработка которых затруднена из-за сложных природных условий.

В целом, несмотря на принятые антикризисные налоговые меры, значительное сокращение налоговых доходов государства предотвратить не удалось: в 2009 г. они сократились примерно на 20% за счет снижения налоговых поступлений от налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и НДС.

Определенная часть налоговых инструментов, используемых в кризисе, может иметь отложенный эффект. Например, в условиях кризиса прибыль предприятий сокращается, и стимулирующее воздействие снижения ставки реализуется не в полной мере. Аналогичный эффект могут иметь и меры, связанные с НДС. При переходе к росту влияние этих мер будет существенно более сильным.

Отсутствие четкой концепции и разработанной системы мер, направленных на повышение стабильности экономики России в долгосрочной перспективе, привело к тому, что в условиях кризиса 2008–2010 гг. в качестве мер помощи крупному бизнесу в значительной степени использовались селективные инструменты, помощь оказывалась отдельным компаниям.

Пример 2.14

В соответствии с программой антикризисных мер на 2009 г. (Программа-2009) бюджетные ассигнования федерального бюджета по разделу "Национальная экономика" увеличились в 2009 г. на 70,1% но сравнению с 2008 г., и значительная часть этих средств пошла на целевую поддержку компаний-гигантов. Например, отдельной строкой (п. 2.2.2.13) в программе антикризисных мер на 2009 г. стоит: "Оказание антикризисной поддержки ОАО “АвтоВАЗ” в виде беспроцентной ссуды <...> в размере 25 млрд руб.". Общая сумма дополнительной антикризисной поддержки автомобилестроения за счет федерального бюджета составляла в 2009 г. 39 млрд руб.

Для поддержки автомобилестроения в 2009 г. Правительством РФ были предусмотрены также следующие антикризисные меры:

• субсидирование 2/3 ставки рефинансирования по трехлетним потребительским кредитам на легковые автомобили, произведенные в России (2 млрд руб.);

• закупки автомобильной техники для органов исполнительной власти (12,5 млрд руб.);

• реализация программы обновления парка автомобильной техники, используемой субъектами Федерации и муниципальными образованиями для перевозки пассажиров, медицинских целей, милиции, коммунальной, дорожной и специальной техники (20 млрд руб.);

• корректировка графиков погашения задолженности по налогам и сборам, а также перед внебюджетными фондами. В частности, сроки уплаты сумм основного долга в 2009–2015 гг. перенесены на 2011 – 2017 гг.

Если рассмотреть состав предполагаемых Программой-2009 действий, то можно увидеть, что это преимущественно протекционистские меры, связанные с продвижением низкокачественных автомобилей на рынок, очередными льготами по налогам, графики выплаты которых и так не выполнялись автомобильными гигантами в последние 20 лет.

Другой пример поддержки компаний-гигантов – п. 2.2.4.8 Программы-2009: "Компенсация <...> недополученных доходов ОАО “Российские железные дороги” <...> в размере 50 млрд руб.".

ОАО ГМК "Норильский никель" в конце 2008 г. получил государственную поддержку в размере 4,5 млрд руб. ОАО "Северсталь", ОАО "НЛМК", другие металлургические компании увеличивали долю банковских кредитов в общей задолженности за счет госгарантий. Снижение государством экспортных пошлин позволило металлургическим компаниям активно участвовать на международных рынках и поддерживать спрос на свою продукцию.

Антикризисные меры для компаний нефтяной отрасли состояли из двух частей.

1. Выделение денежных средств нефтяным компаниям для рефинансирования долгов путем предоставления кредитов банками с государственным участием (ГАЗПРОМ, Роснефть и ВР).

2. Предоставление налоговых льгот, в том числе и "налоговых каникул", уменьшение пошлин на экспорт нефти.

Например, ОАО "Роснефть" на конец сентября 2008 г. имела долг 19,4 млрд долл., при этом более 6 млрд долл. компания должна была погасить в 2009 г., поэтому уже в декабре 2008 г. компания становится крупнейшим заемщиком у государства. Деньги направлены на реструктуризацию задолженности и финансирование текущей деятельности.

Следует отметить, что селективные государственные меры, хотя и не допустили банкротства многих компаний, но и не активизировали антикризисный потенциал самих компаний: привычка "жить" за счет государства, ожидание госпомощи – "традиционная" антикризисная политика таких предприятий, они не стремились оптимизировать внутренние экономические процессы.

Среди приоритетов государственного антикризисного управления развитию МСП отводилась особая роль. В качестве мер помощи предполагалось, в первую очередь, устранение административных барьеров, финансовая и имущественная поддержка малых компаний.

Пример 2.15

Среди мер по поддержке МСП, принятых в 2008–2009 гг., важно отметить следующие:

• усиление мер по пресечению коррупционных действий чиновников; усовершенствование процедур лицензирования; сокращение перечня товаров и услуг, подлежащих сертификации; упрощение технологии взаимодействия с регулирующими органами;

• упрощение процедуры приобретения субъектами МСП арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности;

• программа поддержки МСП, реализуемая Внешнэкономбанком, была расширена до 30 млрд руб.;

• банки получили возможность брать субординированный кредит при наличии кредитов малому бизнесу;

• принято решение о расширении Федеральной программы финансовой поддержки МСП до 10,5 млрд руб., т.с. более чем в 2,5 раза (несмотря на общее сокращение бюджетных расходов)3. Средства запланированы на финансирование бизнес-инкубаторов на базе высших учебных заведений, региональных венчурных и гарантийных фондов, развитие микрофинансирования, технопарков, внедрение программ энергосбережения, поддержку экспорта продукции малых компаний;

• выделение субсидий на выплату процентных ставок по кредитам МСП;

• расширение государственной поддержки по предоставлению грантов начинающим субъектам МСП на создание собственного бизнеса.

В целом положительными сторонами государственных антикризисных инструментов представляются их разнонаправленность, косвенное воздействие на все виды деятельности. К негативным сторонам государственных антикризисных мер можно отнести:

• отсутствие эффективной системы контроля распределения средств и их использования: средства зачастую не доходили до адресатов в полном объеме;

• декларативность мер (в частности для малого бизнеса);

• выделение средств через банки, которые использовали их нецелевым способом;

• "крен" в сторону селективных мер, помощи отдельным предприятиям, что давало возможность принятия необъективных решений, развитию коррупции;

• выделение средств на "выживание" компаний без учета их модернизационного и инновационного потенциала, необходимости реструктуризации экономики, что проявлялось и в усиленной поддержке выживания системообразующих предприятий.

В целом в сложившихся условиях можно утверждать, что реакция властей на мировой финансово-экономический кризис была адекватной: так как система инструментов поддержки стабильности в долгосрочной перспективе еще не сложилась, в результате принятых селективных мер Россия сумела избежать развития кризиса по катастрофическому сценарию. Тем не менее, анализ показывает, что селективные меры не всегда были тщательно оценены и выбраны правильно: часть селективных мер была пролоббирована отдельными компаниями и регионами, что снижало и искажало заложенный в той или иной мере результат; реализация мер запаздывала по сравнению с заявленными сроками; прозрачность процесса инициации, хода реализации мер была низкой.