Исполнение обязательств, связанных с неосновательным обогащением

В соответствии с гражданским законодательством РФ кондикционное обязательство может быть исполнено следующими способами: возвращение неосновательного обогащения в натуре (ст. 1104 ГК); возмещение стоимости неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК); восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права (ст. 1106 ГК РФ). Рассмотрим ОГЛАВЛЕНИЕ данных способов исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения, проблемы и порядок их применения в российской судебной практике.

Возвращение неосновательного обогащения в натуре является основным способом исполнения кондикционного обязательства, поскольку п. 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. К иным способам исполнения прибегают только в крайних случаях, в частности, при невозможности возвратить вещь в натуре.

Вещь, которая была приобретена, подлежит возврату, однако когда она утеряна или повреждена, приобретатель может взамен передать такую же вещь, имеющую аналогичные свойства или функциональное назначение. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за случайные недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения применяется в случае невозможности возмещения в натуре, поэтому относится к второстепенным способам исполнения кондикционного обязательства. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано но назначению ввиду его полного износа.

Организация обратилась в арбитражный суд с исковым требованием к предприятию о взыскании стоимости ранее переданного ответчику имущества на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Из материалов дела следовало, что истец, ошибочно полагая, что действует на основании договора о совместной деятельности, передал ответчику несколько единиц строительной техники. Установив факт незаключения договора, истец потребовал возврата техники и при отказе ответчика обратился в суд с требованием о взыскании стоимости имущества на момент его передачи ответчику.

Истец обосновывал свое право требовать возмещения стоимости имущества тем, что возврат техники в натуре в связи с ее существенным износом экономически нецелесообразен. Суд согласился с данным доводом, признав, что в этом случае строительная техника практически утратила свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа и не могла быть использована но первоначальному назначению. При таких условиях суд признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре и удовлетворил иск (см. информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права, предусмотрено в ст. 1106 ГК РФ. Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. Хотя данный способ обозначен законодателем, па практике он применяется редко.

Наряду с исполнением основного требования о возврате неосновательно полученной вещи или денежных средств потерпевший может также предъявить требование о возмещении неполученных доходов. Такая возможность предусмотрена в ст. 1107 ГК РФ и предполагает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Например, на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. Именно так были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем судебном деле.

Между двумя предприятиями был заключен договор купли-продажи ремонтного оборудования. После передачи товара продавец выставил счет на сумму 6 млн руб. Покупатель в счет оплаты перечислил продавцу 200 млн руб. Обнаружив факт переплаты, покупатель предъявил продавцу требование о возврате излишне полученных средств, а также об уплате процентов за весь период пользования чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ .

Продавец требование в части основного долга признал, но не удовлетворил его в связи с отсутствием средств. Требование об уплате процентов продавец отклонил, указав, что узнал о неосновательности перечисления средств лишь при получении требования об их возврате. Из материалов дела следовало, что цена оборудования была согласована в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.

В связи с тем что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подп. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ па сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако в материалах дела имелись доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования. Исходя из этого суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции (см. информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

ОГЛАВЛЕНИЕ кондикционного обязательства составляют не только требования, предъявляемые потерпевшим лицом, но и приобретателем. Так, согласно ст. 1108 ГК РФ приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на ОГЛАВЛЕНИЕ и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости.

Однако такое право приобретатель утрачивает, если он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.