Интернализация организационной роли

Субъективное "Я" личности так или иначе всегда проявляется в ее трудовой деятельности. Ролевое поведение личности обычно рассматривается как функция двух основных переменных – социальной роли и "Я". Как уже отмечалось ранее, личность всегда осуществляет свою деятельность в соответствии с собственной Я-концепцией. С другой стороны, Я-концепция всегда обусловлена особенностями выполнения личностью тех или иных социальных ролей. В полной мере указанные закономерности находят свое выражение в процессе овладения личностью какой-либо новой для нее ролью.

Отметим прежде всего, что качество выполнения человеком той или иной социальной роли во многом зависит от того, насколько он понимает ее специфику и в какой степени данная роль им принимается и усваивается, иначе говоря, интернализуется. Под интернализацией какой-либо роли в организации имеется в виду согласие человека с требованиями этой роли, их превращение в собственные требования, предъявляемые к самому себе.

В подобном смысле известный отечественный психолог Б. Д. Парыгин употребляет понятие "психологическая включенность в деятельность". Ее степень характеризуется не только уровнем ориентированности человека "в системе специфических для определенной ситуации требований, но и мерой внутренней, психической идентификации, т.е. уподобления с данной деятельностью, готовностью к слиянию с ней и к максимальной отдаче"^[1]. Поэтому есть психологическая мудрость в старой английской поговорке: "Самое трудное – понять, в чем состоит твой долг, тогда выполнить его значительно легче".

Интернализация работниками своих официальных ролей в организации предполагает прежде всего понимание официальных целей данной организации и согласие с ними. Исследования показывают, что далеко не всегда официально установленные цели организации совпадают с тем направлением, которое, по мнению ряда ее членов, должно быть главным. Порой обнаруживается, что цели, признанные официально первостепенными, не воспринимаются в качестве таковых некоторыми работниками.

Успешность интернализации человеком какой-либо роли всецело зависит от особенностей его субъективного "Я" – того, каким данный человек видит себя и как он истолковывает себе свои действия. Если понимание человеком своей социальной роли согласуется с его субъективным "Я", то определенные ролевые предписания подкрепляются соответствующими требованиями личности к себе. На этой основе проявляются необходимые предпосылки для успешного выполнения данной социальной роли. В противном случае – при отсутствии интернализации человеком своей организационной роли – последствия могут быть катастрофическими в самом прямом смысле этого слова.

Вот случай, который произошел па одном из участков Октябрьской железной дороги, близ станции Бологое, в августе 1988 г. При очередном осмотре железнодорожного пути ремонтники обнаружили ряд неисправностей, и в соответствии с инструкциями было отдано распоряжение для машинистов снижать скорость поездов на данном участке до тех пор, пока не будет закончен начавшийся ремонт. Теперь поезда стали проходить этот участок с меньшей скоростью. Однако уже на следующий день дорожный мастер, отвечавший за выполнение ремонтных работ, отменил ограничение скорости поездов, хотя работы не были завершены. Сделано это было вопреки имевшимся весьма четким инструкциям, которые дорожный мастер хорошо знал, да не во всем был с ними согласен. Итог печален – десятки человеческих жертв. Не зря порой говорят, что инструкции на транспорте пишутся человеческой кровью.

Поэтому следует особенно подчеркнуть значение ответственности как свойства личности, определяющего ее отношение к своим функциональным обязанностям в организации. Ответственность выступает здесь как средство самоконтроля и саморегуляции деятельности человека, который выполняет эти свои обязанности сознательно и добровольно.

Можно обратиться в качестве примера к данным исследования, проведенного петербургским психологом К. Муздыбаевым на трех промышленных предприятиях. На основе оценок по специальной шкале обследованные рабочие были подразделены на две группы: более ответственные (196 человек) и менее ответственные (161 человек). При анализе выяснилось, что рабочие, получившие более высокие оценки по шкале социальной ответственности, лучше осознают ответственность за выполнение своих обязанностей по сравнению с теми, кому были поставлены низкие оценки. Это ярко выражено и на поведенческом уровне. Так, случаи невыполнения своих обязанностей особенно характерны для менее ответственных. Они меньше проявляют готовность помочь своим товарищам в ходе работы, не показывают особой заинтересованности в делах коллектива, чаще нарушают трудовую дисциплину и срывают сроки выполнения производственных заданий. В целом была обнаружена положительная связь между социальной ответственностью личности и ее поведением в организации.

Исследование К. Муздыбаева выявило различные уровни осознания работниками отдельных видов их должностных обязанностей. Одни из этих обязанностей осознаются субъектом как неотделимые от его социальной роли и собственного "Я", а другие – как периферийные, не затрагивающие его "Я". Отсюда следует и разная степень реализации обязанностей: то, что лучше осознается, лучше и выполняется. В итоге можно выделить различные модели ответственности работников. Виды этих моделей имеют широкий диапазон: от ясного осознания и четкого исполнения всех производственных функций до реализации (и осознания) лишь части из них^[2].