Лекция 6. ФОРМА ГОСУДАРСТВА

Форма государства – это совокупность его внешних признаков, показывающих порядок образования и организацию высших органов государства, территориальное устройство государства, приемы и методы осуществления государственной власти.

Форму государства, что отражается и в определении, характеризуют три элемента: форма правления, форма государственного устройства и политический режим; таким образом, это синтетическое понятие, состоящее из отдельных частей. Конструирование категории "форма государства" – попытка с различных сторон и в то же время комплексно рассмотреть организацию и функционирование государства, и прежде всего – формирование и деятельность его высших органов.

В связи с общим пониманием категории "форма государства" возникает немало проблем, к их рассмотрению мы вернемся позже, после характеристики составляющих формы государства в традиционном отечественном понимании: формы правления, формы государственного устройства и политического режима.

Форма правления

Форма правления – это организация высших органов государственной власти, их структура, порядок образования, распределение компетенции и взаимоотношения с населением.

Различают две основные формы правления – монархическую и республиканскую.

Монархия (в переводе с греческого – единовластие) – такая форма правления, при которой верховная власть осуществляется одним лицом, получающим эту власть, как правило, по наследству.

Монархическая форма правления весьма разнообразна, причем настолько, что из каждого из указанных признаков можно найти исключения. В силу этого ряд монархических государств не вполне соответствуют предложенному определению. Рассмотрим подробнее основные черты монархий.

Вся полнота власти в государстве с данной формой правления принадлежит одному человеку – монарху. Это означает, что от монарха зависит окончательное решение абсолютно любого вопроса; монарх принимает решения от своего имени; может образовать или упразднить любые органы, назначить любое лицо на любую должность и т.д. Юридических ограничений для полномочий монарха нет, и это наиболее последовательный для данной формы правления вариант. Однако власть монарха может ограничиваться, и очень существенно, иными, в первую очередь представительными, органами государства, конституцией. За монархом вообще могут оставаться лишь символические полномочия. Такие монархии называются ограниченными, о них речь пойдет ниже.

Монарх пользуется титулом (король, царь, император, фараон, князь, герцог и т.д.), имеет право на получение из государственной казны денежных средств на ОГЛАВЛЕНИЕ себя самого и своей семьи (дворцы, прислуга, охрана и т.д.).

Монарх получает власть, как правило, по наследству, в большинстве случаев наследником являлся старший сын правившего монарха. Пребывание у власти каким-либо определенным сроком заранее не ограничено. История государственности и современная конституционная практика знают различные способы возведения на престол или его завоевания. В современных федеративных монархиях, например в Объединенных Арабских Эмиратах, Малайзии, монарх может избираться правителями субъектов федераций. Так, в Малайзии он выбирается сроком на пять лет из числа султанов девяти штатов. Именно путем выборов на более чем 300-летний срок воцарилась в 1613 г. на российском троне династия Романовых. Истории известны и факты приглашения монарха. Власть можно также захватить и силой, завоевав то или иное государство или совершив дворцовый переворот. Основное в характеристике монархической формы правления – народ не имеет отношения к формированию власти (прежде всего – главы государства).

Для того чтобы подчеркнуть особый, верховный характер власти монарха, эта власть нередко обожествлялась. Так, царь в дореволюционной России объявлялся помазанником божьим, император Японии – сыном богини Солнца Аматерасу и т.д. Обычно при заговорах, дворцовых переворотах восставший народ или заговорщики пытались посадить на трон того, кто имел якобы законное право на царствование.

В зависимости от объема властных полномочий, находящихся у монарха, различают абсолютную (неограниченную) и ограниченную монархию.

Главная отличительная черта абсолютной монархии – сосредоточение всей полноты власти в руках монарха; юридических ограничений полномочиям монарха не существует. Абсолютные монархии наиболее характерны для традиционных государств с различными разновидностями авторитарного политического режима. Данную форму правления имели так называемые восточные деспотии, государства на территории Западной Европы в периоды раннего и позднего феодализма.

В настоящее время абсолютная монархия – довольно редкая форма правления. Согласно современным конституциям ряда стран вся власть – законодательная, исполнительная, судебная – исходит от монарха, и его теократические полномочия очень значительны. Таким образом, некоторые государства, несмотря на провозглашение в различной степени ограничений власти монарха, все-таки сохраняют основные черты абсолютной монархии, близки к ней. Речь идет, например, о Бахрейне, Кувейте, Брунее, Катаре, где имеются дарованные монархами конституции, в некоторых из перечисленных государств избирались парламенты (см.: Сравнительное конституционное право / отв. ред. В. Е. Чиркин. М., 1996. С. 459).

В ограниченных монархиях (название этой формы правления говорит само за себя) власть монарха юридически ограничена – как правило, и законодательно, и существованием представительного органа. Здесь уже можно говорить о реализации в той или иной степени принципа разделения властей. В зависимости от того, насколько ограничена власть монарха, различают дуалистическую и парламентарную монархию.

Рассмотрим сначала парламентарную (или конституционную) монархию. В ней власть монарха законодательно ограничена практически во всех сферах деятельности. Сам этот институт сохраняется благодаря живучести монархической идеи в сознании народа. В этой связи показателен пример Испании, где после почти 40-летней диктатуры Франко в 1975 г. народ на референдуме высказался за восстановление монархии. Монарх в парламентарной монархии играет в основном представительную роль, является "символом нации", "символом единства нации". Говорят, что монарх царствует, но не правит, поскольку лишен реальных полномочий.

В парламентарных монархиях законодательная власть принадлежит парламенту. Исполнительная власть осуществляется правительством, которое формируется парламентом и ответственно перед ним.

За монархом могут традиционно сохраняться определенные полномочия. Так, в отдельных государствах он назначает главу правительства, министров, но только по предложению парламента. Монарх не может отклонить кандидатуру того или иного члена правительства, если она прошла через парламент. Монарху может принадлежать право вето в отношении законов, принятых парламентом, но на практике оно или не используется, или используется по указанию правительства. Монарх издает указы, но они обычно готовятся в правительстве и подписываются главой правительства или соответствующим министром: эта процедура получила название "контрассигнация". Без подписи главы правительства или министра указы монарха не имеют юридической силы. Таким образом, правительство берет на себя ответственность за надлежащее качество и исполнение актов монарха. Это выражено, в частности, принципом "король не может быть неправ", а также принципом "безответственности монарха". Монарх должен отправить правительство в отставку, если оно потеряло доверие парламента. В свою очередь правительство может предложить монарху в определенных случаях распустить парламент и назначить новые выборы для решения конфликта между законодательной и исполнительной властями непосредственно народом. Изложенные процедуры являются частями механизма сдержек и противовесов.

Далеко не всегда в парламентарных монархиях среди государственных органов доминирует парламент. В странах, где существует двухпартийная система (Великобритания, Канада, Австралия и др.) или многопартийная система с одной доминирующей партией (Япония в 1955–1993 гг.) и правительства в принципе однопартийные, парламентарная модель отношений между парламентом и правительством практически превращается в свою противоположность. Юридически парламент осуществляет контроль за правительством, однако на деле правительство, которое состоит из лидеров партии, обладающей в парламенте большинством, через эту партийную фракцию полностью контролирует работу парламента. Такой государственный режим получил название системы кабинета, или министериализма (см.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник: в 4 т. / отв. ред. Б. А. Страшун. М., 1995. Т. 2. С. 6–7).

Парламентарная монархия характерна для современных индустриально развитых государств с демократическим политическим режимом (Великобритания, Бельгия, Норвегия, Швеция, Нидерланды, Япония и др.). В этих странах развитие институтов государственной власти шло путем постепенных преобразований, эволюции, с сохранением старой формы, наполнения ее новым ОГЛАВЛЕНИЕм. Конституции некоторых развивающихся стран, например Малайзии, Таиланда, Непала, также закрепляют принципы организации высших органов государственной власти, характерные именно для парламентарных монархий. Однако фактическое положение монарха и аристократии не является там только номинальным, поэтому форме правления этих государств присущи и элементы дуалистической монархии.

Дуалистическая монархия – промежуточный вариант между абсолютной и парламентарной монархиями, первоначальная форма ограниченной монархии. Это такая форма правления, при которой уже в той или иной мере проведен принцип разделения властей: у монарха остается исполнительная власть, а законодательная в принципе принадлежит парламенту.

Монарх осуществляет исполнительную власть, как правило, через назначаемое им правительство. Весьма значительны полномочия монарха в отношении органа законодательной власти. Обычно монарх имеет право абсолютного вето и право роспуска парламента, может издавать чрезвычайные указы, заменяющие или отменяющие законы. Однако он вынужден считаться с парламентом прежде всего как с органом, утверждающим бюджет.

Дуалистическая монархия возникает в особых исторических условиях, как своего рода выражение компромисса между монархом (и вообще аристократией) и народом. В этом случае перевес пока остается за монархом. Для данной формы правления характерен авторитарный политический режим. Дуалистическая монархия – форма правления в традиционных государствах. К дуалистическим с определенными оговорками можно отнести сословно-представительные феодальные монархии, существовавшие в Западной Европе в Средние века.

В настоящее время "классических", "чистых" дуалистических монархий, когда управление страной осуществляет монарх через подчиненное ему и ответственное только перед ним правительство, не существует (см.: Сравнительное конституционное право. С. 460). Однако элементы именно такой формы правления заметны в странах, тяготеющих или к абсолютной, или к парламентарной монархии (см. выше).

Республика (в переводе с латинского – общественное дело) – это такая форма правления, при которой верховная власть в данном государстве осуществляется выборными органами.

Республик, как и монархий, существует огромное количество. Среди многих их разновидностей возможно, однако, определить основные и наиболее характерные черты республиканской формы правления. Источником власти в республиках является народ, который через определенные промежутки времени избирает высшие представительные органы государства. В этом проявляется народный суверенитет – один из фундаментальных принципов современной демократической государственности. Народом избирается высший законодательный орган – парламент (его члены – депутаты) и в некоторых случаях – президент. Все другие высшие органы государства формируются, как правило, этими представительными органами. Полномочия высших выборных органов государства ограничены определенным сроком – для предотвращения возможной узурпации власти. При республиканской форме правления проведен принцип разделения властей.

По характеру взаимоотношений между законодательной и исполнительной властями различают парламентскую, президентскую и смешанную (или полупрезидентскую) республики.

Парламентская республика. Все, что было сказано о парламентарной монархии, относится и к парламентской республике. Здесь сильна законодательная власть, а исполнительная власть подчинена ей. Данная форма правления характеризуется верховенством парламента, осуществляющего законодательную власть. Правительство формируется парламентом и ответственно перед ним. Таким образом, выборы одновременно решают вопрос о составе и парламента, и правительства.

В парламентской республике может быть предусмотрена должность президента, однако он не имеет таких широких полномочий (прежде всего – в отношении парламента и правительства), какие имеет президент в президентской республике, и в своей деятельности зависит от правительства. Президент является главой государства, но не главой правительства, он не ответствен за действия правительства. Обычно президент в парламентской республике всенародно не избирается (одно из немногих исключений – Болгария), чтобы он, пользуясь поддержкой народа, не мог себя противопоставить парламенту. Избрание президента осуществляется или парламентом, или специально создаваемой коллегией. Президент представляет государство в сфере внешней политики, но и здесь он вынужден согласовывать свои действия с правительством. Президент, как правило, не имеет права на проведение референдума, на введение чрезвычайного положения, на увольнение по собственному усмотрению главы правительства, обычно не имеет права налагать вето на законы, принимаемые парламентом. Формально президент может быть верховным главнокомандующим, но фактическое руководство вооруженными силами осуществляет министр обороны, который подчинен главе правительства.

Значительное место в парламентской республике занимает должность главы правительства – премьер-министра (в ФРГ этот пост именуется "федеральный канцлер", а государство называют в литературе иногда канцлерской республикой). Как правило, им является лидер правящей партии или партийной коалиции; его избирает парламент. Правительство формируется лидером победившей на выборах партии и находится у власти до тех пор, пока пользуется поддержкой большинства парламентариев. Члены правительства ответственны перед парламентом за свою деятельность. Парламент может вынести вотум недоверия правительству или отдельным его членам, и тогда они уходят в отставку. В зависимости от того, удается ли сформировать партийное большинство в парламенте, так же, как и в случае с парламентарными монархиями, возможно говорить о парламентаризме и министериализме.

Парламентских республик в мире не очень много: ФРГ, Финляндия, Индия, Турция, Венгрия, Чехия, Словакия, Эстония, Италия и некоторые другие государства.

Президентская республика. Эта форма правления характеризуется тем, что президент занимает в государственном аппарате очень значительное место. Поэтому иногда она по аналогии с монархиями называется дуалистической республикой, так как в ней существуют два основных центра власти – парламент и президент.

В президентской республике законодательная власть принадлежит высшему представительному органу – парламенту, который издает законы, а исполнительная – правительству. Однако парламент нс формирует исполнительную власть, последняя не несет перед ним ответственности. Парламент не может отправить в отставку должностных лиц исполнительной власти (только лишь в случае совершения преступления, грубого нарушения конституции), если депутаты не согласны, например, с проводимой правительством политикой.

Президент является главой государства и главой исполнительной власти. Обычно он самостоятельно назначает министров и формирует правительство. Правительство (министры) ответственно перед президентом и не ответственно перед парламентом за свою деятельность, президент может самостоятельно смещать членов правительства. Как правило, президент избирается всенародным голосованием. Президент имеет право отлагательного вето на законы, принятые парламентом. Вето может быть преодолено повторным рассмотрением законов в парламенте.

В президентской республике у президента находятся широкие полномочия в самых разных сферах деятельности. Обычно президент имеет право законодательной инициативы, назначения референдума, право введения чрезвычайного положения, самостоятельно решает отдельные наиболее важные персональные дела (помилование, награждение, предоставление гражданства и др.), по должности является главнокомандующим вооруженными силами, имеет право заключать мир, объявлять войну и т.д. Президент в пределах своей компетенции (достаточно широкой) самостоятельно издает нормативные акты (указы, декреты и т.п.), которые занимают важное место в системе законодательства той или иной страны.

Президентская республика – достаточно распространенная форма правления. Президентскими республиками являются США, многие государства Латинской Америки (Бразилия, Аргентина, Мексика и др.), Африки (Зимбабве, Нигерия и др.), Азии (Филиппины и др.).

Парламентская и президентская республики – две основных разновидности данной формы правления. Каждая имеет и свои достоинства, и свои недостатки.

К числу достоинств президентской республики следует отнести достаточно высокую степень эффективности государственного руководства обществом: ведь президент, обладая широкими полномочиями, во многом определяет политику государства. Управленческое воздействие более целенаправленно, если оно исходит из одного центра. Особенно важно эффективное управление в периоды реформ, крупных общественных преобразований, вывода страны из кризиса. Основной недостаток президентской республики является, как это часто бывает, продолжением ее достоинств. А именно: обширные полномочия президента могут привести к чрезмерной централизации власти, к узурпации власти и злоупотреблению ею (см. ниже – "монократические", "суперпрезидентские" республики).

Преимущества парламентарной республики можно усмотреть в больших гарантиях реального воплощения в государственное управление обществом начал демократии, поскольку среди органов государства отсутствует единоначальный орган, наделенный широкой компетенцией. Следовательно, отсутствуют и "объективные" предпосылки установления чьей-либо диктатуры. Основной недостаток парламентарных республик заключается в том, что при многопартийной системе, когда не удается сформировать парламентское большинство, практически невозможно проводить продуманную, целенаправленную политику, часты правительственные кризисы. Стало уже классическим упоминание в этой связи послевоенной Италии, где вплоть до 1990-х гг. чуть ли не ежегодно правительство отправлялось в отставку.

Во многих государствах были предприняты попытки сочетания черт парламентской и президентской республик, с тем чтобы преодолеть недостатки и сохранить достоинства, присущие этим формам правления. Представляется возможным даже говорить о "промежуточной" форме правления – полупрезидентской (или смешанной) республике, в которой в различных сочетаниях используются элементы, характерные для классических форм правления. Вариаций полупрезидентских республик, различающихся между собой значительно или лишь в деталях, достаточно много. Вот одна из основных.

Существует сильный президент, избираемый народом. Он, как правило, является главой исполнительной власти и руководит правительством. Но в формировании последнего в обязательном порядке принимает участие парламент (например, утверждает кандидатуры министров, представленные президентом). Правительство должно пользоваться доверием большинства в парламенте, должно быть ответственно и перед парламентом. Таким образом, именно формирование, а в еще большей степени – ответственность правительства – фактор, который юридической наукой считается ключевым в разграничении разновидностей республиканского правления.

У президента по конституции могут быть широкие полномочия, но на практике он может некоторыми нс пользоваться (такие полномочия конституционалисты называют "спящими"). В полупрезидентской республике повышается самостоятельность правительства, увеличивается важность поста главы правительства по сравнению с президентской республикой, где такой должности может и не быть, или же существует так называемый административный премьер, который лишь координирует деятельность отраслевых органов управления.

Примечательно, что в большинстве стран, свергших в недавнем прошлом тоталитарные режимы (Португалия, Польша, Болгария и др.), установилась именно смешанная республиканская форма правления, при которой правительство опирается на парламентское большинство, а всенародно избранный президент, будучи нередко харизматическим лидером нации (т.е. обладая общепризнанной популярностью и народным доверием), не вмешиваясь в текущее управление, направляет политический курс. Глава правительства подчас выступает "мальчиком для битья": если что-то не получается, то причина не в политическом курсе президента, а в плохом проведении этого курса правительством. В этом, пожалуй, сказываются черты определенной национальной психологии, сложившейся за многие десятилетия, а порой даже века единоличной власти. Подобная система традиционно существует и в Финляндии.

Своеобразна форма правления в Швейцарии. Правительство (Федеральный совет) назначается парламентом (Федеральным собранием) и подотчетно ему, однако политическая ответственность правительства перед парламентом не предусмотрена (см.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 2. С. 12).

В литературе говорится о том, что иногда вообще трудно провести грань между парламентской и президентской республикой (Турция, Шри-Ланка, Перу, Россия и др.). В определенных случаях возникает по существу новая форма республики: полупрезидентская, полупарламентская, с преобладанием черт той или другой республики, а иногда и с такими чертами, которые не были присущи ни президентской, ни парламентской республике (см.: Сравнительное конституционное право. С. 465).

Республиканская форма правления характерна для современных конституционных государств с демократическим политическим режимом, однако необходимо иметь в виду два момента.

Во-первых, республики существовали и в рабовладельческом обществе, и при феодализме, правда, на ограниченной территории: как правило, это были города-республики.

Во-вторых, за внешне демократической республиканской формой правления вполне может стоять авторитарный политический режим. Сама идея демократии и республики как наиболее демократической формы правления приобрела большую популярность в XX в. И распад колониальной системы, за незначительными исключениями, повлек за собой образование именно республик в Азии, Африке, Латинской Америке. Многие страны, однако, ни по уровню экономического, ни по уровню культурного развития оказались не готовы к восприятию демократических идей и возвратились к авторитаризму.

Например, в ряде стран Тропической Африки, там, где оказались особенно сильны монархические традиции, известно такое явление, как "монократические республики". Формально там провозглашено разделение властей, но власть президента практически нс ограничена и реально совсем немногим отличается от абсолютной монархии. Власть приобретается, как правило, нелегитимным способом (узурпируется): путем отказа оставить свою выборную должность по истечении срока, захвата не принадлежащих по конституции полномочий, наконец, путем военного переворота. Очередные выборы президента, если таковые проводятся (к примеру, в соответствии с Конституцией Малави президент находится в своей должности пожизненно), носят декоративный характер. Президент может являться руководителем единственной политической партии, а то и создателем официальной и единственно допускаемой государственной идеологии (например, Гана при президенте Кваме Нкруме, Гвинея при президенте Секу Туре, Заир при президенте Мобуту и др.). Смена президента происходит в результате военного переворота или естественной его смерти.

По этой же причине – огромной и фактически неограниченной власти президента – многие государства Латинской Америки получили названия "суперпрезидентских" республик.

Возникшие после Второй мировой войны так называемые "социалистические" или "народно-демократические" республики фактически являлись формой диктатуры генерального секретаря и центрального комитета соответствующей коммунистической партии.

В условиях военных режимов создается президентско-милитарная республика. Это хотя и временная, но не такая уж редкая форма: со времени возникновения независимых государств в Латинской Америке, Азии, Африке, Океании, а также, хотя и в меньшей степени, в Европе произошло около 700 удавшихся военных переворотов. В отдельных странах такая форма правления существовала на протяжении более 10 лет (Алжир, Нигерия и др.), а в некоторых из них военное правление, перемежаясь с гражданскими режимами, охватывалось значительным периодом существования независимого государства (Нигерия, Пакистан и др.). Прези- дентско-милитарная республика опирается на армию, образующую единую систему органов управления сверху донизу (см.: Сравнительное конституционное право. С. 465).

В этих государствах признаки республиканской формы правления носят формальный характер. Ранее, рассматривая классификации республик, мы имели в виду "нормальные", "правильные" республики с демократическим политическим режимом. Впрочем, в связи со все более явственно проявляющимся процессом всеобщей демократизации в последнее десятилетие практически исчезли монократические (президентско-монистические), социалистические и народно-демократические республики, значительные изменения в сторону демократизации формы правления происходят и в странах Латинской Америки.

Таким образом, после рассмотрения различных форм правления возможно уточнить понимание принципиальных вопросов организации и деятельности государственного аппарата. Проблема формы правления – это прежде всего проблема признания или непризнания разделения властей, способов формирования и соотношения органов законодательной и исполнительной власти, проблема их ответственности перед народом.

Исследование классификаций форм правления, их достоинств и недостатков, закономерностей возникновения и изменения – "классическая" проблема политико-правовой пауки, которая была поставлена еще в античной философской и политической мысли (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон и др.). Практически все известные политические мыслители Нового и Новейшего времени (Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Дж. Локк, III. Л. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, И. Кант, Г. В. Ф. Гегель и др.) так или иначе касались проблемы форм правления и придавали ей серьезное значение. И в России имел место весь спектр высказанных на Западе взглядов – от апологии абсолютизма до крайних республиканских и демократических концепций (см.: Теория государства и права: хрестоматия: в 2 т. / авт.-сост. В. В. Лазарев, С. В. Липень Т. 1. С. 391-477).

Многие мыслители со времен Платона и Аристотеля занимались поиском наилучшей, совершенной формы правления. Существует ли она? В настоящее время представляется возможным оставить этот вопрос открытым. Нет идеальной, пригодной абсолютно для всех государств модели организации высших органов государственной власти. Обычно та или иная форма правления складывается исторически в процессе борьбы различных политических сил данного общества. Такой вывод, однако, не устраняет возможность поиска наиболее адекватной формы правления для каждого конкретного государства.

В этом плане интересны рассуждения известного русского философа и юриста первой половины XX в. И. А. Ильина относительно самой подходящей формы правления для России. "Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой. Каждому народу причитается поэтому своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным. Какое же политическое верхоглядство нужно для того, чтобы навязывать всем народам государственную форму монархии, даже и тем, у которых нет и тени монархического правосознания (например, Соединенным Штатам, Швейцарии или бунтовщической Мексике, где император Максимилиан был убит восставшими республиканцами через три года по воцарении в 1867 г.)?! Однако не столь же безответственно загонять в республиканскую форму жизнь народа, выносившего в долгие века монархическое правосознание (например, Англию, Германию, Испанию, Сербию и Россию)?! Какое политическое доктринерство нужно было для того, чтобы в 1917 г. сочинять в России некую сверхдемократическую, сверхреспубликанскую, сверхфедеративную конституцию и повергать с се наиндивидуальнейшей историей, душой и природой в хаос бессмысленного и бестолкового распада, который только и мог закончиться тиранией бессовестных интернационалистов! Сколь прав был один из составителей избирательного закона в Учредительное собрание, говоривший через три года (1920) с горем и ужасом: "О чем мы тогда думали? Что мы делали? Ведь это был просто психоз! Мы стремились превзойти в демократичности все известные конституции – и погубили все!" (Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948– 1954 гг.: в 2 т. М., 1992. Т. 1. С. 47-48).

В последние годы происходят изменения и теоретическом понимании формы правления, поскольку появляются такие модели организации высших органов государственной власти, которые не представляется возможным с полной уверенностью отнести к той или иной группе в соответствии с традиционными классификациями. Выше уже говорилось о трудностях, возникающих при проведении четких границ между абсолютной и дуалистической, между дуалистической и парламентарной монархиями, между парламентскими, полупрезидентскими и президентскими республиками. Кроме того, в форме правления конкретных государств иногда сочетаются монархические и республиканские принципы.

Ранее речь шла о выборах монархов в Объединенных Арабских Эмиратах и Малайзии, а ведь выборность (в противоположность наследованию) главы государства – важнейший признак именно республиканской формы правления. Известны также республики с пожизненными президентами. В свое время такая ситуация, характерная для монархий, имела место, к примеру, в Центрально-Африканской Республике, Тунисе. Функционирование высших органов власти в современных западных конституционных монархиях и в парламентских республиках принципиально не различается.

В развитых странах различия между монархией и республикой практически не имеют значения, по степени демократичности порядка управления та же монархия в Великобритании мало чем отличается от республики во Франции. Однако в развивающихся государствах эти различия могут быть принципиальными (см.: Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994. С. 30).

В связи с этим конституционалисты пытаются уточнить понятие формы правления, найти новые подходы классификации государств по этому признаку.

При аграрном строе значение формы правления сводилось лишь к определению того, каким образом замещается должность главы государства – в порядке наследования или путем выборов. По мере разложения феодализма и перехода к индустриальному строю, сопровождавшемуся ослаблением власти монархов, появлением и укреплением народного (национального) представительства, формы правления стали обогащаться. Наибольшую значимость приобрел не тот факт, наследственный или выборный глава государства в стране, а то, как организуются отношения между главой государства, парламентом, правительством, как взаимно уравновешиваются их полномочия, – словом, как устроено разделение властей. И сегодня при анализе формы правления конкретного государства нас прежде всего интересует не провозглашение республики или монархии, а то, какая разновидность республики или монархии установлена (см.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 2. С. 1).

По мнению В. Е. Чиркина, конституционно-правовой институт формы правления состоит из следующих слагаемых: 1) нормы и практика, относящиеся к разновидностям, структуре, правовому положению органов законодательной, исполнительной, судебной и контрольной власти; 2) нормы и практика, характеризующие отношения между названными выше органами государства; 3) нормы и практика прямой и обратной связи управляемых с основными органами управления (см.: Сравнительное конституционное право. С. 457–459).

В политологии также идет активный поиск новых подходов к форме правления, причем с большей ориентацией на западную науку. Так, возражают против классического деления форм правления на монархии и республики. В качестве основного критерия формы правления выступает политический режим, таким образом, выделяются государства демократические (президентская республика, парламентская республика, парламентская монархия, полупрезидентская и полу парламентская республики) и недемократические (абсолютная и дуалистическая монархии, авторитарная республика и прочие режимы) (см.: Зазнаев О. И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты. Казань, 2006. С. 97 и след.).