Эволюционная теория фирмы

Первую эволюционную модель фирмы связывают с именами американских экономистов Р. Нельсона (1930) и С. Дж. Уинтера, а ее разработку относят к 1960–1970-м гг.[1] Чрезвычайно интересные выводы в отношении понимания эволюции экономической системы, содержатся в работе Р. Сперта и Дж. Марча. Они считают, что иерархическая структура поддерживает такие властные механизмы и проявляет особенности функционирования, которые направлены на закрепление существующих правил, но не на изменение сложившихся процедур. Все вышеназванные авторы рассматривают рутинизированные процедуры как некую отправную точку анализа эволюционного процесса. Несколько позже появились эволюционные модели Дж. Меткалфа, Дж. Силверберга, Д. Ленерта и Б. Верспагена[2], а также некоторых других авторов, в том числе российских[3].

Институционально-эволюционная теория позволила создать магистральное направление в моделировании развития фирмы, которое можно назвать инновационно-технологическим, вытекающим из идей Шумпетера об эндогенном технологическом росте. Для того чтобы объяснить происходящие на микроуровне изменения, Шумпетер предлагал рассматривать пять основных направлений, которые он демонстрирует в своей "Теории экономической эволюции", являющиеся детерминантами динамизма инновации и соответственно инновационнотехнологических изменений. К ним относятся: 1) производство новой продукции; 2) освоение новой технологии; 3) завоевание новых рынков; 4) разработка и использование новых ресурсов; 5) новая организация и структура.

Действие всего механизма генерации инноваций определяется наличием "синтезаторов", которые непосредственно производят инновацию, обеспечивают динамизм обновления, выражающийся в рождении одних фирм и умирании других, и "имитаторов", способных только воспринимать уже готовые новации. Сам процесс имитации не является инновацией, так как только характеризует быстроту распространения и, фактически, старения новшества. Когда оно становится достоянием многих, то перестает быть новшеством, исчерпывается эффективность вложений, которые были осуществлены на внедрение инновации.

Эволюционная модель организации Нельсона – Уинтера опирается на понятия "рутина", "естественный отбор" и "селекция". Причем механизм отбора происходит в результате осуществления рутины и поиска, когда рутина стремится победить поиск вследствие того, что организации строят свою деятельность на взятых из прошлого стереотипах поведения и прошлых тенденциях их функционирования. Окружающая среда организации выступает как результат взаимодействия между ними.

Под рутиной понимается структура поведения, которая предсказуема и приводит к аналогичным схемам решений в повторяющихся ситуациях. 1 2 3

Пока существующие рутины, создающие повседневную практику управления фирмой, обеспечивают ее жизнеспособность, устраивающую саму фирму, эффективность деятельности, то фирма сохраняет и оберегает такие рутинизированные процедуры. Согласно Нельсону и Уинтеру фирма – носитель организационных, управленческих, технологических, инновативных "генов" и др. Через рутинизированные схемы и процедуры осуществляется механизм памяти организации. Информация о способах деятельности и реакциях на определенные воздействия сосредоточена в таких схемах, посредством которых она сохраняется и наследуется. Характер процессов координации и субординации, управленческих процессов принятия решений обнаруживает действие набора существующих рутин и, в конечном счете, представляет собой существо адаптации к внешним эффектам, а также является детерминантой организационной динамики и внутрифирменной эффективности.

В соответствии с рассматриваемым подходом Нельсона – Уинтера, выделяют рутины трех типов:

1) управленческо-технологические;

2) инвестиционные;

3) поиска.

Последние и представляют инновационную деятельность фирмы, в то время как управленческо-технологические и инвестиционные определяются внешней средой, внутренними особенностями фирмы, а также прошлым тезаурусом. Поиск является многоаспектным. Он может касаться улучшения технологии, сбыта, снабжения, организации, совершенствования маркетинговой деятельности. Но кроме этого, он может включать возможные варианты поиска по совершенствованию самого поиска. Чем ближе поиск к действующим рутинам, тем выше вероятность его успеха, но тем ниже ценность результатов, так как такой поиск приводит только к косметическим изменениям, оставляя внутреннюю сущность работы организации и соответствующего набора рутин нетронутой.

Под направлениями поиска можно считать шумпетерианские комбинации, создающие инновационный динамизм. Таким образом, поиск новых продуктов, рынков, ресурсов, организационной структуры и т.д. выступает в качестве направлений общего процесса поиска для фирмы. Здесь с очевидностью проявляется кумулятивный эффект, выраженный в коррекции целей и направлений поиска в процессе поиска. С точки зрения технологии, используемой фирмой, он выражается в предпочтениях, которые отдаются уже действующим технологиям перед совершенно новыми и неопробованными. Это вызвано не только психологическими причинами, состоящими в том, что надежность применяемой технологии превосходит надежность новой, хотя это два разных вида надежности. В первом случае – фактическая, во-втором – ожидаемая надежность или, точнее, представления об эффективности новой технологии, которые часто не совпадают с истинным положением вещей при ее внедрении, но и привязанности потребителей к продукции, выпускаемой с применением данной технологии.

Вся инфраструктура, сформировавшаяся в условиях работы старой технологии (вокруг нее), противится внедрению новых технологических возможностей, так как требует в этом случае коренного пересмотра. Изменения должны коснуться системы поставок, научно-исследовательских работ, обслуживания оборудования, производственных мощностей, графика и режима работ, функционального подчинения, количества занятых на определенных участках фирмы, сбытовых организаций и т.д. Поэтому становится выгодным вкладывать средства в устоявшиеся технологические возможности, например, расширяя или модернизируя их, но отнюдь не в масштабные структурно-технологические сдвиги на фирме. Следовательно, рассмотренные условия будут определять выбор между двумя логистическими кривыми, о котором мы говорили выше. Изменение пропорции вложения средств между двумя технологическими возможностями, представленными логистами, будет зависеть от места расположения на логистах, времени использования имеющихся возможностей и, меняющейся со временем, эффективности технологической возможности А и Б.

Рутинные процедуры многообразны и подвержены процессу селекции. Можно различать отбор внутренний, с помощью которого выбирается внутреннее строение организации, способ отношений между участниками и внешний, когда происходит отбор из стохастически изменяющихся параметров внешней среды. В результате сочетания этих двух видов отбора, организация отказывается от одних рутин и вводит вместо них другие, если считает это необходимым.

Вместе с процессом селекции, фактически выбора из имеющихся альтернатив, идет процесс поиска тех рутинных операций, которые наиболее адаптивны среде и эффективны. По мнению К. Менара[4] существуют три момента, заставляющие так вести себя организации:

1) ориентация организации мотивациями ее участников, что создает определенную внутреннюю детерминированность организации, проще говоря, проблемность, разобщенность;

2) важность стохастических компонентов во внешней среде, что способствует изменению организацией схем своего функционирования;

3) непосредственно рутинные процедуры: с их помощью можно установить существующие аномалии, чтобы выработать и применить в действии механизмы приспособления к изменяющимся условиям среды.

Роль внешней среды как "стартера" мутаций и появления новых рутин является определяющей. С инновационно- технологической точки зрения, взаимодействие внутриорганизационных аспектов с внешними приводит к новым комбинациям рутин, обновление которых вызвано устранением недостатков в предыдущих рутинах. Таким образом, создается фактор инноваций. Например, П. Гудмен[5] различает изменения двух типов. Во-первых, запланированные, обеспеченные только внутриорганизационными решениями и процедурами и, во-вторых, изменения адаптации, происходящие в результате перемен в отношениях с элементами внешней среды, в значительной мере, с подобными организациями и в сфере институциональных соглашений.

Эти изменения в итоге предстают изменениями в структурах рынков, которые можно рассматривать в виде "...равнодействующей стратегий организаций, имеющих определенную власть на рынке", а также как результат "того способа, при помощи которого эти стратегии связываются между собой, перемешивая конфликты и сотрудничество"[6].

В изменениях структур рынка рассматривают следующие процессы:

1) адаптивного отбора, состоящие в том, что неприспособившийся просто погибает, т.е. в этих процессах заключены механизмы селекции и естественного отбора;

2) концентрации, сводящиеся к сосредоточению власти над рынком у ограниченного круга фирм и не позволяющие по этой причине действовать на рынке другим фирмам, стремящимся выйти на него;

3) исключения, в которых организация стремится урегулировать отношения с окружающей средой, путем снижения внешнего давления, на нее оказываемого.

При рассмотрении перечисленных процессов возникает важная проблема взаимодействия структур рынка и внутренних структур организаций. Если структуры рынков представляют собой результат взаимодействия стратегий поведения фирм и проявляют своеобразную синергетику стратегических решений, то отдельно взятая организация, вносящая свой микроскопический вклад в формирование таких структур и в синергетический эффект, часто не ощущая этого вклада, воспринимает сложившуюся систему отношений как данность, а не как элемент своего собственного поведения. Следовательно, она вынуждена, чтобы сохранить жизнеспособность, запускать механизмы приспособления, от которых в свою очередь зависит изменение структуры рынков.

Область стратегического планирования и поведения непосредственно связана с прошлым опытом поведения организации, с сохраненными в ее памяти схемами поведения, касающихся как внутренних, так и внешних процедур. Широчайший диапазон для исследований взаимодействия внутрифирменных и рыночных структур открывают последние тенденции, со всей очевидностью развернувшиеся в развитых промышленных странах. Имеем в виду размывание границ фирмы, что выражается в виде проблемы, так называемой постмодернистской организации. Под последней понимается не всеобщая дезорганизация и ликвидация всяческих границ, а всего лишь новый тип организации[7].

Децентрализация крупных организаций и в целом хозяйственного механизма, большая гибкость в управлении, ориентация на индивидуального потребителя или на достаточно узкие потребительские ниши, широкие технологические возможности, базирующиеся на достижениях электроники, открытость управленческих процессов, отношения агентов, связанные социальным контрактом и подчиняющиеся менее жестким правилам, предоставляя большую возможность для самостоятельного принятия решения и расширяя свободу выбора, размытая собственность в виде перекрестного владения акциями и сильным рессредоточением акционерного капитала, когда пакет в 15–25% общего количества уже считается очень большим, применение франчайзинга, введение методов внутрифирменного ценообразования в крупных корпорациях, – способствуют размыванию границ организации и рынка и тем самым конституируют новый образ организационного устройства.

Некоторые исследователи проблем эволюции организаций[8] пытаются включить факторы изменений в теорию жизненного цикла организации. Структурные элементы организации выступают в роли "каркаса", обеспечивающего организации выживание. Это связано с тем, что организации не могут исчезать бесследно. Они либо перестают существовать в результате деления, когда образуется несколько других организаций, каждая из которых меньшей величины по сравнению с родительской организацией, либо, наоборот, в результате слияния, когда результирующая организация превосходит первоначальный уровень объединяющихся элементов.

Таким образом, развитие организации непосредственно проявляется на стыке взаимодействия факторов внешней и внутренней среды организации. Внешняя среда задается состоянием спроса на функционирование той или иной оргструктуры, выраженное в привлекательности продукта, производимого в рамках существующей структуры организации и характера внутрифирменных отношений, технологическими новшествами, используемыми фирмой, структурой рыночных условий (имеется в виду институциональная структура), в которой "плавает" организация. Внутренняя среда во взаимодействии с внешней, определяющая динамизм организации и ее эффективность, задается набором мотиваций участников организации, их побудительными компонентами, которые обнаруживаются в групповой динамике и борьбе коалиций за право контроля в организации.

Учитывая сказанное, что же следует понимать под динамизмом организации и ее жизненным циклом? Динамизм, прежде всего, характеризуется изменениями структуры организации, системы внутренних отношений и способности к адаптации, которая и определяет жизнеспособность организации. Он выражается в увеличении числа иерархических уровней, что служит ответом на рост организации, который всегда в рамках существующей социально-экономической парадигмы, сориентированной на поощрение роста, выступает в качестве критерия успешности работы организации, – усложнении системы обработки информации на фирме, процедур контроля и принятия решений. Процессы усложнения управляющего регулятора – ответ на рост фирмы, выраженный увеличением объема ее деятельности, т.е. практически на рост разнообразия фирмы, если воспользоваться языком кибернетики.

Так, представив фирму, заданную 300 параметрами, получаем ее разнообразие соответственно равным 300, что не слишком большое число, потому что на многих фирмах работают более 300 единиц оборудования, рабочих и инженеров, выпускается наименование продукции, не говоря уже о поступающих комплектующих, и т.д. Итак, есть 300 входных и выходных величин, каждая из которых может находиться только в двух состояниях. Тогда анастомотик ретикулум[9], соединяющий сенсорную и моторную платы, под которым понимаем организацию, по закону Эшби[10] должен обладать разнообразием равным или 3-1092 бит. Это и есть мера неопределенности на фирме с заданным числом параметров. Для того, чтобы полностью справиться с таким разнообразием, требуется компьютер массой нашей планеты, работающий все время ее существования, и то он сможет обработать около 1092 бит информации[11].

Следовательно, жизненный цикл организации можно рассматривать как дрейф разнообразия, противоборство с которым, в итоге, приводит к росту внутриорганизационных издержек (на поиск информации, контроль, обеспечение эффективного подчинения звеньев внутрифирменной иерархии и т.д.), увеличению числа формальных правил и процедур. В долгосрочном периоде со всей очевидностью сказывается на технологическом потенциале организации, навыках персонала, мотивациях, системе ценностей. Нарастающие негативные процессы ускоряют "падение" организации, которое проявляется в неспособности организации изменять свою структуру, а также в структурном отставании от изменений, происходящих вокруг данной организации. Однако организации не исчезают совсем из поля институциональной матрицы. Из них или их элементов образуются новые организации и структуры, которые заимствуют элементы распадающихся организаций, либо старым организациям удается обновиться и сместить кривую жизненного цикла вверх или начать ее рост в результате трансформации своей структуры, смены технологии, стратегии. Здесь возникает новый жизненный цикл новой организации.

Теория жизненного цикла, т.е. анализ деятельности организации и закономерностей ее поведения на различных, единообразных для всех организаций этапах, позволяет выявить факторы, способствующие изменениям и задающие вектор адаптации.

Само понятие "адаптация" в ходе экономических преобразований претерпевало несколько изменений. В России на стадии либерализации цен и приватизации, адаптация носила стихийный характер, т.е. выражалась в виде спонтанных реакций предприятий на слабопредсказуемые действия правительственных органов, определяющие условия "среды обитания" хозяйствующих субъектов. Такой вид адаптации мог привести только к потере ощущения перспективы, так как целевая установка на смену титула собственности и краткосрочную максимизацию прибыли на фоне лавинообразно нарастающего спада оказывали дезориентирующий эффект. Если на этой стадии предприятия были соориентированы "вовне", т.е. на ожидание новых правительственных актов, го на следующем этапе жесткой антиинфляционной политики – "вовнутрь", удерживая свой объем производства и продаж на приемлемом уровне, пытаясь сохранить свои лучшие технологии и наиболее квалифицированное ядро трудового коллектива.

И первый, и второй типы адаптации представляются двумя крайностями, так как не в состоянии обеспечить адекватное новым устанавливающимся правилам игры поведение фирм. Более того, таксономия адаптации в достаточной мере условна. Например, выделяют стратегии адаптации трех типов: пассивного, активного выживания и развития.

Первая характеризуется уменьшением затрат за счет снижения объемов производства и его технологического уровня, сокращением занятости, опорой на государственные субсидии; вторая – поиском новых рыночных ниш, обновлением продукции, активным маркетингом, отказом от неприбыльных производств, опорой на собственные средства и расширение работы с кредитом, поиском новых организационных структур; третья – ростом производства, активов фирмы на основе как повышения загрузки мощностей, так и увеличения вложений в основной капитал, перепрофилированием деятельности, диверсификацией, обновлением структуры управления.

Такое подразделение полезно в методологическом плане и для проведения всестороннего анализа фирм, выделяя отдельные агрегированные направления поведения. Однако недостаток подобных классификаций в том, что теряется сущность самого понятия адаптация как приспособления, основанного на совокупности индивидуальных реакций па внешние факторы, индивидуальных параметров экономических агентов: генетических свойств, непрерывных изменений правил перехода фирм из одного состояния в другое и правил функционирования "популяции" фирм, приспособления, проявляющего недискретный характер.

Еще одно необходимое замечание. Бесспорно, адаптация – это процесс. Но процесс, который выражается в действиях фирмы как целого, как организации, если следовать прошлым представлениям как одного большого "экономического человека". На самом деле фирма представляет сложную структуру межгрупповых взаимодействий, обладающую своей особенной логикой. Такая логика – есть логика принятия коллективных решений, представляющих собой реакции на изменение внешних воздействующих на фирму факторов и отражающих внутренние цели и групповые установки. Поэтому типы принимаемых решений можно подразделить на четыре составляющие: рутинные, селективные, адаптационные, инновационные. Они будут определять качество приспособления, т.е. то, насколько реакции адекватны изменениям внешней среды и изменениям вместе с ней, насколько они реализуют цели фирмы по развитию в данной среде.

Рутинный тип решений базируется па проведении разработанных и установленных процедур и требует их соблюдения, практически не подвергая сомнению. Селективный состоит в выборе решений из имеющегося ограниченного числа альтернатив на основе анализа информации и планирования. Адаптационный тип принятия решений предполагает комплексный подход к выработке решения: формулировку целей и ограничений, критерии успеха, идентификацию проблем, сбор всей информации, анализ альтернатив и рисков, создание групп разрешения проблем, выполнение действий и поиск улучшений. Инновационный тип включает многие стадии предыдущего метода принятия решений, а также стратегическое планирование, системное развитие и творческое управление, базирующееся на широком делегировании полномочий.

Понятно, что два последних типа выработки решений образуют наиболее адекватный процесс приспособления. Они демонстрируют преобладание факторов, ведущих к изменениям, над факторами, препятствующими изменениям. Два первых – наоборот.

К сожалению, механизмы принятия решений на многих российских фирмах проявляют элементы рутинного и селективного типов в большей степени, чем адаптационного, и практически не проявляют инновационный.

Поведение фирмы в переходный период и принимаемые в это время управленческие решения во многом зависят от сложившегося организационного генотипа, т.е. передаваемых "по наследству" и закрепляемых признаков. Они определяют совокупность поведенческих свойств, присущих фирме, стандартные методы ее работы, а также ее индивидуальность. К основным наследуемым признакам можно отнести:

1) внешние и внутренне условия деятельности фирмы:

– размещение, положение, внешнее окружение,

– состояние основных фондов,

– экономические показатели, финансовое состояние, взаимодействие с партнерами, хозяйственные связи.

Внешние условия не наследуются, но определяют характер "мутаций";

2) характеристику производства и продукции:

– номенклатура и назначение продукции,

– положение на рынке выпускаемой продукции, отечественные и зарубежные конкуренты,

– производственные мощности и технологии,

– кадровый состав,

– информационное обеспечение деятельности;

3) социально-экономическую и организационную структуру фирмы:

– структура собственности,

– стратегия управления, структура, системы и процедуры,

– совместно разделяемые ценности, состав персонала, сумма навыков и стиль (компоненты схемы "7-С" МакКинзи),

– внутрифирменные трансакции (дополняющие, перекрестные, скрытые, характеризующие уровень конфликтности в организации, степень координации и согласованности решений).

Поскольку фирмы часто используют схожие правила поведения в вопросах повышения цен, в оценке эффективности инвестиций, разработке маркетинговых стратегий, планировании расходов па научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) и т.д., то эти правила и процедуры могут служить и служат объектом исследования теории поведения фирм.

Возможны либо непосредственные эмпирические методы исследования реальных деловых операций, способов принятия решений в условиях заданных ограничений, либо проигрывание различных ситуаций на компьютере, когда компьютерное моделирование используется как инструмент анализа.

Далее кратко покажем метод эмпирического наблюдения за жизненным циклом и формами приспособления отдельно взятой фирмы, построенного на реальных данных одного из российских предприятий научно-исследовательского профиля, а затем проанализируем особенности эволюционной модели эндогенного роста Дж. Силверберга и Б. Верспагена[12] и модели, описывающей поведение популяции фирм.

Особенность ситуации состоит в том, что концепция жизненного цикла обладает серьезными ограничениями на применимость, так как она рождена самой рыночной структурой определенного уровня организации и отражает этапы развития фирмы как элемента данной структуры. В рыночной системе хозяйствования фирма в течение своей жизни проходит шесть основных стадий развития: рождение, детство, юность, ранняя зрелость, окончательная зрелость, старение, охватывающие около 40 лет.

Фаза старение при конкретных моделях поведения может перерасти в фазу возрождение, возможную лишь через обновление форм и направлений деятельности, крупномасштабные реальные инвестиции.

Определение стадий жизненного цикла предприятия осуществляется проведением динамического анализа ряда показателей: объема продаж, суммы активов, суммы собственного капитала, суммы прибыли за установленный период времени. По темпам и характеру их изменений можно судить о стадии жизненного цикла фирмы, и, соответственно, дать оценку инвестиционной привлекательности хозяйствующего субъекта, системе управления и подходам к принятию решений, применяемым стратегиям и т.д.

Теория жизненного цикла говорит о том, что фазы окончательной зрелости и старения инвестиционно непривлекательны в том случае, если не выработаны особые модели поведения, сфокусированные на конкретный продукт и его высокие маркетинговые (фактически спросовые) перспективы при умеренной технической модернизации производства и кратко – среднесрочной окупаемости вложенных средств – для фазы окончательной зрелости, и диверсификацию выпускаемой продукции, т.е. определенное перепрофилирование предприятия – для фазы старения.