Этнометодология Г. Гарфинкеля
Еще одним авторитетным социологическим направлением является этнометодология, являющаяся своеобразной американской параллелью феноменологической социологии европейских корней. Основателем этнометодологии является Гарольд Гарфинкель, две наиболее значимые монографии которого относятся к 1967 и 2002 гг.[1] В строгом смысле слова он не является представителем феноменологической социологии. И это несмотря на его восхищение работами А. Шюца. Гарфинкель делает акцент на социальных практиках, что свидетельствует о его, в конечном счете, прагматической родословной. Сам он был скуп в характеристике своей философской позиции, цитируя по случаю представителей различных философских направлений, но не присоединяясь ни к одному из них. Не в последнюю очередь в этой связи он изобрел термин "этнометодология" (от греч. etnos – племя, народность, народ). Он желал иметь дело в первую очередь с естественными общностями людей, каковыми он считал этносы. В вырожденном случае этносом являются даже два человека. Что касается второй части термина "этнометодология", а именно "методология", то она интерпретировалась им как единое целое. Речь идет не о теории метода, а об основаниях социологии, не сводимых к методам, равно как и к любым другим универсальным положениям, которые, по определению, являются формальными. Будучи недовольным традиционной социологией, абсолютизировавшей, по мнению Г. Гарфинкеля, формально-аналитический метод, он вознамерился представить ее подлинный характер.
Необходимое разъяснение. Проект Г. Гарфинкеля
Основная проблема, которую предстояло разрешить Г. Гарфинкелю, состояла в несовместимости объективных и индексных выражений[2]. В отличие от объективных, индексные выражения зависят от контекста, тех многочисленных конкретных условий, которым они адекватны. В точных науках можно не учитывать своеобразие индексных выражений, но в социологии на первый план выходят именно они. Если не учитывается их специфика, то ОГЛАВЛЕНИЕ всей социологии истолковывается превратно. Именно против искажения существа социологии выступал Г. Гарфинкель.
Поясним его основную проблемную мысль посредством использования простейшей математической записи научного закона:
где 
и является индексом, относящимся к конкретным случаям, которых может быть сколько угодно. При формально-аналитическом подходе любой случай, например пятый 
, является представителем исходного универсального объективного выражения. При этом не учитывается своеобразие именно этого случая. Уникальные случаи своеобразны и не могут быть сведены к универсальному закону. В результате применительно к социологии универсальные выражения невозможно непротиворечиво соединить с индексными. Не остается ничего другого, как сделать соответствующий выбор. Сам Г. Гарфинкель делает выбор в пользу индексных выражений. После полувекового размышления над проблемой несоизмеримости универсальных и индексных выражений он обобщает свои усилия следующим образом.
Из первоисточника. Г. Гарфингель о главном в своей теории
"1. Самым первым шагом, определяющим научность социальных наук во всемирном движении социальных наук, является различение конкретности и аналитичности социального факта, которое проводится в соответствии с канонической политикой: “Во всей полноте конкретного нет порядка”.
2. В противоположность этому утверждению обнаруживается огромное множество свидетельств бесконечной согласованности свойств феноменального поля дюркгеймианских вещей. Это свойства феноменального поля непризнанных дюркгеймианских вещей.
3. Свойства феноменального поля непризнанных дюркгеймианских вещей определяются эмпирически в учебных проблемах этнометодологии и в гибридных исследованиях работы.
4. Дюркгеймианские вещи из непризнанного аргумента не поддаются объяснению в каждом конкретном случае, когда для их описания задействуются методы формально-аналитического репрезентативного теоретизирования. Что не поддается? Как оно не поддается? Все это эмпирически конституируется в “проблемах на месте” Сshop floor problem).
5. Праксеологическая обоснованность направляемого (instructed) действия: на рабочем месте и как рабочее место – прочтение описания как инструкции к работе, следование которой и выявляет феномен, описываемый текстом.
6. Конституирующие проблемы на месте, специфичные для рабочего места детали, собранные в совокупности, описывают работу по производству и описанию дюркгеймианских социальных фактов. Проблемы на месте и их конституирующие составляющие – это тема, открытая методологией"[3].
В мире социального есть порядок, но он не является универсальным и производят его сами участники практических действий. Г. Гарфинкель рассуждает о дюркгеймианских вещах не случайно. Он исходит из положения Э. Дюркгейма о реальности социальных фактов, которое Г. Гарфинкель считает гениальным афоризмом. По авторитетному свидетельству его сотрудницы Э. Ролз, "по мнению Г. Гарфинкеля, итогом этнометодологических исследований является выполнение обещания Дюркгейма, согласно которому объективная реальность социальных фактов является основополагающим принципом социологии"[4]. Аргумент Дюркгейма оказался невостребованным в традиционной социологии.
Рассматривая этнометодологию в качестве изучения практических действий людей, Г. Гарфинкель намечает ее стратегию, или, как он выражается, политику[5].
Во-первых, в любом событии действия людей рассматриваются как выбор среди альтернатив. Невозможно избежать требования, чтобы тот или иной интерес не был искусной практикой. Во-вторых, индивиды постоянно вовлекаются в необходимость нечто решать, осознавать, убеждать или делать его очевидным. В-третьих, все практические действия рассматриваются как опознание и производство рациональных действий. При этом всякий раз выясняется, что они не могут быть стандартизированными. В-четвертых, любая организация рассматривается как самоорганизующаяся. В-пятых, искусные действия демонстрируют рациональные свойства пословиц, неполного описания, туманных выражений, брошенных на ходу замечаний, басен, предостерегающих сказок и тому подобного. Все пять выводов обобщаются следующим образом.
Из первоисточника. Основной вывод Г. Гарфинкеля
"Демонстрируемость рациональных свойств индексных выражений и индексных действий есть постоянное достижение организованной деятельности в повседневной жизни. В этом – суть проблемы. Для индивидов управляемое производство этого феномена в каждом аспекте, с каждой точки зрения и на каждой стадии сохраняет характер серьезных, практических задач, подверженных всем крайностям организационно обусловленного поведения"[6].
ОГЛАВЛЕНИЕ стратегии Г. Гарфинкеля показывает его близость к прагматической традиции. Это обстоятельство признает и Э. Ролз, считающаяся лучшим знатоком его творчества[7]. Тем не менее, она полагает, что нет оснований зачислять его в прагматисты. Он, дескать, является самостоятельной творческой личностью. Слабость ее позиции состоит в том, что она отказывается от квалификации философских установок Г. Гарфинкеля по существу. На наш взгляд, Э. Ролз не учитывает, что отнесение исследователя к некоторому философскому направлению определяется фокусом анализа. Если различаются только крупные образования, под которыми в данном случае имеются в виду прагматизм, феноменология и герменетика, то Г. Гарфинкель, постоянно рассуждающий о практических интересах людей, их выборах и рациональности, должен быть зачислен в разряд именно прагматистов, а не феноменологов. Этого отнесения можно было избежать, если сам Г. Гарфинкель создал бы философское направление, сравнимое по своим достоинствам с указанными выше философскими направлениями. Но до этого дело не дошло. Если фокус анализа является более детальным, то выясняется своеобразие Г. Гарфинкеля в качестве прагматиста. В таком случае правомерно говорить, например, об этнометодологическом прагматизме.
Г. Гарфинкель использует многие специфические концепты, в частности такие, как подотчетные действия, т.е. индексальные действия, достигающие некоторого эффекта; индексальность; рефлексивность суждения; ad hoc (для данного случая); эпохе, т.е. воздержание от суждений о том, что пока не выяснено (заимствовано из феноменологии); герменевтический круг; практическое мышление; взаимность перспектив; типизация. Многие из них использовались задолго до появления этнометодологии и принадлежат разнородным системам. Отсюда не следует часто выдвигаемое в адрес Г. Гарфинкеля обвинение в эклектичности. В его воззрениях присутствует вполне определенная последовательность. Все концепты он подчиняет концептам подотчетности и индексальности. В результате они приобретают искомую противником эклектики стройность. Тем не менее, затруднительно совокупность его воззрений подводить под концепт теории. Дело в том, что Г. Гарфинкель по принципиальным соображениям избегает определения каких-либо принципов, вокруг которых можно было бы сгруппировать знание о законах и методах. Его собственная теория скрывается за кулисами его рассуждений[8]. Приходится констатировать, что она недоопределена. Принципов теорий в традиционном их понимании у него нет. Люди руководствуются практическими интересами. Но их конкретное ОГЛАВЛЕНИЕ не фиксируется. Г. Гарфинкель убежден, что нет принципов, которые являются для социологии сквозными. Конкретное положение дел меняется от одной ситуации к другой.
Критика недоопределенности теории Г. Гарфинкеля
Какой оценки заслуживает социологический проект Г. Гарфинкеля? Следует ли приветствовать недоопределенность его воззрений? Ответы на эти вопросы во многом зависят от состоятельности его постулата об отсутствии возможности обобщений индексальных выражений. На наш взгляд, Г. Гарфинкель совершает существенную метанаучную ошибку. Правильно понятая научная социология не противопоставляет универсальное и специфическое. Запись 
свидетельствует всего лишь о том, что уже добытое знание используется в качестве гипотезы для нового случая, если он сходен с предыдущим. Если это знание оказывается неактуальным, то оно отвергается или, по крайней мере, корректируется. По сути, против этого аргумента у Г. Гарфинкеля нет контраргумента. Все его исследования свидетельствуют о том, что в любой ситуации, концепты, используемые людьми, а при этом не обходится без принципов, образуют связное целое. В этом смысле концепты имеют теоретический характер. Его отказ от характеристики принципов и законов теории оказывается несостоятельным. Именно поэтому, на наш взгляд, недоопределенность воззрений Г. Гарфинкеля не заслуживает одобрения.
Разумеется, в воззрениях Гарфинкеля есть много позитивного. В этой связи представляются существенными следующие три момента. Во-первых, он представил интересный вариант прагматической социологии. В указанном отношении он встал почти вровень в Дж. Мидом. Во-вторых, Г. Гарфинкель выразительно продемонстрировал единство различных представлений теории, ментальных, языковых, процессуальных, выражающихся, например, в жестах. Все они дополняют друг друга и представляют тотальность теории. Совсем не обязательно теория должна быть представлена в однородном виде, например исключительно в языковой форме. В-третьих, в практической деятельности людей теория часто представлена в вырожденной форме, например, в форме восклицаний и жестов, которые, тем не менее, воспринимаются как выражение теории в целом. Представление функционирования теории в фоновом латентном режиме следует отнести к несомненным заслугам Г. Гарфинкеля.
Выводы
1. Г. Гарфинкель представил наиболее авторитетный вариант этно- методологической теории.
2. Противопоставляя друг другу индексные и якобы универсальные утверждения, он ошибочно отрицал многие достижения научной социологии.
3. По своей основной философской направленности теория Г. Гарфинкеля относится к прагматизму.
4. Развитая им теория недоопределена, ибо не указаны ее принципы, законы и методы.
5. Воззрениям Г. Гарфинкеля недостает метанаучной основательности.