Элементы иска

Рассуждая об элементах иска, сразу следует оговориться: в теории гражданского процессуального права устойчивое словосочетание "элемент иска" употребляется давно и принято большинством правоведов. Между тем существует мнение о том, что с точки зрения формальной логики целесообразно употреблять иной речевой оборот – "черты, характеризующие иск", иначе понятие иска бесконечно расширяется и приобретает признак делимости, поскольку элемент суть составная часть чего-нибудь (О. В. Исаенкова).

По большому счету нет объективных причин отказываться от словосочетания "элемент иска". Во-первых, не нужно бояться дальнейшей разработки института иска и увеличения числа его составляющих, накопление и изучение которых может привести к качественным изменениям в знаниях об иске. Появление монолитного и неделимого правового образования с емким названием "иск" будет свидетельствовать об остановке механизма саморазвития. Во-вторых, ссылки на то, что предмет иска полностью совпадает с самим иском в материальном плане, а стало быть, элемент как часть приравнивается к целому, не совсем корректны. Часть и целое выражают отношение между совокупностью предметов и объективной связью, их объединяющей и приводящей к появлению новых свойств и закономерностей, при этом свойства целого не сводятся к свойствам его частей. Благодаря этому ошибочно анализировать иск лишь сквозь призму его элементов (частей), правильно учитывать наличие многочисленных связей между данными элементами, только в этом случае мы сможем получить целостное представление об этом многоаспектном правовом явлении. В-третьих, введение в правовой обиход новых обозначений известных юридических конструкций нуждается в тщательной проработке и обосновании, в противном случае это ведет к терминологической путанице.

С существованием двух элементов иска – предмета и основания – соглашаются все представители науки гражданского процессуального права. Эти элементы индивидуализируют иск, делают его непохожим на любой другой, поэтому законодательная директива запрещает изменять одновременно предмет и основание иска, если же модифицируется один из элементов, то течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК).

Полемика, развернутая вокруг предмета иска, указывает на то, что под ним понимают и спорное правоотношение, и способ защиты субъективного права (охраняемого законом интереса), а также материально-правовое требование. Что касается спорного правоотношения, то оно вряд ли является предметом иска, поскольку с ним может быть связано множество различных требований, и далеко не все из них подвергаются судебному разбирательству (С. А. Иванова).

Способ защиты субъективного права – это закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на нарушителя (А. П. Сергеев). Другими словами, способ защиты предопределяет, каким образом будет защищаться нарушенное право либо охраняемый законом интерес, по поводу которых заявляется материально-правовое требование. В силу этого законодатель предписывает истцу очертить в исковом заявлении материально-правовое требование (ст. 131 ГПК), относительно которого выносится правоприменительный акт. Конечно же, суд исследует и спорное правоотношение, но судебное решение затрагивает одно или несколько материально-правовых требований, выйти за пределы которых орган правосудия не вправе, поскольку это противоречит принципу диспозитивности (ч. 3 ст. 196 ГПК). Однако сказанное полностью верно только для исков о присуждении (исполнительных исков). Е. В. Васьковский писал, что, предъявляя исполнительный иск, тяжущийся добивается присуждения и принудительного осуществления своего материально-правового требования к ответчику: собственник требует возврата своего имущества, кредитор – уплаты долга. Следовательно, предмет исполнительного иска – материально-правовое требование истца к ответчику. Установительные и преобразовательные иски направлены на признание наличности или отсутствия, на создание, изменение и прекращение юридических отношений. Поэтому предметом этих двух групп исков следует считать юридическое отношение.

От предмета иска необходимо отличать предмет спора, им может быть конкретная вещь, денежные средства, прочие объекты материального мира, а также юридически значимые действия (бездействие), которые обязан совершить ответчик.

Следующим элементом иска является основание, в отношении которого имелись две теории – фактической и юридической индивидуализации. Согласно первой из них всякий иск базируется не на правоотношениях, а на обстоятельствах, необходимых для того, чтобы отличить один правовой случай от всех остальных. Другая теория утверждала, что в основании иска находится правоотношение сторон, позволяющее дать юридическую квалификацию фактического состава, поэтому суд должен обращать внимание не столько на обстоятельства, сколько на материально-правовые притязания, обусловленные ими. Позднее антагонистичность обеих теорий была снята за счет выделения фактического и правового основания иска (В. М. Гордон).

Итак, истец в исковом заявлении обязан сослаться на обстоятельства, с которыми он связывает собственное материально-правовое требование к ответчику, что образует фактическое основание иска. Правоприменительная практика показывает, что в реальной жизни истцы, как правило, указывают группу юридических фактов, т.е. фактический состав, подтверждающий нарушение или оспаривание права (охраняемого законом интереса). В то же время юридический факт не просто тот или иной факт действительности, с ним правовая норма связывает возникновение, изменение либо прекращение правовых последствий, поэтому выделяют правовое основание иска, включающее в себя юридические нормы (А. А. Добровольский).

Фактическое основание обязательно указывается истцом, тогда как правовое основание приводится по его желанию, ибо суд знает закон (jura novit curia) и применяет его к сложившимся спорным правовым связям истца и ответчика. При этом нужно принимать во внимание, что фактическое основание всегда соприкасается с материально-правовым требованием истца и может вызывать различные правовые последствия, но суд не вправе их применять по своему усмотрению. В противном случае знание закона судом и свободное его применение нарушило бы правила ч. 3 ст. 196 ГПК. К примеру, займодавец требует в судебном порядке от заемщика возврата суммы займа, указывая, что фактическим основанием иска является заключение договора займа в письменной форме. Суд, зная закон, вправе вынести решение о взыскании суммы займа, процентов по договору (ст. 809 ГК), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), т.е. юридическое основание иска может быть многовариантным. Однако если истец не просил о применении ст. 395 ГК, суд не должен взыскивать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

По-иному дело обстоит при предъявлении исков, основание которых отчасти ex officio детерминировано волей суда. Так, если собственником заявлен иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (actio vindicationis), то следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное – в натуре возместить стоимость имущества в деньгах. Поэтому, придя к выводу о ничтожности сделки, суд обязан самостоятельно применить последствия ее недействительности, в частности привести стороны в первоначальное положение, расширяя тем самым предмет иска и фактический состав. При этом легко заметить имманентную связь элементов иска.

В зависимости от влияния нормы права на основание иска оно бывает: бланкетным (если иск предъявлен на основе нормы, содержащей общие сведения о фактическом составе без перечисления отдельных юридических обстоятельств); отрицательным (если истец обосновывает требование к ответчику отрицательными фактами по сравнению с обстоятельствами, описанными в материальной норме права, что заставляет перераспределять бремя доказывания); сложным (если истец приводит целый ряд фактических составов).

С выделением в иске третьего элемента – содержания – согласны далеко не все ученые-процессуалисты. М. А. Гурвич понимал под ОГЛАВЛЕНИЕм обозначенный истцом способ судебной защиты и утверждал, что только наличие трех элементов обеспечивает полноценное существование института иска. В частности, истец может просить суд о присуждении ответчика к исполнению действий или воздержанию от их совершения; о признании наличия или отсутствия субъективных прав и обязанностей; об изменении или прекращении правоотношения между ним и ответчиком.

Возражая на это, Н. Б. Зейдер подчеркивал, что ОГЛАВЛЕНИЕ иска равнозначно той процессуальной цели, которую иск преследует, поэтому существует за его границами, а значит, не является его частью. Кроме того, волеизъявления истца, относящиеся к форме судебной защиты, не корреспондируют полностью действиям суда, полномочного самостоятельно определять суть собственного функционирования.

Если под ОГЛАВЛЕНИЕм иска понимать способ защиты нарушенного права либо охраняемого законом интереса, то в практическом плане ОГЛАВЛЕНИЕ иска будет охватываться его предметом как материально-правовым требованием, поскольку только иногда суд вправе выйти за пределы указанных истцом требований, игнорируя общее правило – нет суда за пределами требований сторон (пе eat judex ultra petita partium). Например, истец может просить суд признать сделку недействительной. В этом будет состоять и его материально-правовое требование, обращенное через суд к ответчику, и выбранный им способ судебной защиты нарушенного права, связанного с заключением сделки. Между тем сказанное не является безусловно верным, например, для вопросов, подлежащих урегулированию при вынесении решений о расторжении брака (ст. 24 СК), для ничтожных сделок, так как последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по собственной инициативе (н. 2 ст. 166 ГК), а поэтому он не может оставить исковое заявление без движения по причине неуказания на эти последствия истцом (см. апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 06.02.2013 № 33-255/13). Стало быть, в отдельных частных случаях, которые прямо предписаны и установлены нормами материального закона с учетом их официального разъяснения, требование истца может не совпадать со способом судебной защиты, примененным органом правосудия по своему усмотрению.

Если в силу положений материального права орган правосудия не наделен возможностью самостоятельно реализовать правильный способ защиты нарушенного права и законного интереса, то в удовлетворении требований следует отказать, что с точки зрения выявления тождества исков (bis de eadem re ne sit actio) указывает на особую значимость такого элемента, как ОГЛАВЛЕНИЕ. При этом нужно учитывать разъяснение, содержащееся в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не обеспечивает его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Например, нельзя просить суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости по причине отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении коего это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, также не подлежит удовлетворению. Кроме того, выбранный способ судебной защиты должен корреспондировать особому процессуальному порядку (процедуре) рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Так, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК, так как в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В дополнение к изложенному о содержании иска, в практическом аспекте наряду с правильным выбором способа защиты нарушенного права либо охраняемого законом интереса нужно учитывать проблему конкуренции этих способов (по сути, конкуренции исков особенно в области защиты вещных прав). Данная проблема не нова, но по-прежнему актуальна, еще в римском гражданском процессе она разрешалась с помощью специальных юридических парадигм в рамках институтов коллизии нрав и конкуренции исков. В. А. Краснокутский писал, что в отличие от коллизии прав конкуренция исков имела место в тех случаях, когда лицо располагало несколькими исками против ответчика, причем все они преследовали один и тот же интерес и ту же цель (eadem res). Удовлетворением одного из этих конкурирующих требований уничтожалось иное требование, так как представлялось недопустимым дважды защищать один и тот же интерес. Однако по мере развития и усложнения правоотношений конкуренцию исков стали классифицировать на кумулятивную и элективную. Первый вид конкуренции давал возможность истцу одновременно предъявить несколько не погашающих друг друга исков, возникающих из единых цивилистических прав и обязанностей. Но здесь concurrentia исков была условной, на самом деле наличествовало cumulatio, т.е. скопление в иске нескольких не совпадающих, но и не конфликтующих способов защиты прав и законных интересов. Сегодня кумулятивную конкуренцию исков можно наблюдать на примере ст. 14 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, но подобный способ защиты не уничтожает право потребителя на компенсацию морального вреда. Сверх того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд в пользу общественного объединения потребителей либо органа местного самоуправления взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Более сложна конструкция элективной конкуренции исков, поскольку она дозволяла выбрать (electio) и использовать лишь один из способов защиты нарушенных прав и законных интересов, в частности из сферы вещно-правовой (виндикационные, негаторные иски или о признании) либо обязательственной (иски о возмещении убытков, возврате неосновательного полученного или сбереженного). По причине этого нередко возникала и возникает конкуренция между виндикацией (ее частным случаем – эвикцией), кондикцией, реституцией и иными способами защиты прав при том, что выбрать можно только один из них, коль скоро двукратное принудительное отыскание и осуществление таких прав воспрещается. В современном законодательстве пример элективной конкуренции исков можно проследить на ст. 301 и 352 ГК: при отказе залогодержателя возвратить залогодателю предмет залога последний может заявить в суд требование о его возврате либо как собственник, либо как залогодатель, но договорной иск препятствует предъявлению иска внедоговорного. Однако полностью проблема элективной конкуренции исков с повестки дня до сих пор не снята. Так, Е.А. Суханов отмечает, что в практике возник вопрос о соотношении виндикации и реституции как способов защиты имущественных прав, прежде всего нарушенного права собственности. Развернувшийся спор был отчасти разрешен Конституционным Судом РФ (Постановление от 21.04.2003 № 6-П), который вполне обоснованно указал, что в правоприменительной деятельности происходит недопустимое смешение различных способов защиты прав собственника: он заявляет обязательственное по сути требование (о реституции вещи – actio restitutionis) на основании признания недействительной сделки или сделок, совершенных без его участия третьими лицами, тогда как в этих целях законом ему предоставлен вещноправовой иск (о виндикации вещи – actio vindicationis). Впрочем, российские суды в каждодневной практике по-прежнему продолжают делать существенные ошибки при использовании института конкуренции исков, а также способов защиты нарушенного права и законного интереса (см. Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2011 № 5-Впр11-63).