Экспериментальный метод в широком и узком смысле

Нормативы экспериментального мышления — как способы рассуждений в рамках экспериментального подхода к проверке гипотез — не являются застывшими формами. Владение ими позволяет осуществлять психологу его профессиональную исследовательскую деятельность на основе применения экспериментального метода как упорядоченную и одновременно творческую.

Экспериментирование в широком смысле — это изменение каких-либо условий при изучении закономерностей в той или иной области эмпирической реальности. В узком смысле термин "экспериментирование" означает проверку научных гипотез каузального характера на основе применения нормативов экспериментального метода.

С точки зрения норматива рассуждений исследователя экспериментальный метод выступает в качестве образца гипотетико-дедуктивного рассуждения. "Единственный процесс, посредством которого может утверждаться научная теория, — это процесс "ограничения правдоподобных конкурентных гипотез"" [Кэмпбелл, 1980, с. 197]. Экспериментирование в узком смысле включает для этого принцип проверки гипотезы, предполагающий доказательство от противного, что будет рассмотрено далее как проблема фальсификации гипотезы. Последнюю можно также переформулировать как проблему асимметрии вывода из эксперимента (гл. 3). Соответствующие схемы верификации и фальсификации гипотез, наряду с рассмотренной схемой установления факта, служат методологической основой, связующей логику экспериментального метода в разных науках.

Два аспекта специфичны для понимания основ психологического экспериментирования:

— признание онтологического статуса психологической реальности;

— сциентистская установка как принятие возможности ее научного познания.

Подходы, не предполагающие выделение психологической реальности как познаваемой на основе использования эмпирических методов, не будут представлены в данном учебнике, поскольку они занимают внешнюю позицию по отношению к проблемам психологического экспериментирования.

С точки зрения организации исследования экспериментирование в узком смысле предполагает более строгие требования к формам контроля сбора эмпирических данных и, значит, последующей интерпретации устанавливаемых на их основе закономерностей. В качестве отправных точек для характеристики психологического эксперимента как метода важно указывать отличия его от метода наблюдения и корреляционного подхода, которые вместе могут относиться и к одному классу так называемых пассивно-наблюдающих исследований.

Планирование эксперимента обеспечивает условия для реализации достоверного (валидного) вывода об экспериментально установленной зависимости.

Цель планирования экспериментов — достижение их валидность. Из неправильно проведенного, или невалидного, эксперимента нельзя сделать правильные — валидные — выводы. Далее в нескольких главах будут представлены основные типы валидности: внутренняя, внешняя, конструктная, операциональная, популяционная, экологическая.

Внутренняя и операциональная валидность оцениваются в любом эксперименте; внешняя — в искусственном и полевом, т.е. в естественных условиях; конструктная — при проверке теоретических гипотез; популяционная — при оценке репрезентативности выборки как возможности переносить обобщения на популяции.

Но и при хорошо спланированном эксперименте психолог может допустить ошибки в умозаключениях, сделать неверные обобщения и тем самым прийти к артефактным выводам.

Психологический эксперимент отличается от других методов особым вниманием к формам организации исследования потому, что связывает условия сбора эмпирических данных, а именно: экспериментальный контроль — с формами контроля за выводом, т.е. с обсуждением возможностей интерпретации как в пределах установленной зависимости, так и психологических обобщений как ее распространений за пределами ситуации исследования. Нет общего правила реконструкции психологических переменных, соответственно, и нет рецептов их экспериментального контроля. Важным является, однако, обсуждение критерия, который позволил бы отличать так называемые поведенческие эксперименты от психологических.

Для последних характерна попытка обоснования психологических объяснений. Для многих же поведенческих экспериментов психологизация выводов может быть неадекватной именно в силу направленности гипотез на не психологические факторы, процессы и объяснительные схемы.

Например, анализ форм экономического поведения людей, являющийся предметом изучения совсем другой области знаний — экономики, внешне выглядит подчас как психологический эксперимент с практическими целями, поскольку в реальных формах экономического поведения экономический эффект действительно опосредуется психологическими механизмами его регуляции. Изучение психологических механизмов, например мотивационных факторов "иррациональности" человека в ситуации траты денег, не может, однако, заменить объяснительные схемы из другой области знаний — экономических теорий.

Следует отметить, что экспериментальный метод стал достоянием науки на классической стадии ее развития. Произошедшие парадигмальные сдвиги в научном познании — от классического идеала рациональности к неклассическому — ознаменовали определенный поворот в отношении проблемы построения объективного знания. Важным аспектом перехода к неклассической картине мира стало рассмотрение изменений в понимании принципа причинности, пересмотр возможностей построения знаний о мире при включении сознания в единый континуум с бытием | Мамардашвили, 1984]. В методологии психологии это было связано с включением в процесс познания человека как "непрозрачного" Наблюдателя, задающего неопределенность как необходимую составляющую процесса и результатов познания [Зинченко, Мамардашвили, 1977], а также в связи с развитием представлений о применимости к психологии идеи стадиальности развития паук [Стенин, 2000] и формулированием проблемы полипарадигмальности психологии [Корнилова, Смирнов, 2011].

Обобщение и открытость гипотезы для дальнейших проверок

Па фоне большого количества хороших (классических) образцов экспериментальных разработок в психологических исследованиях не всегда уделялось достаточное внимание логике обобщений как обоснованию совершаемых в них прорывов (как их переноса, распространения выводов за пределами эксперимента). В этом состоит специальное направление, связанное с рассмотрением контроля за выводом, которое связано именно с раскрытием взаимосвязи схем организации эмпирического исследования и возможностей психологических выводов, сделанных на его основе.

Экспериментирование выступает видом практической деятельности исследователя. И ориентировка на умение что-то делать, проводя психологическое исследование, часто заслоняет представление о нормативах экспериментального рассуждения как умения "додумывать мысли"1. Первой стороной недодуманное™ оказывается неумение обсуждать конкурирующие гипотезы. Необходимость сопоставлять эмпирические данные с точки зрения разных конкурирующих теорий выступила, в частности, третьим условием причинного вывода, что еще будет обсуждаться. Сейчас только обратим внимание, что это часто проблема в квалификационных работах, защищаемых студентами, — дипломных, курсовых, когда приверженность знаменам того или иного авторитета заведомо устраняет для студентов возможность обсуждать иные интерпретации как возможные и разумные, но другие объяснения установленной зависимости.

Второй стороной указанной проблемы, обнаруживаемой в методологии экспериментирования и заслуживающей специального внимания, является принцип открытости гипотезы для дальнейшей проверки. В первом приближении он может быть представлен следующим образом. Результаты отдельного эксперимента не могут служить основой доказательства истинности теоретических положений. Так, правомерность теоретических гипотез подкрепляется получением соответствующих опытных данных. Однако те же данные возможно проинтерпретировать с позиций других теорий. Результаты одних экспериментов могут быть опровергнуты результатами других. Таким образом, нет прямых путей доказательства истинности теории опытным путем. Однако есть возможность отвержения неверных теорий на основе экспериментирования. Соответствующий норматив размышлений называется в методологии экспериментирования "доказательством от противного", или принципом фальсификации.

Итак, развитие науки и рост научного познания можно представить как путь последовательного опробования теории опытными данными, что выступает азами в методологии экспериментирования.