Договоры поручения и агентирования

В§ 2 Лекции 19 мы уже рассматривали нормы гл. 6 кн. II DCFR, содержащие в себе общие положения об агентировании. Их основная нагрузка лежит в сфере регламентации отношений, возникающих из действий, совершенных агентом в отношении третьих лиц, т.е. отношений, в нашей литературе называемых внешней стороной представительства. Нормы DCFR, которые нам надлежит рассмотреть здесь – о договоре поручения (ч. D кн. IV) и об агентском договоре (гл. 2, 3 ч. Е кн. IV), наоборот, уделяют основное внимание отношениям агента (поверенного) с принципалом (доверителем), т.е. внутренней стороне таких отношений (см. об этом п. 4 ст. IV.D.-1:101, ст. IV.E.-3:101). Кроме того, они регулируют лишь отношения с представителями и агентами, осуществляющими свою деятельность самостоятельно (как частные лица), т.е. не касаются отношений с представителями и агентами – наемными работниками (служащими) доверителей и принципалов. Разумеется, в тех случаях пересечения норм, которые должны неизбежно иметь место, приоритет следует отдавать правилам кн. IV как имеющим более специальный характер.

Соотношение друг с другом

Из предыдущего абзаца можно заметить, что нормы о договорах поручения и агентирования разнесены по различным книгам (D и E) DCFR, а из § 1 настоящей Лекции – увидеть, что правша о договоре агентском разработчики посчитали правильным соединить в одной книге с правилами о договорах дистрибуции и франчайзинга. Чем объяснить такое – весьма нетрадиционное для представления российского юриста – размежевание с поручением, с одной стороны, и объединение с договорами различной юридической природы, с другой? Неужели агентский договор по своей сути действительно ближе к договорам дистрибуции и франчайзинга, чем к "родному" договору поручения?

Феномен объединения норм об агентском договоре с нормами о договорах дистрибуции и франчайзинга составители DCFR объяснили следующим образом: "Правила в этой части [ Е| Книги IV применяются к договорам об учреждении и деятельности коммерческого агента, франчайзинга и дистрибуции. Для этих договоров характерны многие объединяющие их особенности, главной из которых является их экономическая функция – установление и урегулирование отношений по продвижению товаров. Правила, касающиеся этих общих характеристик, располагаются в гл. 2. Но существуют и некоторые различия. Поэтому, эта часть также содержит отдельные главы по коммерческому агентированию (гл. 3), договорам франчайзинга (гл. 4) и дистрибуции (гл. 5)"^[1]. Сказанное, конечно, объясняет осуществленное объединение только в некоторой, я бы сказал, весьма незначительной мере, поскольку экономическая функция – при всем ее определяющем практическом значении – вряд ли может быть тем фактором, который предопределяет общность правовой регламентации. Скорее наоборот, опыт показывает, что в тех ситуациях, когда достижение одной и той же в экономическом смысле цели возможно с помощью нескольких правовых средств, средства эти почти всегда имеют различное с юридической точки зрения ОГЛАВЛЕНИЕ.

Точно так же сказанное никак не объясняет отделение договоров поручения и агентирования друг от друга. "Установление и урегулирование отношений по продвижению товаров" с равным успехом можно объявить экономической функцией не только договора агентирования, но и договора поручения. Тем более, если речь идет о таком договоре поручения, который может предполагать не только поручение в его классическом континентальном виде (непосредственное воздействие поверенного на правоотношения доверителя с третьими лицами), но и поручение в комиссионном смысле, т.е. заключение сделки хотя и в интересах доверителя, но на имя поверенного (ср. подп, (а) и (b) п. 1 ст. IV.D.-1:101 или и. (d) и (е) ст. IV.D.-1:102; см. еще п. 3 ст. IV.D.-4:103, позволяющий агенту самому выбирать (!), действовать ли ему в качестве прямого или косвенного представителя) и даже простую фактическую подготовку к заключению сделки, т.е. поручение в чисто техническом смысле (подп, (с) п. 1 ст. IV.D.-1:101). Словом, все то, что можно делать по агентскому договору, можно делать и по договору поручения – разницы никакой. Договор поручения, подобно агентскому, не имеет фидуциарного характера, ибо случаи, в которых поверенный имеет право односторонним порядком отказаться от него, прямо предусмотрены DCFR (см., например, п. 3 ст. IV.D.-4:201 и ст. IV.D.-6:105; ср. п. 1 ст. IV.D.-6:101, вроде бы, разрешающий одностороннее расторжение договора поручения по инициативе агента в любое время, с п. 7 этой же статьи; см. также ст. IV.D.-6:104, которую можно ср. со ст. IV.E.-2:302 или ст. IV.E.-2:304). И с этой точки зрения, стало быть, разницы нет. Даже терминологические обозначения сторон договора поручения ничем не отличаются от наименований сторон агентского договора – в обоих случаях это принципал и агент; наконец, нормы об агентском договоре рассматриваются как специальные по отношению к нормам о договоре поручения и, следовательно, имеющие приоритет над ними (п. (а) ст. IV.E.-1:201).

Единственное отличие в правовом режиме договоров поручения и агентирования по DCFR, которое можно констатировать с достаточной мерой достоверности, заключается в том, что договор поручения может быть как возмездным, так и безвозмездным (п. 3 ст. IV.D.-1:101, п. 1 ст. IV.D.-2:102, п. 2 ст. IV.D.-2:103), а агентский договор – только возмездным (ср. подробнейшее регулирование вопроса об агентском вознаграждении в ст. IV.Е.- 3:301–IV.E.-3:306, IV.E.-3:310 с регламентацией того же вопроса применительно к договору поручения в ст. IV.D.-2:102). Предположительно можно также утверждать, что составители DCFR рассчитывали конструкцию агентского договора на отношения с участием так называемого профессионального агента, т.е. лица, для которого агентская деятельность является деятельностью самостоятельной и предпринимательской (п. 1 ст. IV.E.-1:101, п. 2 ст. IV.E.-3:204). Нормы о договоре поручения об этом как обязательном условии не упоминают^[2], следовательно, договор о прямом или косвенном представительстве с лицом, не занимающимся таковым профессионально в качестве предпринимательской деятельности, в любом случае будет подчиняться нормам DCFR о договоре поручения, а не агентирования. Наконец, судя по п. 2 и 3 ст. IV.D.-2:102, предметом договора поручения обычно является достижение известного результата (определенной цели), в то время, как по агентскому договору оплате подлежит сама деятелъностъ (услуги) агента, независимо от результата; впрочем, агентский договор может предусматривать и оплату результата, отдельную от оплаты услуг (ср. ст. IV.E.-3:301 и IV.E.-3:302 со ст. IV.E.-3:306).