Дилемма "служебного информирования"

Сигнализаторство (информирование) рассматривается многими как форма реализации индивидуальной моральной ответственности, как социальный институт, имеющий цель — противостоять нарушениям моральных и правовых норм, защищать интересы общества. Является ли сигнализаторство "институтом противостояния нарушениям моральных норм" или, наоборот, это форма предательства своих коллег или интересов компании (в случаях, когда происходит информирование о деятельности начальства в вышестоящие организации)?

Одним из них, например, является институт сигнализаторства (разоблачительных заявлений работников), который в западных странах приобретает форму узаконенной формализованной процедуры со своими правилами, законодательной и общественной поддержкой извне. Так, 27 октября 2010 г. в СМИ сообщалось, что в США сотруднице британской фармацевтической компании Glaxo Черил Икарт выплатят 96 млн долл, за то, что она сообщила американским властям о технологических нарушениях на фармацевтической фабрике. Это самая большая в истории премия за разоблачительное заявление. Основным инструментом социального контроля в организации являются гласность и общедоступность информации.

Существуют разные формы контроля за деятельностью организации. Административный контроль следит за ходом реализации производственных задач, плана, выполнением обязательств перед стейкхолдерами и деятельностью работников организации.

Наряду с ним существует неформальный контроль со стороны самих сотрудников организации. Сигнализаторство — форма реализации индивидуальной моральной ответственности. Это институт противостояния нарушениям моральных и правовых норм, защиты интересов общества и достоинства человека, "который в западных странах приобретает форму узаконенной формализованной процедуры, со своими правилами, законодательной и общественной поддержкой извне)".

В связи с наличием противоположных оценок института сигнализаторства эту проблему можно рассматривать как моральную делемму. В США сигнализаторство поощряется, а в России считается безнравственным.

Проблема сигнализаторства начала широко обсуждаться в США в 80-е гг. XX в. Эта проблема в буквальном переводе получила название "свистеть в свисток", а в переносном — "оповещать об опасности" (при положительном отношении к такой практике) и "доносить" (при отрицательном). Ответственность компании в определенной степени зависит от людей, готовых высказаться, если они подозревают, что совершаются противозаконные, опасные или предосудительные в моральном отношении действия.

В некоторых кодексах существуют прямые призывы к работникам сообщать о нарушениях, например: "Если вы столкнулись с поведением, которое вызывает у вас сомнение или которое, но вашему мнению, является нарушением, необходимо сообщить об этом или локальному менеджеру по вопросам этики, или руководству, или оставить сообщение на сайте EthicsLine, или позвонить по бесплатному телефону. Любое преследование в адрес сотрудника, сообщившего о нарушениях, является нарушением Кодекса". Или компания Oracle требует от своих работников добровольно докладывать о поступках, повлекших за собой случайное или намеренное нарушение свода правил компании. Кроме того, "Компания Oracle поощряет взаимодействие работников компании и менеджеров в составлении докладов и вдобавок обеспечивает право работников сразу направлять доклад доступному инспектору по ведению дел компании. Ни один работник не пострадает от ответных мер при добровольно сделанном докладе".

Кент Друивистейн, директор General Dynamics, в обращении к сотрудникам говорит: "Мы требуем, чтобы наши служащие сообщали о тех, кто фактически нарушает нормы и правила поведения или подозревается в неэтичном поведении. Мы обещаем, что ответные меры (против информатора) не будут приняты..." В корпорации Procter & Gamble кодексом прямо побуждается доносительство на нарушителей дисциплины, а также наказывается недоносительство: "Если вы считаете, что какой-либо сотрудник Компании нарушает закон или принципы деятельности P&G, вы обязаны довести это до сведения вашего руководства".

Неуведомление о каком-либо факте, создающем угрозу корпорации Procter & Gamble, может повлечь за собой штраф, понижение в должности или увольнение. И здесь мы вновь встречаемся с фактами административной нормативизации, бюрократизации, ограничения, свертывания свободы индивидуального морального решения, а значит, и моральной ответственности. Вместо создания структур для поддержания диалога, о котором говорил Ю. Хабермас, структур, которые активизируют моральное творчество, происходит отчуждение свободы выбора от морального субъекта.

Хотя в последние годы информирование стало все более распространяться, оно по-прежнему связано с риском, поскольку люди боятся потерять работу или быть осуждаемыми коллегами. Иногда менеджеры считают информирование недостойным занятием и стремятся уволить такого сотрудника или препятствуют его активности. С увеличением потока нравственных проблем в корпоративном мире многие компании ищут пути защиты информаторов. Кроме того, растет число звонков по поводу законодательной защиты тех, кто извещает о незаконном или безнравственном бизнесе. После рассмотрения нескольких подобных дел, в основном связанных с тем, что корпорации "выставляли свистунов на мороз", Верховный суд США взял их под защиту, постановив, что "подобные действия являются вполне законными, согласуются с интересами общества и не могут быть наказуемыми в какой-либо форме". В отсутствие мер защиты информаторы страдают, а безнравственные или противозаконные действия компании могут продолжаться.

Чтобы поддержать информаторов, организации проводят специальную политику и разрабатывают особые процедуры. Корпоративная политика защищает информаторов; их не понижают в должности и не увольняют по этическим основаниям. Например, в компании "РУСАЛ" любое преследование сотрудника, добровольно заявившего о нарушениях, расценивается как отдельное нарушение принципов Кодекса корпоративной этики. Корпорация Microsoft прямо указывает, что "не допустит никакого наказания или возмездия, предпринятого против какого-либо служащего, который, добросовестно искал совета или сообщил о возможном нарушении". Компания Oracle в своде правил компании сообщает, что "не будет применять меры воздействия на любого работника, который добросовестно пожаловался или коснулся проблемной темы". Корпорация Coca-Cola обеспечивает защиту всех своих сотрудников, честно подавших жалобу, в своем кодексе она заявляет: "Компания ценит помощь своих сотрудников, сообщающих Компании о потенциальных проблемах, на которые Компании необходимо обратить внимание. Любое преследование в адрес сотрудника, честно сообщившего Компании о возможных нарушениях, является нарушением Кодекса. Тот факт, что сотрудник честно обратился с сообщением или принял участие в расследовании, не может служить основанием для любых негативных последствий для его трудовой деятельности, включая увольнение, понижение в должности, временное отстранение от должности, утрату льгот, угрозы, притеснение или дискриминацию".

Однако необходимо отметить, что корпорации сталкиваются также с проблемой ложных обвинений. "Но мы должны тратить много времени, — подчеркивает К. Друивистейн, — чтобы проверить, что эти обвинения не являются ложными (часто с помощью ложного обвинения пытаются добиться увольнения конкретного сотрудника, чтобы занять его должность). Из-за опасности злоупотребления необходимо провести расследование на основе фактов, чтобы не распространять слухи и инсинуации". Проблемы, связанные с ложными обвинениями, рассматриваются и в кодексе компании Coca-Cola: "Заведомо ложное обвинение является нарушением Кодекса. Подавая жалобу, вы должны быть уверены, что ваша информация соответствует действительности". В Стандартах делового поведения корпорации Microsoft прямо указывается, что "если служащий сделает сознательно ложное заявление о нарушении ради нанесения вреда другому человеку, то этот служащий будет подвергнут дисциплинарным мерам".

Важно отметить, что сигнализаторство — это всегда вынужденная, чрезвычайная и редко безболезненная мера, существуют другие методы, более оправданные в моральном отношении. Кроме того, сигнализаторство может сопровождаться внутриличностным конфликтом. С одной стороны, сотрудник заинтересован в максимальной экономической эффективности корпорации. С другой, будучи включенным в другие социальные группы, он берет на себя обязательство следовать моральным нормам, воспрещающим аморальное поведение, тем самым формируется двойной стандарт поведения — внутри корпорации и вне ее. Возникающий здесь для личности конфликт особенно отчетливо отражается в дилемме: информировать общество о той или иной опасности, вытекающей из погони корпорации за прибылью, или молчать и получать свои дивиденды.

Но можно ли считать сигнализаторство во всех случаях моральным? Многие менеджеры и другие работники считают сигнализаторство неприемлемым. Сигнализатора воспринимают как предателя, который не только нанес ущерб компании, к которой он принадлежит, но и оскорбил тех, кто в ней работает. Де Джордж пишет: "Весьма редко коллеги по работе видят в сигнализаторах героев. Одно из возможных тому объяснений заключается в том, что своим поступком сигнализатор подразумевает, будто его коллеги, не просигнализировавшие об известном дефекте, тем самым виновны в аморальности, в соучастии в злоупотреблениях компании или в трусости. Сигнализатор сделал то, что обязаны были сделать и другие, но не сделали. Его присутствие в коллективе служит, таким образом, напоминанием об их моральной несостоятельности".

Приверженцы такой позиции исходят из соображений лояльности к корпорации и к коллективу. То есть, нанимаясь на работу, человек принимает на себя ряд обязательств, касающихся не только выполнения работы, то также и позитивного отношения как к самой работе, так и к коллегам. Следовательно, когда работник сигнализирует о неправильных действиях своего работодателя, он поступает как безразличный или нелояльный сотрудник, что позволяет усомниться в благородстве его поступка. Де Джордж пишет: "Признание того, что сигнализаторство часто представляет собой пример неповиновения корпорации и что, по крайней мере, иногда одной стороне (т.е. корпорации) обязаны повиноваться, приводит нас к заключению, что, по крайней мере, иногда сигнализаторство морально недопустимо". Де Джордж предлагает три оценки сигнализаторства в зависимости от обстоятельств: 1) в ряде случаев сигнализаторство может быть морально недопустимо; 2) в других ситуациях — морально дозволено; 3) в некоторых ситуациях — морально обязательно.

Наиболее опасным для компании является внешнее сигнализаторство (в государственные органы, в СМИ и др.). Сигнализатор, обращаясь со своей информацией к широкой общественности, выражает надежду, что корпорация внесет изменения в свою деятельность (продукцию и пр.), т.е. исправит то, что, по мнению сигнализатора, причиняет вред. Однако чаще всего данная информация наносит вред и самой корпорации, так как влечет за собой неблагоприятную для нее огласку фактов, расследование и пр. Де Джордж предлагает утилитаристскую оценку сигнализаторства. Сигнализаторство, считает он, тогда морально дозволено (а иногда и морально обязательно), когда польза от него превышает ущерб, нанесенный корпорации. В то же время он замечает, что всегда находятся правдолюбцы, которые готовы, добиваясь справедливости, идти на любые жертвы.

По мнению Де Джорджа, для того чтобы у работников не было необходимости прибегать к внешнему информированию, необходимо создавать систему внутрифирменного информирования и специальные структуры, предназначенные для решения конфликтов. В последнее время все чаще для передачи внутрифирменной информации используются электронная почта и внутрифирменные сайты.

Эта этическая проблема сегодня не имеет однозначного решения. Например, Де Джордж сигнализаторство частично рекомендует, частично допускает, частично осуждает, а кодексы большинства ведущих мировых компаний, например, таких как Procter & Gamble, The Coca-Cola Company, Oracle, McDonald's и многих других, однозначно его предписывают.

Де Джордж пишет: "Сигнализаторство призвано побудить корпорации делать то, что можно и что должно, если они хотят быть нравственными и уважаемыми. Когда корпоративные структуры предотвращают необходимость сигнализаторства, они защищают и права работников, и благо населения".

Наличие моральных дилемм в бизнесе свидетельствует о том, что не все ситуации могут быть решены рациональным размышлением. Многие предполагают свободный моральный выбор, основанный на субъективных предпочтениях, ценностях, нормах, представлениях о человеческом достоинстве и чести.