Банковская конкуренция: за и против

Каковы же плюсы и минусы банковской конкуренции, плюсы и минусы отсутствия ЦБ и саморегулирования банковской сферы? В чем заключается принципиальная противоречивость конкуренции в банковской сфере? Могут ли существовать и быть эффективными банковские системы без центрального банка?

Экономическая теория учит нас тому, что конкуренция в отрасли это лучшее, что может предложить экономика, и чем больше конкуренции существует в отрасли, тем эффективнее работает экономика, тем выше благосостояние потребителей. Везде конкуренция приветствуется как наиболее целесообразная форма организации отрасли. А так ли это в банковской сфере?

Для ответа на этот вопрос обратимся к теории и практике свободной банковской школы – концепции, в наибольшей степени реализовавшей принцип совершенной конкуренции.

Теория свободных банков (free banking) ставит перед собой задачу показать, как денежно-кредитная и банковская система работают в условиях свободной конкуренции. Ответ на этот вопрос имеет большое значение для правильного критического понимания последствий государственного вмешательства в денежно-кредитную систему. Как было бы невозможно понять все последствия ограничительной тарифной политики без рассмотрения теории свободной торговли, так невозможно понять все последствия законодательных ограничений в банковском секторе без изучения теории свободной банковской системы. Эта теория дает ключевое представление, необходимое для понимания истории банковской системы, и позволяет прогнозировать возможные последствия дерегулирования и финансовых инноваций.

Многие считают, что современные элементы банковской системы эволюционировали вследствие воздействия на них конкурентных сил, стремящихся сделать всякий инструмент более дешевым в использовании. Однако нельзя забывать о двойственном характере конкуренции, который, как показала история, ведет скорее к деструктивному развитию всей системы.

Как показывает практика, совершенная конкуренция все же не являет собой идеал развития любой отрасли, но нужно ли иметь государственную монополию? Теория дает различные подходы, но все чаще в последние годы экономисты обращаются к естественным экспериментам в истории, чтобы узнать, насколько хорошо свободная банковская система работает на практике.

Развитие свободной банковской системы в реальности подтверждало ее противоречивый характер. Свободная банковская система получила свое начало с работы "Разгосударствление денег" (Denationalisation of Money) Фридриха А. Хайека^[2], который выступал за то, чтобы национальные правительства прекратили утверждать монопольное право на выпуск валюты и позволили частным эмитентам, таким как банки, добровольно конкурировать за эту возможность.

С 1980-х гг. сторонники теории свободного денежного и банковского рынка (Л. Уайт, Дж. Селзиг и Ч. Тимберлейк) предлагают все более сложные и многосоставные концепции.

Какие же основные этапы можно выделить в развитии свободной банковской школы?

В качестве примера успешного развития банковской отрасли выступает Швейцария, где в период с 1826 по 1907 г. некоторые кантоны отменили регулирование банковской деятельности, позволив осуществлять свободный вход на этот рынок и выпуск нот.

Однако сложность конкурентной системы предопределила неполную свободу. Помимо того что до 1848 г. в Швейцарии отсутствовала национальная валюта, частные банки существовали здесь совместно с банками кантонов, ноты которых имели ряд привилегий. Кантоны сохранили юрисдикцию над банковскими учреждениями до вступления в силу в 1881 г. Федерального закона о банковской деятельности. Централизация эмиссии нот свела проблему существования "огромного разнообразия нот различных качеств... к колебаниям обменных курсов"^[3], дабы не допустить нестабильность финансовой системы.

Важно заметить, что банки в Швейцарии не функционировали в условиях совершенной конкуренции, хотя были наделены возможностями, постулируемыми в рамках свободной банковской системы. Свободная банковская теория утверждает, что дискриминация нот определенных учреждений является одним из важнейших аспектов любой конкурентной системы выпуска банкнот (Дж. Селзиг, 1988). Швейцарский опыт показывает слабость свободного банковского сектора в возможности чрезмерной эмиссии, когда законом ослаблен потенциал для дифференциации нот у общественности.

Другим важным примером свободной банковской школы служит Шотландия. В Шотландии период свободных банков продолжался с 1716 по 1845 г. Банк Шотландии, действовавший в связи с основным уставом шотландских банков, Королевский банк Шотландии, подконтрольный английскому правительству, и Британский льняной банк (создан в 1746 г. для финансирования льняной промышленности) выпускали свои конкурентоспособные валюты, что привело к "валютной войне" в 1727 г. В результате установилось совместное равновесие, где эти банки согласились принимать ноты друг друга в порядке обычной хозяйственной деятельности. Помимо них существовали также простые коммерческие банки, но процесс индустриализации прошли далеко не все из них.

Дальнейшее развитие концепции свободных банков мы встречаем у Лоуренса X. Уайта в его книге "Свободная банковская школа в Британии: теория, опыт и дискуссии" (Free Banking in Britain: Theory, Experience and Debate, 1800-1845)^[4].

Основная идея Лоуренса направлена на изучение опыта Шотландии и доказательства возможности его переложения на банковскую систему Англии. В своей работе автор уделил ключевое внимание политическим дискуссиям о том, что парламент должен разрешить свободную банковскую систему в Англии и частную эмиссию валюты.

Идея Лоуренса оспаривается Мюрреем Ротбардом в работе "Миф свободной банковской системы в Шотландии"^[5], где автор иначе показывает период предполагаемой свободной банковской конкуренции. Мюррей показал, что, несмотря на вполне эффективное функционирование системы, она представляла собой деятельность крупных банков, как воплощение функций центрального банка при отсутствии неограниченной ответственности.

Соединенные Штаты Америки также можно рассмотреть в контексте свободной банковской системы. Хотя период с 1837 по 1864 г. в США часто называют свободной банковской эпохой, этот термин не вполне верно отражает ситуацию, поскольку он относится не к общей системе "свободных" банков, а к различным состояниям банковской системы, основанным на так называемых законах о свободной банковской деятельности.

Эти законы, хотя они сделали ненужным для новых участников защиту уставов (каждый из которых был вопросом на голосовании в законодательном собрании штата), тем не менее ограничили их начинания в важных вопросах. Самым существенным стало то, что американские "свободные" банки были лишены права на создание филиальной сети и должны были обеспечить свои ноты по средствам покупки и передачи в государственные банковские органы определенных ценных бумаг, которые эти органы сочли необходимыми для данных целей. Ценные бумаги в большинстве случаев включали облигации уполномочивающего правительственного органа штата. Впоследствии было установлено, что постепенное обесценение именно этих ценных бумаг было главной причиной неудач "свободных" банков и даже банкротств банков в целом в течение рассматриваемого периода. Отсутствие банковских филиалов, в свою очередь, вызвало потерю в стоимости выпущенных банкнот в различной степени, когда они отдалялись на любое значительное расстояние от своих источников^[6].

Недостатки банков и банковских ценных бумаг во время так называемой свободной банковской эры в США свидетельствуют о необходимости установления специального регулирования деятельности банков, что доказывает необходимость государственного регулирования. С 1863 по 1913 г. в период, известный как эра национальных банков, банковские учреждения работали по государственным уставам, но все еще номинально действовали в рамках свободной банковской системы. Некоторые ученые указывают, что система была в основном стабильной^[7].

В истории Швеции выделяется два периода свободной банковской деятельности: 1830–1860 и 1878–1901 гг. После банковского кризиса в 1857 г. рост народной поддержки в адрес частных банков и частных эмитентов денежных знаков (например, Slockholms Enskilda Bank, основанный в 1856 г.) вызвал изменения в банковской системе. Новый Закон о банках, принятый парламентом в 1864 г., устанавливал дерегулирование процентных ставок. В последующие десятилетия в Швеции отмечен рост свободной банковской деятельности. Вместе с тем после 1874 г. никаких новых частных банков не было создано, а в 1901 г. выпуск частных денег был запрещен.

Работы на тему шведской свободной банковской системы были написаны Пером Хортлундом и Эриком Лакома. Эрик Лакома ("Ежеквартальный журнал австрийской экономики", 2007 г.) показал, что шведский опыт в свободной банковской школе прошел успешно, в это время сократились колебания рынка. Всего один банк обанкротился в течение 70 лет, но это было связано с мошенничеством, а не чрезмерным кредитованием, как это случалось там, где функционируют центральные банки.

Более спорный пример связан с Австралией. В конце XIX в. в этой стране банковская система почти не подвергалась регулированию. Существовали четыре крупных банка с более чем 100 филиалами каждый, что вместе составляло около половины банковского бизнеса, а банковские филиалы и финансовые инструменты были гораздо более развиты, чем аналогичные в странах с большим регулированием, таких как Великобритания и США. Банки принимали ноты друг друга по номиналу. Процентная маржа составляла около 4% в год. В 1890-х гг. обвал цен на землю привел к краху многих небольших банков и строительных обществ. Законодательство о банкротстве дало должникам банков льготные условия, по которым они могли реструктурировать свои активы. Большинство банков использовали этот шаг в качестве средства для реструктуризации своих долгов в свою пользу, даже если не нуждались в этом^[8].

Итак, свободная банковская школа выступает за такие денежные системы, где банки не подлежат специальному регулированию, помимо того, которое применяется для большинства других организаций, и где банки также имеют право выпускать собственные банкноты. Согласно свободной банковской школе силы, действующие на рынке, контролируют предложение общего количества банкнот и депозитов, которые могут быть обеспечены любым запасом денежных резервов, а такие резервы состоят либо из дефицитного товара (например, золота), либо искусственно ограниченного запаса бумажных денег, выпущенных центральным банком. В строгой версии свободной банковской школы не существует никакой роли для центрального банка или же выпуск денег центральным банком должен быть постоянно "заморожен". Таким образом, не существует как ни одного учреждения, способного выступать в качестве "кредитора последней инстанции" в обычном понимании смысла этого термина, так ни какого-либо государственного страхования банкнот или банковских счетов.

Каким же образом может функционировать свободная банковская система?

Термин "свободная банковская система" относится к одной единственной функции, осуществляемой некоторыми банками, немногими по числу, но существенными но значению^[9]. Речь идет о банковской деятельности без каких-либо ограничений, с возможностью выпускать банкноты для всеобщего обращения. Должен ли выпуск банкнот быть предоставлен одному лишь центральному банку, или он должен быть открыт для каждого банка, без ограничений как право, внутренне присущее банковской деятельности?

Как считает свободная банковская школа, существует принцип свободы труда и, как следствие, право каждого человека на создание полноценного банка. Такой банк определяется осуществлением трех основных функций: дисконтировать и производить авансовые выплаты, получать депозиты и вести текущие счета, выпускать банкноты. Легитимность первых двух из них никто не обсуждает, а третья ставится под сомнение.

М. Воловски утверждает, что существование и успех банка могут быть достигнуты без выпуска нот. Выпуск нот не является жизненно важной частью сущности банка или необходимым условием для распространения банковских услуг.

Что такое банкнота? Что является достаточным условием, которые можно принять, чтобы считать безопасным обращение ноты как валюты? Нота определяется как обещание учреждения, использующего средства общественности, дать определенную сумму в золоте или серебре на предъявителя по требованию. Другими словами, она определяется как долговое обязательство банка и ставится в ряд с общими обязательствами банка, по которым гарантирована выплата по требованию.

М. Воловски отмечает разницу между чеком и нотой, но не говорит, в чем она состоит. В процессе дискуссии было отмечено, что только держатели нот имеют некую специальную юридическую защиту, в то время как остальные клиенты банка защищены только основным законодательством страны^[10].

Прибыль от этих банковских продуктов схожа по своему виду (для обывателя). Похожи все параметры, кроме того, как ценные бумаги переходят от одного владельца к другому.

Люди не совершенно свободны в принятии нот. Сравнительно бедные люди, не сомневаясь, берут ноты и несут потери, если выпустивший их банк становится банкротом. Все, что выпущено в общественное обращение, требует и контроля со стороны общества – такой постулат высказывают авторы. Выпуск нот связан с определенной ответственностью, как выпуск оружия или транспортных средств. Цель государства – защита своих граждан, а потому оно должно защищать и банковскую систему, так как в силу определенных своих особенностей люди не могут сами себя защитить от искушения, содержащегося в природе торговли, когда речь идет об управлении деньгами. Такая точка зрения служит оправданием для государства в стремлении создать единственный банк^[11].

Как утверждает Адам Смит, большинство банковских монополий были созданы по политическим причинам, связанным с требованиями государственных финансов, и никак не по экономическим мотивам для разрешения или запрета свободной эмиссии банковских нот. Созданные весьма давно монополии сохранялись вплоть до времени, когда их экономическое обоснование, наконец, поставили под сомнение.

В системе с несколькими конкурирующими банками каждый должен определить объем своей эмиссии, или совокупных обязательств по удовлетворению имеющегося спроса, внимательно отслеживать свою резервную позицию. Можно ожидать, что общий объем банковского кредита будет очень чувствителен к изменениям в резервной позиции самого банка. Центральный банк может в силу его положения позволить своей доле резервов перейти за грань своих резервных возможностей, частично за счет концентрации резервов и частично за счет ожиданий, что он будет освобожден от своих обязанностей, если окажется в трудном положении.

Согласно Смиту не так уж мало приверженцев свободной банковской системы отказываются от количественной теории денег и идей навязчиво инфляционного характера. В свободной банковской школе нет такого понятия, как перевыпуск банкнот, ведь он может иметь место до тех пор, пока они выдаются только в ответ на "нужды торговли", и их способность к обмену постоянно сохраняется. Спрос на кредиты и, следовательно, на ноты, будет сдерживаться ограничениями, налагаемыми рентабельностью заемных средств^[12].

Воловски отрицает возможность выпуска банкнот по принципу торговой прибыльности. Выпуск нот есть исключительная прерогатива государства; отрицается возможный торговый характер рынка банковских нот вообще.

М. Жюль Дюваль отмечает, что выпуск такого товара носит коммерческий характер, но с особыми правилами для торговцев, которые им торгуют^[13].

Деньги мыслились как монеты, но как монеты официальные, признаваемые в рамках страны. Стоит отметить, что закон определял фунт не как документ одного банка, а как установленное количество определенного металла. Торговец сам решает, сколько металла (а не через какие денежные формы) он хочет иметь в обмен на свой товар. Людям нужно лишь знать, что выпускаемым монетам можно доверять, и знать их номинал. Эта простота обывательского подхода подчеркивается в рамках дискуссии.

Однако деньги нужны, поскольку должен быть товар – эквивалент для всех остальных, без него общество вернется к бартеру.

Среди обывателей мало кто разбирается в ставках рефинансирования и норме резервирования, но качество используемой валюты понятно большинству. Ноты должны быть выпущены оправданно. Это основное условие. Монета должна иметь определенный вес. Нота тоже должна иметь вес, т.е. быть чем-то обеспечена на случай своего предъявления.

Все деньги используются для сравнительно одинаковых целей, и их количество определяется спросом на них, как на инструмент торговли. Ноты и монеты циркулируют достаточно быстро, так как они не персонифицированы. Если нет монеты, то можно использовать ноту, если монета есть, то нота не нужна. А значит, если государство так ведет кредитно-денежную политику, что общество не испытывает потребности в наличии других средств торговли, кроме, например, монет, то эти средства и не появятся^[14].

"Ошибки и упущения встречались в доктринах обеих школ, и то, как они работают на практике, представляется, не будет иметь существенных отличий между фактическими предложениями тех, кто настаивал, что необходимо ввести некоторые правила, фиксированные ограничения на количество выпускаемых фидуциарных нот, и тех, кто считал, что единственная необходимость состоит в том, что ноты должны обмениваться на монеты"^[15].

Так или иначе, взаимная критика обоих подходов – наличия одного центрального банка или многих коммерческих банков – не сводится к взаимоисключающим идеям.

Существуют пять пунктов, по которым обычно критикуют свободную банковскую систему.

Во-первых, даже в ситуации, когда свободный рынок банков вообще устойчив как институт, отдельные его элементы будут время от времени рушиться, как и всякие иные конкурирующие фирмы на конкурентном рынке. Из этого следует, что когда-то держатель нот понесет издержки от краха банка, выпустившего эти ноты. Единственный путь борьбы с этим – распределить риски равномерно, однако здесь возникает проблема несовершенства информации, когда кто-то может заранее получить сведения о предполагаемом банкротстве, недоступные для остальных.

Как утверждает Дж. Тобин (1985), даже если банковские сотрудники действуют с нормальной эффективностью в интересах акционеров, когда все соблазны личной выгоды будут преодолены, все равно не исключены ошибки, вызванные неплатежеспособностью заемщиков, другими потерями капитала или же нестабильностью на рынке. Вероятность злоупотребления увеличивается из-за колебаний доверия вкладчиков. Если появляется информация о том, что в одном из банков происходят изъятия, это вызывает большие утечки средств из того же банка, а следом – и из других. По этим причинам в банковской сфере не осталось свободной рыночной конкуренции и возникло значительное регулирование.

Во-вторых, в экономике существуют кризисы и депрессии, которые, как считают приверженцы центрального банка, будут более вероятны в условиях присутствия множества конкурирующих банков. Причина в том, что "конкуренция между банками будет провоцировать постоянную тенденцию к снижению учетных ставок и увеличения объемов кредитования. За ним будет следовать уход золота за пределы страны, но это произойдет слишком поздно и кризис будет только интенсифицироваться внезапным сокращением кредитования в ответ на вынужденное желание банков защитить свои резервы"^[16]. Помимо этого, постоянное расширение тех банков, которые не захотят консервативно занимать определенную нишу, приведет к тому, что в конечном итоге рынок будет поглощен одним банком и установится монополия.

Считается, что в случае депозита кредитная система возврата средств (выплаты обязательств) будет работать против банка, который не развивается в равной степени с другими. Ведь, как известно, банковский депозит предъявляется к выплате после окончания установленного периода, в то время как в случае с нотой происходит иное – она циркулирует в обращении и вряд ли быстро будет предъявлена в банк для возмещения в виде монет.

И чем большее количество банков захотят расширяться – потому что они не предвидят кризис и депрессию или надеются, что прибыль окажется больше потерь, – тем более убыточным будет для любого отдельного банка остаться в стороне от всеобщей экспансии, так как у него практически нет шансов избежать последствий кризиса, вызванного политикой конкурентов.

В-третьих, в пользу центральных банков выдвигают предположение о том, что центральное банковское учреждение имеет доверие со стороны общественности в силу своей способности смягчить трудности кризиса. "В условиях кризиса банки в свободной банковской системе будут находиться под давлением со стороны кредиторов и будут вынуждены, принимая во внимание безопасность своей резервной позиции, принимать условия кредитования. Все банки будут делать то же самое, и заемщики, ранее разместившие в них свои средства, будут принуждены к ликвидации задолженности"^[17].

ЦБ может заполнить нишу, которая становится свободной в кризисный период, поскольку его банкноты будут по-прежнему в цене.

В свою очередь, со стороны свободной банковской школы выдвигался контраргумент о том, что если центральный банк регулярно предоставляет помощь, когда на денежном рынке возникают трудности, то знание о возможности полагаться на государственного союзника станет частью ожиданий коммерческих банков и само по себе станет причиной того, почему банки будут расширять свои кредитные операции за пределы своего запаса прочности, который им дают исключительно собственные ресурсы. Если бы поддержка перестала предоставляться, и банки были бы реально близки к краху, когда не могли продолжать свою деятельность в пределах своих запасов, проблем, порождающих кризис, в будущем не возникало бы. И все же в системе банков абсолютно эффективными и честными окажутся не все, а потому потребность в ЦБ как кредиторе последней инстанции – нерушимый аргумент в его пользу.

Дополнительный аргумент в пользу центральных банков стал очевиден по окончании Второй мировой войны. В период войны и послевоенного восстановления становится необходимым иметь жесткий контроль над ресурсами, а следовательно, иметь какое-либо центральное денежно-кредитное регулирование, чтобы государство могло продолжать то, что называется "рациональной" денежно-кредитной политикой.

Пятый аргумент аналогичного характера. Центральный банк рассматривается в качестве важного инструмента для обеспечения международного сотрудничества в области денежно-кредитной политики. В прошлом это означало по крайней мере понимать проведенную политику дисконтирования, чтобы избежать необходимости дефляции в стране, которая в соответствии с правилами золотого стандарта должна пройти период уменьшения своих денежных доходов. Этот период рассматривается как важное звено в ценовой политике стабилизации.

Например, Р. Хоутри в своей работе "Валютная Реконструкция" (Monetary Reconstruction) обозначает центральный банк как средство преодоления трудностей, возникающих вследствие того, что стабильные обменные курсы между странами не всегда могут быть совместимы со стабильным уровнем цен в каждой отдельной стране. Если уровень цен в одной стране будет оставаться стабильным, в другой стране может произойти вынужденный рост цен, и, наоборот, если уровень цен во второй стране будет оставаться стабильным, может произойти падение цен в первой экономике. И только благодаря договоренности между центральными банками можно определить, как эти "отклонения от нормы" могут быть наилучшим образом распределены между странами^[18].

Термин "свободная банковская система", как мы видим, применялся к широкому кругу банковских систем. Это делает систематизацию и оценку исторического опыта трудной задачей. Концепция свободной банковской системы, как правило, вызывает сильные идеологические споры. Тем не менее вполне возможно найти некоторые точки соприкосновения среди рассмотренных случаев и сделать ряд интересных выводов, которые оказываются полезными и для обсуждения будущего современной финансовой системы мира.

Несмотря на свое название, свободная банковская система, существовавшая в XIX в., относилась к банковским рынкам, которые были далеки от полной свободы и часто становились объектом регулирования. В частности, государство выдвигало требование обеспечивать выпуск своих нот другой валютой или ценными металлами.

Происходили банкротства банков в условиях свободной банковской школы, особенно в CIF, где ограничения на создание филиалов в банковской отрасли ослабляли систему. Коррупция и недочеты в работе также происходили в этой системе, как и в любом частном секторе, неудачи стали важным моментом, дисциплинировавшим систему.

Многие весьма эффективно работавшие банковские системы были созданы в рамках свободной банковской системы. В качестве примеров можно назвать Шотландию, Нью-Йорк в США до гражданской войны, Швецию, Швейцарию в XIX в. и многие менее детально изученные случаи. По-видимому, были различные свободные банковские системы, которые могут служить образцом для рациональных банковских систем.

Самый спорный вопрос в работе свободной банковской системы – может ли она обойтись без кредитора последней инстанции. Хотя некоторые аналитики высказывают предположение, что для свободной банковской системы центральный банк не является необходимым, другие утверждают, что потенциал для банковской паники существует в любой сегментированной резервной системе, так что некоторые институциональные меры необходимы для решения этой проблемы. Среди современных специалистов даже приверженцы экономической свободы, такие как М. Фридман, высказывают сомнения о возможности обойтись без кредитора последней инстанции.

Каковы перспективы свободных банков сейчас?

Свободная банковская система была возможна в мире, который характеризовался значительной верой в свободу рынка и ограниченным и децентрализованным управлением. Возможность вернуться к свободной банковской системе относительно выпуска банкнот существенно мала. В конце концов большинство людей в современном мире никогда не сталкивались с частной эмиссией банкнот. Лишь небольшая группа экономических историков знает о том, что частный выпуск нот хороню зарекомендовал себя в XIX в. Правительства, кроме того, будут вынуждены пожертвовать сеньоражем в процессе возвращения к частной эмиссии нот.

Вместе с тем дальнейшее ослабление ограничений на депозитные операции банков – гораздо более важный компонент денежной массы может произойти в ближайшем будущем. В последние десятилетия последствия либерализации банковской отрасли в США, например, находятся в соответствии с тем, что было давно изучено и предложено исследователями банковских систем XIX в. История свободной банковской деятельности, кроме того, представляет собой историю о суждении регулирования банковской деятельности чаще на основе предрассудков, чем доказательств.

Теория не будет полной, если не привести пример свободной банковской школы. Этот институт не зарекомендовал себя как стабильный, однако его проявления в практике должны приниматься во внимание. Опыт свободного регулирования учит нас, что наличие стабильной основы финансовой системы гораздо важнее негарантированной возможности получать конкурентные преимущества на рынке банковского продукта. Неконтролируемое развитие банковской системы ушло в прошлое, потому как не смогло давать основу для развития всей экономики в целом.

В существующей сегодня банковской системе формально отсутствует частная эмиссия денежных знаков, поскольку этот процесс вполне обоснованно оценивается как весьма высокий по степени риска. Однако фактически на рынке присутствует частный аспект как ряд инструментов, вполне заменяющих по свойствам эмиссию. Сегодняшнее развитие электронных средств ведения финансовых операций, сложные деривативы и другие новшества банковского сектора со временем позволили небанковским учреждениям оперировать продуктами банковского профиля. Результатом этого стало появление большого числа неконтролируемых, близких по свойствам к банковским продуктов, чье существование в настоящий момент создает неформальную свободную банковскую систему.