Возмещение убытков, экологического вреда, восстановление нарушенного состояния
Возмещение убытков, причиненных природным объектам и природным ресурсам, предусматривается в гражданском, природоохранном, природоресурсном и ином российском законодательстве. Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В ст. 16 ГК предусматривается возмещение Российской Федерации, субъектом РФ, муниципальным образованием убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания акта, не соответствующего вышестоящему правовому акту. При определении объема ущерба, причиненного экологическим правонарушением имуществу граждан, учитываются прямой ущерб, связанный с разрушением и снижением стоимости земли, строений, жилых и производственных построек и помещений, оборудования, иного имущества, а также упущенная выгода от потери урожая, снижения плодородия почв и иных вредных последствий ухудшения качества окружающей среды.
Согласно ст. 76 ЗК самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Слабым звеном в механизме возмещения вреда является установление причинной связи между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими природными последствиями: для принятия обоснованного судебного решения необходимы весомые доказательства этой связи и наличия правонарушения[1].
Эти проблемы возмещения убытков являются достаточно острыми, но истцам порой удается доказывание причинных связей между действиями и результатами. Определением ВАС РФ от 03.04.2008 по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по рекультивации сельскохозяйственных земель, суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что между действиями ответчика и убытками истца по восстановлению качества нарушенных земель существует прямая причинно-следственная связь[2].
В ЗК предусматриваются возмещение убытков, причиненных нарушением прав землеобладателей, возможность правомерного причинения убытков и их возмещение. Приоритетность гражданско-правового характера регулирования правоотношений в области экологических отношений, имущественной ответственности за правонарушения в природоохранной сфере является отличительной чертой современного периода ее развития.
Нередко ставится вопрос о возмещении экологического вреда, то есть вреда, причиненного окружающей среде, который не может быть подсчитан материально, назван убытками, предусмотренным в ст. 42 Конституции ущербом. Попытки его определения в зарубежном и в российском праве пока не имели успеха. По-видимому, в доктринальном плане под экологическим вредом можно понимать вторжения и нарушения окружающей среды, имеющие вредные для здоровья и жизни человека последствия, которые трудно перевести в денежную форму, например исчезновение биологического вида животных организмов, иссушение либо радиоактивное заражение местности, опустынивание, заболачивание, иные, порой необратимые изменения природы.
Для возмещения экологического вреда первостепенное значение может иметь восстановление в натуре нарушенного природного состояния, устранение порчи и иного негативного состояния природных ресурсов и объектов. Возмещение вреда в натуре означает возложение на ответчика с согласия сторон обязанности восстановления земель и иных природных ресурсов и объектов за счет его сил и средств. Возмещается вред, причиненный земельному участку и иному имуществу граждан в результате неблагоприятного воздействия, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землеобладателей, иных природопользователей, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре – восстановлению плодородия почв, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и других информационных знаков, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.
Два десятка лет назад возвращение окружающей среды в прежнее, ненарушенное состояние, то есть восстановление нарушенного состояния природы в натуре считалось основным и наилучшим способом возмещения экологического вреда. Прошедшее время показало трудности такого способа. Причинителю вреда, не имеющему соответствующей техники и иных средств, зачастую было удобнее "откупиться" от восстановления, даже в повышенном размере. Появились различного рода государственные и муниципальные органы – посредники, готовые принять такую плату и взять на себя обязанности по восстановлению либо по возмещению, естественно, с оставлением у себя некоторых комиссионных.
Созданные в том числе для восстановления окружающей среды федеральный и региональные экологические фонды в основном дискрецитировали себя в глазах общества разбазариванием средств на не относящиеся непосредственно к охране природы цели – заграничные поездки для обмена опытом, закупку мебели, увеличение фонда заработной платы своих работников.
Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ на основании решения суда или арбитражного суда. Обязанность восстановления экологического вреда в натуре в ФЗ об охране окружающей среды в настоящее время отсутствует. Обоснованно последнее время ставится вопрос не только о совершенствовании материального права, содержания требований экологического и иных отраслей российского права, но и о модернизации процессуальных норм, соблюдении порядка возмещения вреда, причиненного окружающей среде[3].