Состояние судебной практики

Изучение уголовных дел, статистики, опубликованных судебных решений, опросы практических работников и личная практика подтверждают выводы, сделанные и другими исследователями, значительных изменений, адекватных новому уголовно-процессуальному законодательству, в судебной практике не произошло. Взаимосвязанные идеи состязательности и презумпции невиновности, требующие четкого распределения между субъектами обязанностей в соответствии с выполняемыми процессуальными функциями, не стали определяющими факторами, остаются пока (все еще) декларациями. Становление состязательного уголовного судопроизводства, воплощающего мечту о справедливой судебной процедуре, происходит медленно, трудно.

Состязательность уголовного процесса нс есть простое равенство прав сторон. Прежде всего, состязательность означает свободу суда в оценке доказательств и принятии решений, свободу от выводов и оценок обвинительной власти. Состязательность предполагает полную ответственность обвинительной власти за выполнение стоящих перед нею задач, за качество предварительного расследования, за доказанность обвинения. Судья в состязательном процессе исполняет роль гаранта прав и свобод его участников, и для исполнения этой роли законодатель наделил суд уже в стадии предварительного расследования огромными полномочиями, которые позволяли надеяться на решительный перелом в состоянии законности на этом этапе уголовного процесса. От суда ожидали эффективного судебного контроля качества следствия и дознания, законности и обоснованности процессуальных действий и решений органов предварительного расследования, значительного увеличения количества оправдательных приговоров, обусловленных повышением требовательности к доказанности обвинения, введением права исключать доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Следствием этого должно было стать повышение качества предварительного расследования, уменьшение числа нарушений прав и законных интересов участников уголовного процесса. Ожидали, как оказалось, тщетно, решительного перелома не произошло. И если на первом этапе действия нового УПК количество арестов, обысков сократилось, поскольку следственные органы имели основания опасаться критического отношения суда к своим ходатайствам, а количество оправдательных приговоров чуть-чуть увеличилось, то спустя несколько лет практика вернулась в привычное русло и даже, в некотором отношении, превзошла себя. Вопреки указаниям закона мера пресечения - заключение под стражу к подозреваемым применяется не реже, чем к обвиняемым (по нашим данным, в 41,6% случаев эта мера применяется до предъявления обвинения), удовлетворяемость ходатайств о заключении под стражу составляет от 89,4% по делам о преступлениях средней тяжести, до 94,6% по делам об особо тяжких преступлениях; по делам о преступлениях небольшой тяжести этот показатель в среднем на 10% ниже. Количество оправдательных приговоров, постановленных районными судьями, составляет 0,6%, при этом четверть из них отменяется вышестоящими судами, поскольку оправдательный приговор рассматривается как брак не в следственной, что логично, а в судебной работе, а установки вышестоящих судебных инстанций снижают стандарты доказанности обвинения.

Поразительную общность демонстрируют следователи и судьи в оценке очевидных нарушений порядка производств следственных действий и полученных при этом доказательств. Игнорируя нарушения закона органами предварительного расследования, суд открыто солидаризируется со стороной обвинения, давая ей понять, что подобные нарушения с точки зрения правосудия допустимы и безобидны. Судьи при обнаружении нарушений процессуального закона предпринимают все возможные меры для того, чтобы не исключить сомнительное доказательство, поскольку исключение доказательств ослабляет обвинительную базу и затрудняет вынесение обвинительного приговора. Оправдательный приговор по-прежнему является чем-то экстраординарным, требующим особых оснований и особой смелости.

Мы - значительная часть правоохранителей, судей, ученых, общества в целом - не готовы принять справедливость оправдания, обусловленного недоказанностью обвинения, низким качеством предварительного расследования. Мы с готовностью соглашаемся закрыть глаза на нарушения уголовно-процессуального и даже уголовного закона в процессе расследования преступлений, совершенные ради наказания тех, кого считаем преступниками до вынесения приговора. Не углубляясь далее в анализ недостатков правоприменительной деятельности, их объективных и субъективных причин, исторической, социальной и теоретической обусловленности, отметим их очевидную связь с отсутствием традиции и культуры состязательного правосудия по уголовным делам. Формирование практики состязательного уголовного судопроизводства - процесс длительный, он требует нового процессуального мышления, пересмотра многих теоретических представлений, в первую очередь, об институтах доказательственного нрава.

Современная теория роли модератора повой реальности не выполняет. Процессуальная наука по-прежнему оперирует понятиями, которые сложились в эпоху действия УПК РСФСР под влиянием идеологических догм и штампов того времени.