Изъятие сельхозугодий

Как видно из рассматриваемой матрицы, например фактору № 1 (изъятие сельхозугодий) эксперт дает сильное превосходство по сравнению с фактором № 2 (изъятие лесов), давая оценку 5 баллов. Аналогично определяются и другие парные оценки. Конечно, степень превосходства того или иного фактора сильно зависит от конкретных условий. В реальной ситуации эксперт должен объяснить, из каких соображений он отдает предпочтение соответствующим факторам.

Таблица 2.2

Матрица парных сравнений

Критерий

№ 1

№ 2

№3

№ 4

№ 5

№6

№7

W*

норм

№ 1

1

5

3

3

1/4

5

1/7

1,34

0,125

№2

1/5

1

1/3

1/3

1/6

1/3

1/7

0,29

0,027

№3

1/3

3

1

1

'/4

3

1/7

0,72

0,067

№4

1/3

3

1

1

1/5

2

1/7

0,68

0,063

№5

4

6

4

5

1

8

2

3,58

0,334

№6

1/5

3

1/3

1/2

1/8

1

1/8

0,40

0,037

№ 7

7

7

7

7

1/2

8

1

3,70

0,345

Сумма элементов по столбцам

13,06

28

16,33

17,83

2,49

27,33

3,69

10,71

Собственный вектор w* вычислен по формуле (2.14). В крайней правой колонке табл. 2.2 рассчитаны компоненты нормированного собственного вектора . Как видим, наиболее значительным фактором, влияющим на экологическую обстановку, эксперт считает аварийные ситуации, связанные с разливами нефти (элемент вектора, равный 0,345). Действительно, аварии могут представлять значительную экологическую опасность и происходить как в акватории залива, так и на суше вдоль трассы нефтепровода. На втором месте стоит воздействие на воду (0,334), на третьем – изъятие сельхозугодий (0,125).

Далее следует найти максимальное собственное значение рассматриваемой матрицы. Пользуясь алгоритмом, описанным выше, вычислим максимальное собственное значение:

Проверяем условие . Условие выполняется, так как 7,71 > 7, где 7 – порядок матрицы.

Вычисляем индекс согласованности по формуле (2.13):

<

Таким образом, условие согласованности выполняется.

Следующий этап решения задачи экспертного оценивания состоит в составлении матриц парного сравнения альтернатив (вариантов расположения порта) по каждому рассматриваемому критерию. Здесь важно избежать возможную логическую ошибку, которая связана с тем, что на уровне критериев мы давали более высокие оценки факторам, влекущим за собой более тяжелые, на наш взгляд, последствия для окружающей среды. Поэтому сопоставлять варианты между собой необходимо в том же ключе, т.е. давать более высокие баллы тому варианту, который будет оказывать наиболее сильное негативное влияние по рассматриваемому критерию.

Таблица 2.3

Изъятие сельхозугодий. Матрица парных сравнений

Вариант

А

Б

В

10*

70*

норм

А

1

1/9

1

0,33

0,099

Б

9

1

9

2,66

0,802

В

1

1/9

1

0,33

0,099

Сумма элементов по столбцам

11

1,22

11

3,32

Оценки, данные в этой матрице, понятны. Варианты А и В вовсе не затрагивают сельскохозяйственных угодий, в то время как вариант Б из-за необходимости прокладывания по пашням магистралей затрагивает их существенным образом (табл. 2.3). Таким образом, варианту Б по негативному влиянию на сельхозугодия отдано абсолютное преимущество (9 баллов).

Примечание. В действительности матрица (см. табл. 2.4) полностью согласована. В этом нетрудно убедиться, если в характеристическое уравнение (2.8) подставитьИ в самом деле, детерминант этого уравнения при равен

что и доказывает утверждение. Таким образом, здесь, как видим, имеет место проявления неточность, связанная с приближенным определением собственного значения:

Таблица 2.4

Изъятие лесов. Матрица парных сравнений

Вариант

А

Б

В

А

1

1/5

1/7

0,31

0,064

Б

5

1

1/7

0,89

0,185

В

7

7

1

3,61

0,750

Сумма элементов по столбцам

13

8,2

1,28

4,81

Решение эксперта понятно: лес в наиболее существенном размере изымается при реализации варианта В, а в наименьшей степени (только под магистрали) – для варианта А.