Лекция 33. Проблема метода в науках о культуре: дискуссии и поиски

Сегодня мы переживаем всплеск увлечения проблемами гуманизма, культуры, духовного возрождения общества и поисками новых ценностных ориентиров. Он затронул также и специфически теоретическую сферу, отмеченную интенсивными разработками частных и общих проблем культуры, ее истории и философских оснований. Особое место в них занимает вопрос о культурологии, ее научном статусе.

Указанный процесс, особенно обострившийся в последние десятилетия прошлого века, в настоящее время переживает особую фазу. Если в предыдущий период с лихорадочной поспешностью создавались различные культурологические теории и культурфилософские доктрины, из философского и научного наследия прошлого извлекались учения русских и европейских мыслителей, говоривших о культуре, и примерялись к современным культурным процессам, то ныне эти поиски существенно замедлились, внимание обращается скорее на частные проблемы культуры, а не на общую теорию.

Можно, видимо, с большой долей обоснованности заключить, что в настоящее время не существует культурологической теории, пользующейся если нс абсолютным, то все же преимущественным авторитетом. Употребляя принятую терминологию, можно сказать, что ныне не сложилась парадигмальная ситуация в области теоретического культуроведения. Данное положение вещей можно обозначить как близкое к кризису.

Это вовсе не означает, что нет серьезных наработок, что не прояснены некоторые существенные проблемы теории культурно-исторического процесса, собственно культурологии и т.д. Можно указать на работы Ю. М. Лотмана и его последователей, представляющих семиотическое направление в истолковании культуры; на исследования М. С. Кагана, который развивал системный подход к культуре, расширенный и пересмотренный в его последних работах на почве синергетической теоретико-философской картины мира. К ним примыкают исследования профессора М. С. Кагана, Е. Я. Режабека. Существуют и иные авторитетные научные традиции и школы. По все же единая культурологическая теория в настоящее время не построена.

Простая констатация теоретического плюрализма концепций или подходов не может быть признана удовлетворительной, поскольку всегда будет значимым гносеологический постулат, что коль скоро культура предстает перед нами как целостная реальность, то относительно нее должна существовать некая единая обобщающая теория. Многообразие определений культуры, которые свидетельствуют о сложности и многосторонности этого явления, не укладывающегося в одну жесткую дефиницию, вовсе не исключает в теоретико-методологическом плане построения единой общей теории культуры. Во всяком случае, вопрос о возможности единой теории культуры требует своей проработки в этом аспекте. Сходные дискуссии существовали в свое время и в отношении таких предметов как история, социология. Их опыт и итоги поучительны и для культурологии.

Сказанное выше подводит к суждению о некотором небрежении вопросами методологии вообще. На эту сторону нашей научной практики постоянно обращал внимание выдающийся культуролог М. С. Каган, представитель научного рационализма в изучении культуры.

Представители научного рационализма выступали против подмены критериев рациональности и научной аргументации всевозможным произвольным конструированием, против представлений о познании как вчувствовании, вживании в культурный феномен с последующими герменевтическими прояснениями состояний этих интуитивных схватываний. Тем не менее, этот подход получил в последние десятилетия широкое распространение и стал явным проявлением невысокого научного уровня методологической культуры гуманитарных исследований. Особо остро он выступил против рационализма как выражения якобы тенденции подчинить знание о культуре законам природы. Развилось небрежение к опыту естествознания. Несмотря на удивительное обилие научных работ по культурологии, выполненных в этом духе, в теоретическом отношении они не привели к значимым результатам.